Дело № 12-5/2018

РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А., 

при секретаре Раткевич Н.В., 

рассмотрев жалобу защитника Денисова А. И. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Денисов А. И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Денисова А.И. оставлена без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Не согласившись с указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, Денисов А.И. обратился в суд с жалобой, в обоснование своих доводов указал, что в жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что автомобилем Тойота Целика г/н № он не управлял, названным автомобилем управляла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, номер телефона которой, адрес электронной почты, серию и номер водительского удостоверения он указал в жалобе. В страховой полис Денисов А.И. не вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота Целика г/н №, таким образом, безусловно он не мог управлять данным автомобилем. После подачи жалобы сотрудник ГИБДД (девушка) связалась с представителем заявителя по телефону и сообщила, что заявителю необходимо обеспечить явку ФИО2 в ГИБДД для рассмотрения жалобы, на предложение связаться с ней самостоятельно, сотрудник ГИБДД ответила отказом. Каких-либо письменных извещений в части рассмотрения жалобы ни заявитель, ни его представитель не получали. Решение по жалобе получено защитником заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник заявителя Кравченко С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по телефону, указанному им в жалобе, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО3 представила суду письменные возражения относительно доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решение по жалобе защитника Денисова А.И. – Кравченко С.И., вынесено уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ, получено Кравченко С.И. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное решение подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок на ее подачу не истек. 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, по смыслу ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ и Примечания к ней, административный орган не обязан доказывать виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фотосъемки.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО4 вынесено постановление №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 на автодороге К-17р, 85 км. из г. Новосибирск, водитель транспортного средства марки Тойота Целика г/н №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км./час, двигаясь со скоростью 94 км./час при разрешенной 70 км/ч. Денисов А.И., как собственник транспортного средства (свидетельство о регистрации ТС №) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В соответствии с ч. 1,3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

В подтверждение факта нахождения автомобиля Тойота Целика г/н № во владении (пользовании) другого лица - ФИО2, защитник заявителя ссылается на полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве собственника указан Денисов А.И., в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством указана ФИО2 

Суд считает, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством указана ФИО2, не может являться безусловным доказательством того, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Целика, г/н №, выбыл из владения его собственника Денисова А.И. 

Отсутствие у Денисова А.И. допуска к управлению данным транспортным средством, предусмотренным полисом ОСАГО, не умаляет его правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, но в случае эксплуатации им автомобиля влечет для него иные правовые последствия, предусмотренные КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, к вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Арена, заводской №, свидетельство о поверке 225531, действительна до ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется изображение автомобиля, идентифицированного по государственному регистрационному знаку № путем его увеличения, на основании данного фотоматериала невозможно определить, кто находится за рулем автомобиля – мужчина или женщина.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Свидетель ФИО2, поименованная защитником заявителя «заинтересованным лицом», вызывалась в судебное заседание по сотовому телефону, указанному в жалобе, о чем составлена телефонограмма, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила (л.д.30).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством Тойота Целика, г/н №, при указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ суд считает, что при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ, суд исходит из презумпции вины собственника (владельца) транспортного средства, и считает, что Денисов А.И. не доказал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы защитника Денисова А.И. – Кравченко С.И., о том, что ни он, ни Денисов А.И. не получали каких-либо письменных извещений в части рассмотрения жалобы, не могут быть приняты судом, поскольку в материалах дела имеется письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения жалобы, приобщенное самим представителем заявителя Кравченко С.И. (л.д.8).

Кроме этого статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено использование не только средств доставки извещений, но и иных средств связи, к числу которых относятся, в том числе, телефонограмма. 

В жалобе защитник Кравченко С.И. не оспаривал, что о необходимости явиться в ГИБДД и обеспечить явку ФИО2 для рассмотрения жалобы ему сообщила сотрудник ГИБДД, что расценивается судом как необходимые и достаточные меры для извещения защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Денисова А. И. – оставить без изменения, а жалобу его защитника Кравченко С.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке пересмотра через Новосибирский областной суд. 

Судья С.А. Отт