Дело № 2-2169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Инсгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в 21 час 20 минут по адресу: ..., пер. Днепровский, 141 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства РЕНО SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Инфинити, государственный номер №, принадлежащего ФИО1

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля РЕНО SR, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ... истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», приложив необходимый пакет документов. 

Ответчик признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 339 100 рублей. Вместе с тем указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС истца. 

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключения специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный номер №, составила 489 261 рубль 75 копеек с учетом износа. Таким образом с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей размер недоплаченного страхового возмещения составляет 60 900 рублей.

В дальнейшем истцом направлялась в адрес ответчика претензия о доплате суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени полная выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового недоплаченного страхового возмещения в размере 60 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В судебном заседании установлено, что что ... в 21 час 20 минут по адресу: ..., пер. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства РЕНО SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Рено Логан, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Инфинити, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об АП от ... (л.д. 4-6).

Виновными в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ о АП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д. 11-12).

Принадлежность автомобиля Инфинити, государственный номер №, на праве собственности истцу ФИО1, подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 18).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент указанного ДТП застрахована страховщиком ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов (л.д. 7).

Ответчик признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 38), произвел ... выплату страхового возмещения в размере 339 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... (л.д. 39).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключения специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный номер №, составила 489 261 рубль 75 копеек с учетом износа (л.д. 8-19). 

Таким образом с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей размер недоплаченного страхового возмещения о стороны ответчика составляет 60 900 рублей. 

Истец повторно обратился в страховую компанию с претензией по вопросу возмещения страховой выплаты, на основании проведенной оценки восстановительного ремонта (л.д.20). Ответчик не произвел доплату страхового возмещения, указав что сумма материального ущерба выплачена в полном объеме (л.д.41).

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя ответчика в рамках настоящего дела была назначена комплексная судебная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ПРФЭКС». На разрешение экспертам был поставлен вопрос о том, могли быть получены повреждения на автомобиле Инфинити, государственный номер №, в результате ДТП от ..., с учетом ответа на указанный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный номер №, на дату ДТП, согласно единой методике (л.д. 69-71).

Согласно экспертному заключению ООО «ПРФЭКС» №№ от ... повреждения имеющиеся на автомобиле Инфинити, государственный номер №, в виде повреждения крыла заднего левого, двери задней левой, облицовки порога левого, двери задней левой, защиты арки колеса заднего левого, стойки центральной левой, а также возможна активация боковой пассивной системы безопасности в виде подушки безопасности сиденья переднего левого, подушки безопасности для головы левой, передних ремней безопасности и как следствие повреждения обивки крыши а также обивки спинки сиденья переднего левого, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ..., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный номер № с учетом износа на дату ДТП составила 346 675 рублей 82 копейки.

Истцовая сторона не согласившись с указанным заключением судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, пологая что экспертом неверно определены обстоятельства ДТП и объем полученных повреждений,что привело к снижению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По мнению суда в рассматриваемой ситуации нет необходимости в назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом в полной мере исследованы обстоятельства спорного ДТП, определен перечень полученных повреждений и с учетом последних установлена стоимость восстановительного ремонта.

Истцом дополнительно было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, с целью более детального изучения имеющихся повреждений на ТС истца, поскольку указанное заключение является неполным.

Однако суд, полагает, что назначение дополнительной экспертицы также не целесообразно, польку выводы эксперта сторонами не оспорены, сомнений в правильности и обоснованности первоначального заключения не имеется, новых доказательств, которые ранее не исследовались и которые могли бы изменить указанные выводы эксперта, сторонами не представлено, в связи с чем указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным. 

Сам по себе факт несогласия истцовой стороны с заключением эксперта, без предоставления дополнительных доказательств либо аргументированного отзыва на выводы, не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «ПРФЭКС» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

Суд принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Как следует из материалов настоящего дела ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба было выплачено страховой возмещение в размере 339 100 рублей. Выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Инфинити, государственный номер № с учетом износа на дату ДТП составила 346 675 рублей 82 копейки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №, "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от от ... N432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом выводов судебной экспертизы разница между заявленным истцом ущербом и произведенной выплатой составляет 7 575 рублей 82 копейки, т. е. менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме, в связи с чем исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» отказывает, и учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком ранее до принятия иска к производству судом, требование истца взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсация морального вреда также не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению также судебные расходы, понесенные истцом, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В связи с указанным с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ООО «ПРОФЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Инсгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОФЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 26.09.2017 года.

Судья