дело № 12-15/2025 

УИД 43MS0039-01-2025-001367-58

мировой судья Колотова А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2025 года пос. Подосиновец 

Судья Подосиновского районного суда Кировской области Доника О.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 21.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 21.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным актом и ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о том, что он не подлежит административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, с учетом погрешности алкотектора прибора Юпитер (+-0,020 мг/л) содержание этилового спирта в его выдохе воздуха составило 0,144 мг/л (0,164-0,020), что не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л. Согласно п. 2.1.9 инструкции по использованию алкотестеров Юпитер курение способно повлиять на показатели измерения концентрации паров этанола в выдохе. Он является злостным курильщиком и непосредственно перед освидетельствованием, менее чем за 2 минуты, им была выкурена сигарета, что повышает риск появления ошибок при анализе дыхания на предмет алкогольного опьянения. Считает, что его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, материалами дела не доказана и указанные неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснение ФИО1, суд приходит к следующему. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья принимает одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно Примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 48 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Пунктом 6 данных Правил N 1882 определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,164 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 с результатом данного освидетельствования согласился.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства изменения (л.д. 5 - 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 9), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что с учетом погрешности прибора алкотектора Юпитер состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имелось, подлежат отклонению.

Так, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно разъяснению в абз. 9 п. 11 указанного Пленума, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Иные доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки суждениям заявителя жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 21.07.2025 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №35 Подосиновского судебного района Кировской области от 21.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья О.М.Доника