Дело № 1-364/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО2 Московская область 14 июня 2024 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климанова Е.А., при секретаре судебного заседания Яременко Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города ФИО2 Московской области Масликова М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника–адвоката Люфт Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО8 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, он, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен), ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 30 минут, действуя умышлено и осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, он, ФИО1, начал движение от 

<

адрес> за рулем управления автомобиля марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак № в сторону дома по месту проживания, где во время движения примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО2, в ходе разбирательства и проверки документов у сотрудников ИДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО2 возникли подозрения, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем и в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался пройти освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте. После этого сотрудником ИДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО2 ФИО7 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проследовать в ГБУЗ МО «Королевский наркологический диспансер». ФИО1, находясь в служебном автомобиле ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО2 с применением видеофиксации, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, затем было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 расписался и получил копии.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, государственный обвинитель и защитник полагали, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Исходя из того, что за инкриминируемое ФИО1 преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее двух лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу на стадии дознания, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении совершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать-пенсионерку, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Признание подсудимым вины по предъявленному обвинению, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матери-пенсионерки, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на условия его жизни и жизни его семьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак №.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак №) подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Постановлением Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак №) наложен арест, установлены ограничения в виде запрета распоряжаться имуществом в части его отчуждения, который суд считает необходимым сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО1 ФИО11, конфисковать и обратить в собственность государства. 

Арест, наложенный постановлением Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак №), - сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства. 

Вещественные доказательства: 

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Климанов