УИД 78RS0009-01-2023-008411-02

Дело № 2-1332/2024 

12 сентября 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1332/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус ФИО3, нотариус ФИО4, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности в порядке наследования признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на долю в земельном участке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности в порядке наследования признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на долю в земельном участке, в котором просит суд признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 05.06.2019 года, удостоверенный нотариусом ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3, признать недействительным свидетельство о право на наследство по завещанию на земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, 

<

...> с кадастровым номером 

<

...>, выданное нотариусом ФИО4 ФИО2, признать отсутствующим право собственности Ответчика на указанный земельный участок, признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Свои исковые требования обосновывают тем, он является сыном ФИО6, 

<

...> года рождения, умершей 

<

...> года.

ФИО1 совместно со своей матерью, ФИО6, являлись собственниками земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, 

<

...> с кадастровым номером 

<

...>, который находился в общей долевой собственности и был принят в порядке наследования после смерти ФИО7, умершей 

<

...> года.

При жизни ФИО6 обратилась к сыну с просьбой подарить ей данный земельный участок, так как он все равно является ее единственным наследником, после ее смерти унаследует данный земельный участок, на что ФИО1, согласился и 05.06.2019 года подарил ФИО6 принадлежащую ему 

<

...> долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Однако после заключения договора дарения ФИО1 продолжал пользоваться земельным участок, вести на нем индивидуальное хозяйство.

После смерти ФИО6 Истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как наследодатель на случай своей смерти оформил завещание, согласно которому все свое имущество она завещала гр. ФИО2.

Истец полагает, что при заключении договора он был введен в заблуждение, так как не знал о наличии завещания в пользу ФИО2 и полагал, что имущество будет оформлено на него.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

От Ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором указано, что в момент заключения договора дарения ФИО1 не страдал никакими заболеваниями, не позволяющими ему осознавать суть сделки по дарению земельного участка матери, а мотивы сделки, которыми руководствовалась сторона при ее заключении не являются достаточным основанием для признания ее недействительной. Кроме этого также ссылается на те обстоятельства, что Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, просит суд применить данный срок.

Также указывает на то, что при жизни наследодателя ФИО1 не проявлял уважения к ФИО6, а ФИО2 осуществляла за ней уход на протяжении длительного времени, в связи с чем ФИО6 оформила на нее завещание.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещена о времени, месте и дате рассмотрения дела, отзыв от третьего лица в адрес суда не поступал.

Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени, месте и дате рассмотрения дела, отзыв от третьего лица в адрес суда не поступал.

От нотариуса ФИО4 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия третьего лица.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 а основании свидетельства о право на наследство по завещанию от 24.11.2017 года, выданное нотариусом ФИО4, являлся собственником 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, 

<

...> с кадастровым номером 

<

...> (л.д. 16).

<

...> года ФИО1 распорядился принадлежащей ему 

<

...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, 

<

...> с кадастровым номером 

<

...>, а именно – между ним и ФИО6, 

<

...> года рождения, был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности, удостоверенный ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 (л.д. 18-19).

В силу ч. 1 ст. 575 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 71Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Исковые требования Истца основаны на том, что при заключении сделки по дарению спорного имущества он не был осведомлен о том, что одаряемая ФИО6 на случай своей смерти оформила завещание, в соответствии с которым все своей имущество она завещала ФИО2.

Однако данные обстоятельства не могут являться достаточными основаниями для признания сделки недействительной, поскольку Истцом не оспаривается тот факт, что в момент совершения сделки он понимал значение своих действий и правовые последствия отчуждения спорного имущества, доводы Истца о том, что он думал о том, что является единственным наследником после смерти матери не влияют на содержание сделки по отчуждению имущества, в связи с чем судом не принимаются.

Кроме этого суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к сделке, которая оспаривается Истцом, законом установлен срок исковой давности в 1 год, который истек 06.06.2020 года.

В данном случае доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными, поскольку Истец знал об отчуждении спорного имущества, желал наступления юридических последствий и осознано их допустил, в связи с чем пропуск срока исковой давности является самостоятельный основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности в порядке наследования признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на долю в земельном участке - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2024 года.

Судья:

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>