дело № 1-126/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Солодниковой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Протасовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-126/2018 в отношении

ФИО2, 

<

...>, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 5 декабря 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 22),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2017 года, около 18 часов 7 минут, на территории Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, водитель ФИО2 управлял автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, и, являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: проявив преступную небрежность и невнимательность, управлял автомобилем № №, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, следуя по парковочной площадке прилегающей территории, расположенной в районе 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, совершил маневр перестроения влево по ходу своего движения и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, которая с помощью ходунков передвигалась по парковочной площадке прилегающей территории в районе 

<

адрес> в попутном автомобилю №, государственный регистрационный знак №, направлении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на пешехода, ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте дорожно-транспортного происшествия. 

По заключению эксперта № 1910-3/80 П от 10 ноября 2017 года судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде следующих повреждений: открытый линейный перелом лобной, левой теменной и затылочной костей, множественные крупноочаговые субарахноидальные кровоизлияния над полушариями головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга, ушибленная рана затылочной области справа, подкожное кровоизлияние затылочной области головы справа. 

Открытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовалась как минимум от однократного травмирующего воздействия (удара) тупого предмета, либо при соударении о таковой. 

Давность открытой черепно-мозговой травмы составляет не более 1 суток до наступления смерти, на что указывает отсутствие признаков воспаления кожи по краям раны на голове. 

Смерть ФИО1 наступила от указанной открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, на что указывает уплощение извилин, сглаженность борозд, «С»-образное вдавление в области миндалин мозжечка. 

Открытая черепно-мозговая травма согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и в соответствии с п. 6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Также при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

- кровоподтек на спинке носа; 

- обширный кровоподтек на задней поверхности нижней трети правого плеча и верхней трети правого предплечья; 

- кровоподтек на передней поверхности верхней трети левого бедра. 

Указанные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят, образовались от действия (удара) тупого предмета (предметов), либо при соударении о таковые. Давность указанных кровоподтеков составляет не более 2 суток до наступления смерти, на что указывает красно-фиолетовый цвет кровоподтеков. 

Указанные кровоподтеки согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и в соответствии с п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

В момент причинения открытой черепно-мозговой травмы ФИО1 могла находиться в любом положении (позе), затылком обращенная к автомобилю. 

На основании изучения трупных явлений, обнаруженных при исследовании трупа на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно динамики изменения окраски трупных пятен при дозированном надавливании на них, степени развития трупного окоченения, реакции скелетных мышц на механическое раздражение, с учетом условий внешней среды, смерть ФИО1 наступила не более 2 часов до момента фиксации трупных явлений на момент осмотра трупа (11 сентября 2017 года в 20 часов 5 минут). 

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Солодникова Н.В. в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1 и защитник Протасова Г.В. также не имели возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. ФИО2 осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО2 впервые совершил оконченное неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с сыном, невесткой и малолетним внуком, трудоустроен сторожем в акционерном обществе «Кислородмонтаж».

По месту работы ФИО2 характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит его активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе следствия, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия каких-либо отягчающих, суд при назначении ФИО2 наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, с учетом особого порядка принятия судебного решения суд при назначении подсудимому наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить наказание виновному ниже низшего предела, установленного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, или более мягкий вид наказания, поскольку в своей совокупности установленные судом смягчающие обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, в связи с чем суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает невозможным назначение подсудимому наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Суд уверен, что назначение данного вида наказания будет отвечать целям исправления виновного, и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что ФИО2 ранее многократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, однако должных выводов для себя не сделал и совершил еще более грубое противоправное деяние в этой же сфере - неосторожное преступление средней тяжести, в результате которого погибла ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание подсудимому надлежит в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно, поскольку предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации оснований для заключения ФИО2 под стражу и направления в колонию-поселение под конвоем не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд считает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей. Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей признал полностью.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд находит исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда законными и обоснованными и при их разрешении руководствуется положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых потерпевшей был причинен моральный вред, тот факт, что подсудимый управлял транспортным средством в состоянии опьянения, степень вины причинителя вреда, материальное положение подсудимого и его семьи, требования разумности и справедливости. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает характер нравственных страданий потерпевшей, пояснившей суду, что у нее были близкие отношения с погибшей. После гибели ФИО1 она испытала стресс. Потеря родственника является для нее невосполнимой утратой. С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда полностью, полагая, что данная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, упакованный в конверт, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 136), ходунки и три фрагмента ходунков, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (расписка от 24 декабря 2017 года, т. 1 л.д. 145), компакт-диск с видеозаписями и фотоизображениями, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 203).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять данный срок с даты отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Вещественные доказательства:

- смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, упакованный в конверт, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 136), - уничтожить;

- ходунки и три фрагмента ходунков, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (расписка от 24 декабря 2017 года, т. 1 л.д. 145), - оставить в ее распоряжении;

- компакт-диск с видеозаписями и фотоизображениями, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 203), - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<

...>

<

...>

Судья И.О. Григорьев