УИД № 92RS0002-01-2024-004251-06

Дело № 2-334/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Севастополь 7 марта 2025 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании жилого дома самовольным и его сносе, выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации предъявило иск ФИО1, ФИО2, указав, что распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе военный городок №, площадь земельного участка 194,2815 га. До передачи в федеральную собственность военный городок № использовался Российской Федерацией на основании Соглашения между Правительством Российской Федерацией и Правительством Украины от ДД.ММ.ГГГГ о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота Российской Федерации и его пребыванием на территории Украины. 

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным государственный акт, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, земельный участок с кадастровым номером № истребован из чужого незаконного владения ФИО14 в федеральную собственность Российской Федерации. 

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и сведений ЕГРН выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № разделен на земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, являются ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доли каждый. Они же являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, который расположен на указанном земельном участке.

Ответчики незаконно владеют военным имуществом – указанным земельным участком, чем нарушают права Министерства обороны Российской Федерации как законного правообладателя объекта недвижимости, которые могут быть защищены только в судебном порядке. Расположенный на земельном участке жилой дом имеет признаки самовольной постройки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество военного городка № – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

2. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество военного городка № – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>

3. Указать, что решение суда является основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

4. Признать самовольным строением объект капитального строительства – жилой дом площадью 154,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в границах земельного участка военного городка №, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

5. Обязать ФИО2 и ФИО1 за счет собственных средств осуществить снос самовольного объекта капитального строительства – жилого дома площадью 154,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои исковые требования, просил:

Выселить ФИО1, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из спорного объекта капитального строительства - жилого дома площадью 154,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, одновременно являющийся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений», поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорный земельный участок ответчики приобрели по нотариально удостоверенным договорам купли-продажи; сведения в ЕГРН о правопритязаниях, арестах (запрещениях) на земельный участок отсутствовали, в связи с чем ответчики являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества; жилой дом является единственным жильем для ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери; истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные повестки ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, все судебные отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения». В силу статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним. В этой связи на основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя, Департамент науки и образования города Севастополя в судебное заседание своих представителей не направили, ФИО14, ФИО13, ФИО12, нотариус ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом были уведомлены.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Соглашением между Российской Федерацией и Украиной по Черноморскому флоту от 09.06.1995 установлено, что основная база Черноморского флота Российской Федерации с размещением в ней штаба Черноморского флота находится в г. Севастополь. Черноморский флот использует объекты Черноморского флота в г. Севастополе и другие пункты базирования и места дислокации корабельного состава, авиации, береговых войск, объектов оперативного, боевого, технического и тылового обеспечения в Крыму (статья 2). 

Статьей 3 указанного Соглашения предусмотрено, что Правительства Сторон урегулируют вопросы, относящиеся к имуществу Черноморского флота, и подпишут на этот счет отдельное соглашение.

28.05.1997 заключено международное Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, а также Соглашение о параметрах раздела Черноморского флота. 

Статьей 2 Соглашения определено, что основная база Черноморского флота Российской Федерации находится в г. Севастополе. В основной базе Черноморского флота Российской Федерации размещаются его штаб и другие органы управления, а также воинские формирования, предприятия, организации и учреждения Черноморского флота Российской Федерации. Перечень и параметры объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации в г. Севастополе, содержатся в Приложении № 2.

В приложение № 2 включен военный городок 467, площадью 191,3 га (аэродром рассредоточения Херсонес).

С 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, занимаемый воинским формированием - военным городком №, в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ, являясь государственной собственностью Украины, находился в аренде у Российской Федерации. 

Федеральным законом от 02.04.2014 № 38-ФЗ действие указанных Соглашений прекращено, согласно сообщению МИД России от 28.03.2014 Посольству Украины в Российской Федерации направлена нота, касающаяся намерения прекратить действие Соглашений.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Со дня принятия в составе Российской Федерации образованы новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Согласно пункту 6 Решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя. 

Законом города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя» установлено, что управление государственным имуществом города Севастополя, в том числе объектами имущественной казны города Севастополя, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом города Севастополя, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами города Севастополя.

От имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя (статья 3 Закона).

В силу статьи 6 данного Закона, а также статьи 9 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» Правительство Севастополя в сфере управления государственным имуществом города Севастополя принимает решения о безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в федеральную собственность, в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральными законами.

Правительством Севастополя от 14.11.2014 № 483 утвержден Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

Согласно подпункту «а» пункта 2 данного Порядка безвозмездной передаче в собственность Российской Федерации в соответствии с настоящим Порядком на основании решения Согласительной комиссии подлежит имущество, в том числе здания, сооружения, помещения (в том числе жилые), обособленные имущественные комплексы, состоящие из земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, используемых для размещения личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации (военные городки), а также иные объекты недвижимого имущества (включая объекты, строительство которых не завершено), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся на территории города федерального значения Севастополя, и к фактическому использованию которого Черноморский флот Российской Федерации приступил до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации на основании Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота на территории Украины от 28 мая 1997 г.

Во исполнение указанных нормативно-правовых актов распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП принято решение для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передать безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность недвижимое имущество, указанное в приложении. 

Согласно приложению в федеральную собственность передается военный городок №, площадью 194,2815 га, расположенный в бухте Казачья (пункт 220). ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи указанного имущества между уполномоченными органами.

Земельный участок военного городка № на кадастровый учет в ЕГРН не поставлен. Согласно пояснениям представителя истца надлежащему кадастровому учету препятствует наличие в ЕГРН сведений о ряде земельных участков, принадлежащих физическим лицам и накладывающихся на земельный участок военного города №.

Из материалов дела, в том числе акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России», следует, что земельный участок военного городка № имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.

Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, площадью 600 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального дачного строительства», зарегистрировано право общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доли в праве общей собственности за каждым.

В общей долевой собственности ответчиков, по 1/2 доли у каждого, находится жилой дом, общей площадью 154,5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, расположенный на указанном земельном участке.

По делу установлено, что указанный земельный участок был образован путем раздела первоначального земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, находившегося в собственности ФИО5 на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, а затем в собственности ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО5, ФИО14

Признан недействительным государственный акт серии ЯЛ №, выданный ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе о праве собственности на земельный участок № по 

<

адрес> в г. Севастополе, площадью 0,10 га, кадастровый №.

Истребован из незаконного владения ФИО14 в федеральную собственность Российской Федерации земельный участок № по 

<

адрес> в г. Севастополе, площадью 0,10 га, кадастровый №.

Судом также постановлено, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО14 – без удовлетворения.

Из материалов запрошенного судом реестрового дела следует, что указанное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ представителями Министерства обороны Российской Федерации не было предъявлено в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя для исполнения. 

Копия указанного решения, вступившего в законную силу, заявление Министерства обороны Российской Федерации о внесении сведений в ЕГРН об истребовании у ФИО14 земельного участка в федеральную собственность и регистрации права собственности Российской Федерации в материалах реестрового дела отсутствуют.

В материалах реестрового дела имеется определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер обеспечения иска Министерства обороны Российской Федерации к ряду физических лиц, в том числе запрете отчуждения ФИО14, ФИО5 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, площадью 0,1 га, кадастровый №, а также запрете Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрационные действия в отношении указанного земельного участка. 

Сведения о государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на объект недвижимого имущества, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России об отмене мер по обеспечению иска отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО5, ФИО14 и другим лицам отчуждать земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый №, а также запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ копия определения, вступившего в законную силу, направлена Гагаринским районным судом г. Севастополя в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) на объект недвижимого имущества, о чем письменно уведомлен ФИО14

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продал ФИО12 указанный земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. 

Переход права собственности на земельный участок к ФИО12 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 91:02:004001:149 на два земельных участка, которые поставлены на кадастровый учет с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявление о государственной регистрации прекращения ареста (запрета) на спорный земельный участок на основании определения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска. В регистрации отказано в связи с тем, что ранее осуществлена государственная регистрация прекращения ограничений (обременений) в порядке межведомственного взаимодействия.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продала ФИО13 земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

Переход права собственности на земельный участок к ФИО13 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 поставлен на кадастровый учет возведенный на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью 154,5 кв.м., которому присвоен кадастровый №, одновременно произведена государственная регистрация права собственности ФИО13

Решением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: г. Севастополь, 

<

адрес>, зданию с кадастровым номером № присвоен адрес: г. Севастополь, 

<

адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 154,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 154,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

Переход права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом к ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в ЕГРН, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 37 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума № 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из пункта 39 постановления Пленума № 10/22 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По настоящему делу установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 приобрели спорный земельный участок по возмездной сделке, в связи с чем они вправе выдвигать против иска возражения о том, что являются добросовестными приобретателями данного имущества, и должны доказать, что не знали и не могли знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций для удовлетворения заявленного виндикационного иска истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, и факт выбытия данного имущества из его владения в результате утраты, хищения или иным путем помимо его воли, а также вправе опровергать возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оценивая добросовестность приобретателей ФИО1 и ФИО2, суд учитывает, что на момент приобретения ими земельного участка в ЕГРН имелась запись о регистрации права собственности продавца ФИО13 на спорный земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а до этого имелась запись о регистрации права собственности ФИО12 на этот земельный участок и земельный участок, из которого он был образован, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в ЕГРН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержались сведения о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО14, которое было прекращено не по решению суда, а по договору купли-продажи. 

В ЕГРН отсутствует запись о регистрации права собственности Российской Федерации и права Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок, а также сведения о наличии судебного спора в отношении данного земельного участка. Сведения об отмене ареста, наложенного на земельный участок, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

При этом земельный участок военного городка № на кадастровый учет не поставлен, сведения о местоположении его границ, позволяющие соотнести его с координатами земельного участка, приобретенного в собственность ответчиками, в ЕГРН не внесены, что не позволяло ответчикам ФИО1 и ФИО2 обнаружить их наложение.

Из материалов дела следует, что земельный участок военного городка № не огражден, не обозначен какими-либо иными знаками, табличками, позволяющими определить его принадлежность.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиками ФИО1 и ФИО2 предприняты достаточные действия по проверке права продавца ФИО13 на отчуждение спорного земельного участка, что дает основания для признания их добросовестными приобретателями имущества, поскольку они не знали и не могли знать о наличии прав и притязаний на спорный земельный участок со стороны Министерства обороны Российской Федерации.

Истцом по делу не указано обстоятельств, исходя из которых при заключении договоров купли-продажи в сентябре-октябре 2023 года, ответчики должны были усомниться в праве собственности ФИО13 на земельный участок, наличии в отношении него ранее состоявшего судебного решения и прав Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, требования истца к ответчикам могут быть удовлетворены на основании статьи 302 ГК РФ только в случаях, если имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение; похищено у собственника или лица, которому оно передано во владение; выбыло из владения того или другого иным путем помимо их воли. В этой связи юридически значимыми для виндикации являются фактические обстоятельства, при которых произошло выбытие имущества из владения истца. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» указал следующее:

2. Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2) и гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также охрана собственности законом и ее защита судом (статья 35, части 1 и 2; статья 46, часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал важность обеспечения правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, поддержания как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создания необходимых условий для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П, от 21 мая 2021 года № 20-П, от 26 апреля 2023 года № 21-П и др.).

5.2. Государственная регистрация права способствует правовой определенности, позволяющей участникам правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей, направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений, в частности о правах на объекты недвижимого имущества, и, следовательно, способствует защите прав, упрочению и стабильности гражданского оборота в целом и как таковая отвечает своему конституционному предназначению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, от 4 июня 2015 года № 13-П, от 10 ноября 2016 года № 23-П и от 11 ноября 2021 года № 48-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года № 1175-О, от 29 сентября 2020 года № 2142-О, от 27 января 2022 года № 103-О и др.).

6. Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Это, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, поведение которого не соответствовало указанным критериям, несет риски наступления неблагоприятных последствий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 13 июля 2021 года № 35-П, от 27 мая 2024 года № 25-П и др.).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, федеральный законодатель, осуществляя регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договора, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства.

Добросовестным приобретателем применительно к спорам о недвижимом имуществе в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционном истолковании в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П). Этому корреспондирует и абзац третий пункта 6 статьи 8.1 данного Кодекса, согласно которому приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 данного Кодекса), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Нет препятствий для применения данного подхода к учету добросовестности и при рассмотрении направленных на защиту публичной собственности требований о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок отсутствующим. 

6.1. По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, необходимо учитывать возможность ненадлежащего исполнения органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий в сфере управления имуществом. Конституционный Суд Российской Федерации также ранее обращался к вопросу о гарантиях для добросовестных приобретателей земельных участков из состава земель лесного фонда, которые в силу статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации должны находиться в федеральной собственности.

Ошибки, допущенные ввиду несогласованности действий уполномоченных государственных органов по ведению реестров, не могут быть поставлены в вину по крайней мере гражданам - приобретателям земельных участков для личных нужд, справедливо и обоснованно рассчитывавшим на соблюдение должностными лицами этих органов требований законности.

Цитируемым выше постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10» признано положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Оценивая фактические обстоятельства выбытия спорного земельного участка из владения истца с позиции разумности и осмотрительности в реализации правомочий собственника, суд учитывает, что с момента вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании земельного участка с кадастровым номером 91:02:004001:149 из незаконного владения ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Министерство обороны Российской Федерации и уполномоченный им орган ФГКУ «Крымское ТУИО» не предприняли никаких мер, направленных на исполнение судебного решения, не предъявили вступившее в законную силу решение суда в орган регистрации прав для прекращения права собственности ФИО14 и регистрации права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Обратившись с заявлением о снятии мер по обеспечению иска, которое было удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанные органы власти, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем 2,5 года не обращались в орган регистрации прав для совершения регистрационных действий, в том числе направленных на исполнение судебного решения об истребовании земельного участка, не контролировали вносимые в ЕГРН сведения о спорном земельном участке. Тогда как в порядке межведомственного взаимодействия еще ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) на земельный участок, о чем был уведомлен ФИО14

Таким образом, в течение 4 лет истцом не предпринимались меры по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сделки по отчуждению земельного участка почти 2 года как по инициативе истца был снят запрет на отчуждение земельного участка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом и уполномоченными им органами недобросовестно осуществлялись правомочия в сфере управления имуществом, не были приняты надлежащие и своевременные меры по реализации судебного решения и оформлению своего права собственности на земельный участок.

Помимо доводов о недобросовестности ФИО14, истцом не представлено иных убедительных доказательств нарушения воли истца при повторном выбытии земельного участка из его владения. 

В данном случае поведение ФИО14, который с учетом длительного неисполнения решения суда и снятия обеспечительных мер, имел основания полагать об утрате интереса Министерства обороны РФ к земельному участку, в меньшей степени стало причиной выбытия данного имущества из владения истца, чем ненадлежащее исполнение органами Министерства обороны РФ своих обязанностей по контролю за имуществом, для реализации которых необходимо было лишь направить вступившее в силу решение суда в орган регистрации с заявлением о совершении соответствующих регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно бездействие истца, непринятие надлежащих и своевременных мер по исполнению решения суда стало причиной выбытия земельного участка из его владения, что не может свидетельствовать о таком пороке воли собственника имущества, которое дает основание для применения положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ и истребования имущества у добросовестных приобретателей.

Бездействие собственника, не проявившего должной разумной осторожности и осмотрительности в отношении своего земельного участка, не должно порождать негативный риск неправомерной утраты имущества для ответчиков, которые по возмездным сделкам, не имеющим пороков, приобрели недвижимое имущество, обоснованно полагаясь при его приобретении на сведения Единого государственного реестра недвижимости, и являются добросовестными приобретателями. 

Суд учитывает в данном случае наступившие фактические последствия бездействия истца, а именно то обстоятельство, что в период с 2022 года по 2023 год на спорном земельном участке был возведен жилой дом, также приобретенный ответчиками в собственность, в котором зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчик ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь. Согласно пояснениям ФИО1 данное жилье является для них единственным, а его снос повлечет невосполнимые существенные для них негативные последствия. 

Оценивая степень нарушения прав и баланс законных интересов сторон, суд отмечает также, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела №, окончившегося вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании земельного участка, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имел частичное наложение на земельный участок военного городка №. 

Согласно публичной кадастровой карте истребуемый по настоящему делу земельный участок с кадастровым номером № расположен рядом с массивом частных жилых домов. 

Таким образом, установлено, что спорный земельный участок находится на границе территории военного городка №, фактически в качестве военного имущества не использовался и в настоящее время используется, что не отрицал в судебном заседании представитель истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ответчикам об истребовании из их владения спорного земельного участка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В качестве основания для признания жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на спорном земельном участке, самовольной постройкой истцом указано его возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в связи с чем истцом заявлены требования о сносе жилого дома и выселении из него ответчиков. 

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного виндикационного требования, не имеется оснований для удовлетворения указанных взаимосвязанных требований истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании жилого дома самовольным и его сносе, выселении из жилого помещения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сомова 

Решение в окончательной форме составлено 21.03.2025.