Докладчик Лермонтова М.Ф. Апелляционное дело № 22-2609 

судья Козлов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

9 декабря 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лермонтовой М.Ф.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Чуркина Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чуркина Р.А. и апелляционное представление и.о. прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Валерьянова С.В. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по 

<

адрес>, судимый:

19 мая 2016 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч.2 ст.318 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 18 ноября 2016 года; 

7 сентября 2017 года Ибресинским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.119, ч.2 ст.112, ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 6 марта 2020 года, 

1 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в законную силу не вступил, 

осужден по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Лермонтовой М.Ф., выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Чуркина Р.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивановой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление им совершено 13 апреля 2020 года около 04 часов 45 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чуркин Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерно суровым наказанием. По мнению защитника, назначенный штраф в размере 35000 рублей является обременительным для ФИО1, т.к. он нигде не работает, постоянных источников дохода не имеет, обеспечивает себя случайными заработками. Полагает, что назначение наказания в виде штрафа в размере близком к максимальному по санкции данной статьи является несоразмерным с учетом смягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного штрафа до минимального размера. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Валерьянов С.В. ставится вопрос об отмене приговора в связи неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом необоснованно исключен из квалификации действий ФИО1 признак совершение преступления из хулиганских побуждений и его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации, поскольку местом совершения преступления может быть не только общественное место, в ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено, что поводом для совершения преступления ФИО1 явилось его недовольство, связанное с выполнением сотрудниками ОМВД России по 

<

данные изъяты> своих служебных обязанностей, при этом, потерпевший ФИО8 противоправные действия в отношении ФИО1 не совершал, на совершение преступления не провоцировал, конфликтных ситуаций не создавал, какого-либо повода для совершения вышеуказанного преступления ФИО1 не имелось. Кроме того, суд необоснованно не назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, хотя по ходатайству государственного обвинителя был приобщён и изучен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района от 01.10.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК Российской Федерации. Обращает внимание на то, что при признании состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, назначив ему наказание по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования действии ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При этом, как следует из предъявленного ему обвинения, он, находясь в служебном автомобиле полиции, с целью уничтожения и повреждения имущества ФИО8, понимая, что его действия очевидны для окружающих, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя принятым в обществе правилам поведения, проявляя пренебрежение к окружающим людям, из хулиганских побуждений, с силой бросил принадлежащий ФИО8 сотовый телефон, приведя его в непригодное для дальнейшее использование состояние от удара о металлическую часть передней панели автомобиля.

Оценив и проанализировав представленные обвинением доказательства, установив в ходе судебного заседания отсутствие в действиях ФИО1 признаков грубого нарушения общественного порядка, противопоставление принятым в обществе правилам поведения, проявления пренебрежения к окружающим людям, суд исключил из квалификации его действий признака совершения их из хулиганских побуждений и переквалифицировал их на ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации.

Так, судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в салоне автомобиля совестно с потерпевшим ФИО8 при отсутствии иных лиц.

Как осужденный ФИО1, так и потерпевший ФИО8 показали, что осужденный в салоне автомобиля стал высказывать недовольство тем, что сотрудники полиции должны были разбираться не с ним, а с другим участником произошедшего конфликта, из-за которого были вызваны сотрудники полиции, в ходе чего бросил телефон потерпевшего, разбив его.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, способ совершения ФИО1 преступления, кратковременность и неинтенсивность совершенных им действий, принятое судом решение об исключении признака совершения преступления из хулиганских побуждений является обоснованным. 

Ссылка апелляционного представления на отсутствие у ФИО1 повода на совершение преступления, что следует расценить как совершение умышленных действий из хулиганских побуждений, является несостоятельной, так как обвинение в совершении преступления при отсутствии повода ему не предъявлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвиняемому обвинению.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал рецидив преступлений, поскольку он на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как следует из приговора, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд фактически ограничился лишь ссылкой на ч 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, указав, что нахождение в таком состоянии побудило его к совершению преступления, не приведя в приговоре надлежащих мотивов принятого решения, ограничившись общей фразой.

Указанные нарушения уголовного закона повлияли на принятие судом незаконного решения в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, и смягчить назначенное ему наказание.

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, находит несостоятельными доводы защитника осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости смягчения наказания до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи. 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, поскольку преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, им было совершено до осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 01 октября 2020 года, однако считает необходимым устранить указанное упущение в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку это не ухудшает положение осужденного, т.к. в силу ч. 2 ст. 71 УК Российской Федерации при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. 

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание ФИО1, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района от 01 октября 2020 года, которым он осужден по ч. 1 ст.119 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, назначить в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК Российской Федерации исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 28 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чуркина Р.А. и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: