Дело № 1 – 61/2025 

у.д. № 12501320014000001

УИД: 42RS0040-01-2025-000201-59

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 07 августа 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Юдаева А.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кашпурова С.В., 

<

данные изъяты>

потерпевшей ФИО1,

защитника потерпевшей ФИО1 – адвоката Юферовой Л.М., 

<

данные изъяты>

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление в Кемеровском муниципальном округе при следующих обстоятельствах:

04.12.2024 около 18 часов 25 минут, водитель ФИО3 управляя автомобилем «ГАЗ 24», № буксируя на гибкой сцепке автомобиль «ВАЗ 21102», №, под управлением водителя ФИО4 №1, двигаясь по автодороге «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга», со стороны г. Кемерово, в направлении г. Юрга Кемеровской области – Кузбасса, в темное время суток, в нарушение требований пунктов: п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а так же дорожной разметкой 1.14.1, указывающих на необходимость уступить находящимся на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходам дорогу, видя при этом, что к указанному нерегулируемому пешеходному переходу по тротуару движется пешеход, проявляя преступную небрежность и не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать, не принял своевременных мер к снижению скорости движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и остановки управляемого им транспортного средства до зоны нерегулируемого пешеходного перехода, подвергая опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, неправильно оценил возникшую ситуацию и не останавливаясь, въехал в зону нерегулируемого пешеходного перехода по которому, проезжую часть в районе 

<

адрес>, справа-налево, относительно движения транспортных средств, пересекал пешеход ФИО2, и во избежание на него наезда, водитель автомобиля «ГАЗ 24», №, ФИО3 не снижая скорости изменил направление движения управляемого им автомобиля влево, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив требования п. 9.1. ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), а буксируемый им на гибкой сцепке автомобиль «ВАЗ 21102», №, под управлением водителя ФИО4 №1, во избежание наезда на пешехода, стал смещаться в сторону правой обочины, то есть лишенного возможности каким-либо образом повлиять на происшествие и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в результате чего на 348 км + 120 м автодороги «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга», мягкой сцепкой, натянутой между автомобилями, совершил наезд на пешехода ФИО2, который от полученных телесных повреждений скончался 08.12.2024 в 12 часов 30 минут в ГАУЗ КБ СМП им. М.А. Подгорбунского.

В результате нарушения водителем ФИО3 п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 (1 абз) и 14. 1 ПДД РФ и последовавшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО2 по неосторожности причинены: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил суду, что ему позвонил его знакомый ФИО4 №3, который попросил его помочь ФИО4 №1, у которого сломался автомобиль, а именно порвался ремень ГРМ, повредилась подушка двигателя, поломка случилась на автодороге «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга», точный ориентир не сможет назвать. Он согласился на просьбу ФИО4 №3, выехал на вышеуказанном принадлежащем ему автомобиле «ГАЗ 24», времени на этот момент было около 17 часов. По приезду на автодороге он увидел автомобиль «ВАЗ 21102», №. Далее ФИО4 №1 вышел из салона автомобиля, достал новый буксировочный трос (гибкую сцепку), который они закрепили за свои автомобили на специальные крепления, один конец к задней части кузова его автомобиля, другой конец к передней части кузова автомобиля ФИО4 №1, после чего, каждый из них сел в свой автомобиль и они начали движение, времени на этот момент было около 18 часов, точное время пояснить не может. Движение они осуществляли со стороны г. Кемерово в сторону г.Юрга Кемеровской области – Кузбасса по автодороге «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга». Движение он осуществлял со скоростью около 40-45 км/ч, так как местами было различное дорожное покрытие. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что по тротуару много народа, он еще подумал, что остановился автобус. Подъезжая к пешеходному переходу, ему показалось, что прям на него резко побежал потерпевший, в связи с этим он свернул на полосу встречного движения, но не полностью, а только колесом, так как поток встречного движения был, почувствовал толчок в задней части автомобиля, он остановился, увидел, что порван трос между машинами, а также увидел ФИО2, лежащего на проезжей части. 

Допросив представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения, доказательств:

Показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 04.12.2024 года около 18 часов 00 минут ее сын приехал с работы домой, его долгое время не было дома, тогда она вышла ему навстречу, подошла к дороге и увидела, что около проезжей части много народу, когда она подошла ближе, то увидела, что на проезжей части лежит ее сын. Прохожие люди сказали, что он увидел и пропустил одну машину, а вторую не увидел и не пропустил, когда переходил дорогу. Больше об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей ничего неизвестно. ФИО3 с ней не связывался, настаивает на строгом наказании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №1, из которых следует, что 02.12.2024 года он двигался на вышеуказанном автомобиле из 

<

адрес>, ехал домой. В момент движения у него порвался ремень ГРМ, он позвонил своей девушке и сообщил о поломке, ФИО4 №2 сказала ему, что уже поздно, чтобы он оставил автомобиль на месте поломки и добирался домой другим транспортом. 03.12.2024 года, ФИО4 №3, который приходится родным отцом ФИО4 №2, пояснил, что он нашел знакомого человека, который поможет ему отбуксировать автомобиль до дома 04.12.2024 года. После чего, 04.12.2024 года, во второй половине дня, он направился к автомобилю, зная, что скоро подъедет человек и поможет ему, в багажнике у него был новый трос. Около 17:30 часов, может чуть позже, точное время не помнит, к нему подъехал автомобиль «ГАЗ 24», из салона которого вышел ранее не знакомый ФИО3 они сцепили автомобили тросом, сели в свои автомобили и начали движение со скоростью примерно 40-50 км/ч. Когда они приблизились к нерегулируемому пешеходному переходу, он почувствовал, что автомобиль «ГАЗ 24» потянуло в левую сторону, то есть в сторону встречной полосы, в этот момент он не понимал, что происходит, он начал выкручивать руль вслед за автомобилем «ГАЗ 24», после чего, на средине нерегулируемого пешеходного перехода он заметил пешехода, который был одет в темную одежду, после чего, через несколько секунд он увидел, как пешехода зацепило тросом, от чего пешехода сбило с ног и он упал на проезжую часть.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 114-117), данные им в ходе предварительного расследования, и которые свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что 04.12.2024, во второй половине дня, он направился к автомобилю, зная, что скоро подъедет человек и поможет ему, в багажнике у него был новый трос. Далее около 17:30 часов, может чуть позже, точное время не помнит, к нему подъехал автомобиль «ГАЗ 24», государственный регистрационный знак не помнит, из салона которого вышел ранее не знакомый ФИО3 Далее они сцепили автомобили тросом, сели в свои автомобили и начали движение. Движение они осуществляли со стороны г. Кемерово в сторону г. Юрга Кемеровской области - Кузбасса по автодороге «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга», со скоростью около 50 км/ч, не более, в момент движения в салоне автомобиля он находился один, был пристегнут ремнем безопасности, двигался со включенным ближним светом фар, был в трезвом, адекватном и неутомленном состоянии, чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался, какие-либо лекарственные препараты не употреблял, двигатель во время движения был заглушен, поскольку ремень ГРМ был в неисправном состоянии. Проезжая часть имела две полосы движения, по одной полосе движения в каждом направлении. На его автомобиле были установлены зимние шипованные покрышки. В момент движения было уже темно, поскольку зимой темнеет раньше, осадков в виде снега не было, дорожное покрытие было ровным, без ям, выбоин, келейности, местами был гололед. Дорожное покрытие было горизонтальным, видимость с рабочего места водителя с учетом времени суток и со включенным ближним светом фар составляла не менее 100 метров. Когда они двигались в районе 7-8 км вышеуказанной автодороги, то впереди он увидел нерегулируемый пешеходный переход, оборудованный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Кроме того, он не то чтобы увидел его, он знал, что он там расположен, поскольку он очень часто ездил по этой дороге. Данный нерегулируемый пешеходный переход было видно, он был освещен искусственным освещением, ничем не загроможден, хорошо просматривался с обеих сторон, ничто не мешало обзору. Когда они приблизились к нерегулируемому пешеходному переходу на расстоянии около 15 метров, он почувствовал, что автомобиль «ГАЗ 24» маневрирует в левую сторону, то есть в сторону встречной полосы, в этот момент он не понимал, что происходит, он начал выкручивать рулевое управление вслед за автомобилем «ГАЗ 24», после чего, на средине нерегулируемого пешеходного перехода он заметил пешехода, который был одет в темную одежду, после чего, через несколько секунд он увидел, как пешехода зацепило тросом, от чего пешехода сбило с ног и он упал на проезжую часть. Через несколько секунд он начал выруливать руль в право, чтобы порвать трос, поскольку не мог остановить автомобиль из-за того, что ему мешали действия водителя автомобиля «ГАЗ 24», поскольку когда он двигался по правой полосе, водитель автомобиля «ГАЗ 24» все еще двигался по левой встречной полосе и тянул его за собой. После того, как трос порвался, он остановился, через несколько метров от него водитель автомобиля «ГАЗ 24» также вернулся в правую полосу, выбежал из автомобиля и направился в сторону пешехода, в этот момент его автомобиль еще находился в движении. Далее он вернулся к автомобилю, чтобы поставить его на ручной тормоз. В скорую медицинскую помощь звонил ФИО3. Когда он подошел к пешеходу, то он лежал на правом боку, был ли он в сознании или нет, он не знает, поскольку близко к нему не подходил. Рядом с ним находился ФИО3, который укрыл его курткой и одеялом. Далее с места аварии пострадавшего пешехода увезли в больницу. Через несколько минут после этого на место аварии приехали сотрудники полиции, которые начали оформлять место ДТП, заполняя соответствующие документы, с его участием, изучив которые, он поставил в них свои подписи. Находясь на месте аварии он осмотрелся и понял, что авария произошла напротив строения N? 45 по ул. Центральная д. Мозжуха, Кемеровского муниципального округа, Кемеровской области - Кузбасса. Далее он на месте прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого он был трезв. Также на месте ему были выписаны административные штрафы за управление транспортным средством без водительского удостоверения, за аварийный знак. В настоящее время ему известно, что пострадавший пешеход скончался в больнице от полученных травм в результате ДТП. Анкетные и контактные данные погибшего ему не известны. В результате ДТП автомобиль, на котором он двигался, каких-либо повреждений не получил. Более по данному поводу ему пояснить нечего, сведениями об очевидцах данного ДТП он не располагает, другие подробности данного ДТП ему не известны.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №2, из которых следует, что со слов ФИО4 №1 ей известно, что 04.12.2024 года его на мягкой сцепке буксировал водитель ФИО3 на автомобиле «ГАЗ 24», что где-то на автодороге «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга», ФИО3 не сбавил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, поздно заметил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, допустил на него наезд, а именно пытался объехать пешехода через встречную полосу движения, зацепив пешехода мягкой сцепкой, то есть буксировочным тросом, от чего тот упал на проезжую часть и сильно травмировался.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 120-122), данные им в ходе предварительного расследования, и которые свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что в собственности у нее имеется автомобиль – легковой седан «ВАЗ 21102», №, 2003 года выпуска, в кузове золотисто-серого цвета, данный автомобиль оформлен на нее, но в пользовании с ее разрешения находился у ФИО4 №1, то есть ФИО4 №1 с ее разрешения управляет данным автомобилем, также он вписан в страховой полис, как лицо, имеющее права управления данным автомобилем, несмотря на то, что он не имеет водительского удостоверения. Со слов ФИО4 №1 ей известно, что 04.12.2024 его на мягкой сцепке буксировал водитель ФИО3 на автомобиле «ГАЗ 24», что где-то на автодороге «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга», ФИО3 не сбавил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, поздно заметил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, допустил на него наезд, а именно пытался объехать пешехода через встречную полосу движения, зацепив пешехода мягкой сцепкой, то есть буксировочным тросом, от чего тот упал на проезжую часть и сильно травмировался. Более подробно ей об этом ФИО4 №1 не рассказывал, сама об этом у него она не спрашивала, ФИО3 ей знаком, так как ранее он проживал в их поселке. На данный момент ей известно, что пешеход скончался, его данных она не знает.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №3 (т. 1 л.д. 129-130), из которых следует, что со слов ФИО4 №1 ему стало известно, что 04.12.2024 его на мягкой сцепке буксировал водитель ФИО3 на автомобиле ГАЗ 24, где-то на автодороге «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга», точное место не знает, ФИО3 не сбавил скорость движения перед нерегулируемым пешеходным переходом, поздно заметил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, допустил на него наезд, а именно пытался объехать пешехода через встречную полосу движения, в результате чего зацепил пешехода мягкой сцепкой, то есть буксировочным тросом, от чего тот упал на проезжую часть и сильно травмировался. Более подробно ему об этом ФИО4 №1 не рассказывал, сам об этом у него он не расспрашивал. На данный момент ему известно, что пешеход скончался от полученных в результате ДТП телесных повреждений, его анкетных данных он не знает. Более по данному поводу ему пояснить нечего, сведениями об очевидцах не располагает. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №4, из которых следует, что около 18 часов 30 минут по радиостанции поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что на автодороге «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО4 №4 (т. 1 л.д. 134-136), данные им в ходе предварительного расследования, и которые свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время занимает должность старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД, имеет специальное звание старший лейтенант полиции, в его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения на территории обслуживания ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу, оформление дорожно-транспортных происшествий. 04.12.2024 в 07 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство на служебном автомобиле «Хендай Солярис» с бортовым №. Около 18 часов 30 минут по радиостанции поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что на автодороге «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга», на 348 км + 120 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия им было установлено, что нерегулируемый пешеходный переход расположен в районе 

<

адрес>, а именно на автодороге «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга», на 348 км + 120 м. Пешеходный переход был очень хорошо освещен, просматривался с обеих сторон, не был ничем загроможден. Также, находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, на правой обочине, передней частью кузова в сторону г. Юрга Кемеровской области – Кузбасса, а задней частью кузова в сторону г. Кемерово, располагались два легковых автомобиля, как выяснилось на месте – это были автомобили «ГАЗ 24», №, под управлением водителя ФИО3 и «ВАЗ 21102», №, под управлением водителя ФИО4 №1, у второго водителя не было водительского удостоверения на право управления автомобилем, за данное правонарушение ему был выписан административный штраф. К передней части кузова автомобиля «ВАЗ 21102» на специальном креплении был обрывок буксировочного троса желтого цвета, точно такой же был в задней части кузова автомобиля «ГАЗ 24». Он понял, что в момент ДТП водителя автомобиля «ГАЗ 24» буксировал на мягкой сцепке автомобиль «ВАЗ 21102», в виду технических неисправностей. Пообщавшись с водителем ФИО3 было установлено, что он двигался стороны г. Кемерово в сторону г. Юрга Кемеровской области – Кузбасса по автодороге «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга». Движение он осуществлял со скоростью около 50 км/ч, не более, буксировал автомобиль «ВАЗ 21102» на мягкой сцепке, двигались на аварийной сигнализации, после чего, в какой-то момент он, приближаясь к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, в последний момент заметил идущего по «зебре» пешехода, чтобы избежать на него наезда, он сманеврировал на встречную полосу, мягкая сцепка натянулась, в результате чего сбила пешехода с ног и он сильно травмировался, данные пешехода не помнит. Со слов водителя ФИО3 пешеход проезжую часть пересекал в темпе бега. После произошедшего ФИО3 позвонил в скорую медицинскую помощь и оказывал помощь пострадавшему. Далее водители были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения, оба были трезвы, после чего, с их участием были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения, также схема ДТП, с указанными документами водители ознакомились, пояснили, что согласны с заполненными документами и поставили в них свои подписи, все это проводилось в присутствии понятых. Осмотром, также схемой были зафиксированы вещная обстановка на месте аварии, расположения дорожных знаков и автомобилей, также было зафиксировано место наезда на пешехода, дорожные и погодные условия. Желает дополнить, что оборванный буксировочный трос с места происшествия им не изымался, его забрал водитель ФИО4 №1. Выполнив свои служебные обязанности на месте происшествия, он направился далее нести службу по маршруту патрулирования.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №5 (т. 1 л.д. 138-141), из которых следует, что в собственности у супруга имелся автомобиль «ГАЗ 24», №, 1990 года выпуска, в кузове светло-серого цвета, который был на него зарегистрирован. После смерти супруга она унаследовала данный автомобиль и решила его продать. Объявление о продаже автомобиля ей помогли разместить кто-то из родственников, после чего, в ноябре-декабре 2024 данный автомобиль за 150 000 рублей у нее приобрел мужчина, его анкетных и контактных данных не помнит. При продаже автомобиля был составлен договор купли-продажи. После, дальнейшая судьба автомобиля ей не известна, покупатель пояснял, что после покупки в ближайшие дни переоформит автомобиль на себя. О том, что на вышеуказанном автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие ей ничего не известно. 

Вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 полностью установленной, доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, и могут быть положены в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются относимыми и допустимыми доказательствами. 

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра документов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который положительно характеризуется, занимается общественно-полезной деятельностью, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО5, суд учитывает необходимым признать частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Совокупность изложенных по делу обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого ФИО3, а также достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению о необходимости исправления и перевоспитания подсудимого ФИО3 в условиях постоянного за ним контроля, т.е. в условиях изоляции от общества. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО3 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не находит, поскольку по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а именно что преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека, считает необходимым назначить ФИО3 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, ФИО3 должен быть назначен вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания – колония – поселение.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда, суд считает обоснованным, но подлежащими удовлетворению частично, поскольку суд считает, что заявленный представителем потерпевшего ФИО1 в этой части размер исковых требований не соразмерен с понесенными ей нравственными страданиями.

Иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО1 о возмещении процессуальных издержек за счет средств Федерального бюджета, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

ФИО6 О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 3 года.

Обязать ФИО3 самостоятельно за счет государства следовать к месту отбытия наказания в колонию – поселение, для чего он обязан явиться в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу в территориальный орган уголовно – исполнительной системы (ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок наказания исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания. 

В соответствии со ст. 75.1 ч. 3 УИК РФ зачесть в срок наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета 1 день следования к месту отбытия наказания за 1 день лишения свободы. 

Дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года – исполнять самостоятельно, исчислять со дня освобождения ФИО3 из исправительного учреждения. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до прибытия к месту отбытия наказания – оставить прежней.

Взыскать с ФИО3 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 2 000 000 (два миллиона) рублей, 00 копеек. 

Взыскать из средств Федерального бюджета в пользу потерпевшей ФИО1, расходы, понесенные в связи с ее участием в суде, включая расходы на представителя в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, 00 копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы. 

Судья: А.П. Щербинин