Дело № 1-503/2019 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Меркуловой Л.С.

при секретаре Поддубной К.С.,

с участием:

государственных обвинителе – старших помощников прокурора г.Северодвинска Корытова А.А., ФИО1,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитников – адвокатов Власова П.С., Никитина В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с 20 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Поляков совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Поляков 19 апреля 2019 года в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 34 минут, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе предшествующего конфликта с последним при совместном распитии спиртных напитков, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью причинения смерти Потерпевший №1, вооружился находящимся в вышеуказанной квартире ножом, и, используя его в качестве оружия, нанес им многочисленные (не менее 3) удары по телу Потерпевший №1, однако, довести свой преступный умысел, направленный на убийство последнего, до конца не смог по не зависящим от него (ФИО2) обстоятельствам, ввиду оказанного ему активного сопротивления со стороны потерпевшего, выразившегося в том, что Потерпевший №1 смог предотвратить нанесение последующих ударов ножом, сумел обезоружить его (ФИО2), выхватив из руки нож, после чего покинул квартиру, и самостоятельно обратился в медицинское учреждение, где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем смерть потерпевшего от причиненных ему телесных повреждений не наступила.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинена физическая боль и телесные повреждения характера:

- ранения груди области правого лучезапястного сустава по разгибательной поверхности, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью;

- ранения задней поверхности груди слева в проекции 9-го ребра по лопаточной линии, проникающего в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, образованием левостороннего гемопневмоторакса, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый не оспаривая причинение телесных повреждений потерпевшему, настаивал на отсутствии у него умысла на убийство. Признал, что вечером 19 апреля 2019 года в ходе совместного распития с Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1 спиртных напитков в 

<

адрес> между ним и потерпевшим произошел конфликт. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения и вёл себя агрессивно, при этом ударил его и Свидетель №1. Чтобы выиграть время он решил причинить Потерпевший №1 физическую боль. Для этого он взял имевшийся у него складной нож, раскрыл его и положил в ванной комнате. После того, как Потерпевший №1 прошел в кухню, он (Поляков) взял приготовленный ранее нож, и нанес им сзади 3 удара в область спины последнего, после чего потерпевший ударил его бутылкой по голове, от чего он на некоторое время потерял сознание. Придя в себя, он увидел, как потерпевший убегал из квартиры.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.107-109,115-118,124-126), согласно которым он вину в совершении преступления признал и показал, что вечером 19 апреля 2019 года во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 избил его и Свидетель №1. Разозлившись на Потерпевший №1 и испытывая к нему личную неприязнь, с целью его убийства он взял имевшийся у него складной нож, дождался, когда потерпевший пройдет на кухню, после чего напал на того сзади и нанес ему многочисленные удары клинком ножа в область спины, причинив ножевые ранения, однако убить Потерпевший №1 он не смог, так как последний оказал ему сопротивление, отобрал у него нож и ушел из квартиры.

Аналогичные показания были даны ФИО2 и в явке с повинной (т.1 л.д.93).

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым около 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков с Свидетель №1 и ФИО2, между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого он причинил побои как ФИО2, так и Свидетель №1, после чего Поляков, высказав намерения лишить его жизни, вышел из комнаты. Он также вышел из комнаты и пошел в кухню. В этот момент Поляков нанес ему ножом не менее 3 ударов в область его спины. На что он (Потерпевший №1) выхватил из руки ФИО2 нож, поранив им свою руку, затем ударил ФИО2 по голове, от чего тот упал и не смог продолжить свои действия, после чего выбежал из квартиры и самостоятельно дошел до больницы, где ему была оказана медицинская помощь (т.1 л.д.31-32,35-42).

Об обстоятельствах нанесения вечером 19 апреля 2019 года ему ударов ФИО2 потерпевший рассказал и в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.43-49).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что в ходе совместно распития спиртного она сообщила Потерпевший №1, что они с ФИО2 решили проживать вместе, на что Потерпевший №1 разозлился, стал высказывать ей претензии, оскорблять, а затем ударил ее, от чего она потеряла сознание. В этот момент Поляков вышел из комнаты. Дальнейшие события она не помнит из-за нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время в помещение квартиры прибыли сотрудники полиции. В коридоре квартиры имелись следы крови. В последующем от ФИО2 она узнала, что тот причинил Потерпевший №1 ножевые ранения, однако последний оказал ему сопротивление, отобрал нож и убежал из квартиры (т.1 л.д.50-53).

Свидетель Свидетель №3, работающий в должности врача ГКБ №2 г.Северодвинска, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 19 апреля 2019 года из ГКБ №1 был доставлен Потерпевший №1, при осмотре которого у последнего были обнаружены три ножевых ранения в районе грудной клетки сзади, одно из которых проникало в плевральную полость, а также колото-резанная рана лучезапястного сустава правой руки. Пострадавшему была оказана медицинская помощь. Со слов Потерпевший №1 Поляков нанес ему несколько ударов ножом по телу и хотел убить, однако тот оказал мужчине сопротивление, выхватил нож и выбежал из квартиры. В случае если Потерпевший №1 не была оказана медицинская помощь, то от причиненных ему ранений могла наступить его смерть (т.1 л.д.73-76).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и Свидетель №2 

Из показаний врача ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 1» Камендровской следует, что 19 апреля 2019 года около 21 часа 20 минут на приемный покой пришел Потерпевший №1, который пояснил, что незадолго до его обращения, он находился в 

<

адрес>, где Поляков нанес несколько ударов ножом по телу и хотел убить, однако он смог оказать тому сопротивление, выхватить у него нож и выбежать из квартиры. У Потерпевший №1 был с собой нож, которым с его слов, Поляков причинил ему ранения. При осмотре у Потерпевший №1 были обнаружены три ножевых ранения в районе грудной клетки сзади, одно из которых проникало в плевральную полость, а также колото-резанная рана лучезапястного сустава правой руки. Потерпевший №1 оказана медицинская помощь, после чего он был в ГКБ №2. В случае неоказания Потерпевший №1 медицинской помощи, то от причиненных ему ранений могла наступить его смерть, при этом смерть могла наступить как от обильного кровотечения, так и от развившегося у него пневмоторакса, образовавшегося в результате одного из ранений (т.1 л.д.63-66).

Врач скорой помощи ФИО3, осуществлявший транспортировку Потерпевший №1 из ГКБ №1 в ГКБ №2 г.Северодвинска, показал, что 19 апреля 2019 года у Потерпевший №1 было выявлено три ножевых ранения спины, последнему была оказана медицинская помощь. Со слов пострадавшего телесные повреждения ему были причинены в 

<

адрес> знакомым его сожительницы (т.1 л.д.70-72).

Врач ГКБ № 2 г.Северодвинска ФИО30 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.77-80).

Согласно показаниям инспектора ППС ОБ ППСП ОМВД России по г.Северодвинску ФИО25 и полицейского водителя ФИО26 19 апреля 2019 года около 21 часа 40 минут они выезжали по поступившему вызову по факту причинения ножевых ранений мужчине в 

<

адрес>, где были выявлены находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №1 и Поляков. В коридоре квартиры, ведущем в помещение кухни, а также на поверхности холодильника имелись следы крови (т.1 л.д.55-58,59-62).

Оперуполномоченный ОМВД России по г.Северодвинску ФИО27 дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО29 а также показал, что в ГБК ..... и ГКБ №2 им было изъято полотенце, которым Потерпевший №1 прикрывал раны, а также одежда потерпевшего: футболка, куртка, штаны и нож, которым со слов Потерпевший №1 Поляков причинил тому ножевые ранения (т.1 л.д.84-87).

Свидетель ФИО31 показал, что вечером 19 апреля 2019 года ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что в квартире знакомый сожительницы нанес тому несколько ударов ножом с целью его убить. Он смог оказать сопротивление, после чего выбежал из квартиры, а также попросил вызвать скорую помощь. В дальнейшем Потерпевший №1 сообщил, что ножевые ранения ему причинил Поляков (т.1 л.д.67-69).

Из показаний Свидетель №2 следует, что около 16 часов 19 апреля 2019 года ему звонил Поляков, который сообщил, что кто-то на него «наехал» в квартире и просят с него денег за отношения с девушкой. По голосу Поляков находился в состоянии алкогольного опьянения. О совершении каких-то иных противоправных действий последний не сообщал (т.1 л.д.81-83).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами.

Заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 19 апреля 2019 года у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения характера: ранения заднебоковой поверхности груди слева на уровне 11 ребра по задней подмышечной линии, ранения задней поверхности груди справа по паравертебральной линии на уровне 9 ребра, ранения (2) области правого лучезапястного сустава по разгибательной поверхности, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью; ранения задней поверхности груди слева в проекции 9-го ребра по лопаточной линии, проникающего в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, образованием левостороннего гемопневмоторакса, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.137-138).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 19 по 20 апреля 2019 года, осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, обнаружены и изъяты смывом следы крови в коридоре между комнатой и кухней квартиры, а также на поверхности холодильника в кухне (т.1 л.д.15-21).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГКБ №2 изъята одежда Потерпевший №1: куртка, штаны, футболка со следами крови на ней, а также нож со следами крови на клинке; в помещении ГКБ №1 изъято полотенце со следами крови на нем (т.1 л.д.23,24). Указанные предметы ДД.ММ.ГГГГ выданы ФИО4 в ходе выемки (т.1 л.д.90-92). 

В ходе осмотра смывов и изъятых вещей зафиксировано, что на всех предметах обнаружена кровь человека, на футболке обнаружены три колото-резанных повреждения. При осмотре ножа зафиксированы его особенности, в том числе длина клинка, которая составляет 6,6 см (т.1 л.д.156-158).

Смыв, нож, полотенце, футболка, штаны и куртка приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.159).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ на футболке Потерпевший №1 обнаружены три колото-резанных повреждения, которые образованы ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 (т.1 л.д.143-147).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 19 апреля 2019 года (в части времени окончания преступления) вызов об оказании медицинской помощи Свидетель №1 в 

<

адрес> поступил в 21 час 34 минуты 19 апреля 2019 года (т.1 л.д.130).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает виновность подсудимого доказанной. 

Все представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела. 

Данные потерпевшим показания о том, что именно Поляков нанес ему ножевые ранения, согласуются с показаниями самого подсудимого, свидетелей Камендровской, Свидетель №3, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО17, которым об этом стало известно со слов Потерпевший №1 сразу после случившегося, а также заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает за основу приговора, равно как и согласующиеся между собой показания подсудимого, свидетелей Свидетель №1, и Свидетель №2 в части не противоречащей установленным обстоятельствам. 

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями не имеется и обстоятельств, свидетельствующих об этом, суду не представлено. 

В судебном заседании Поляков оглашенные показания и информацию, изложенную в явке с повинной, которая со стороны обвинения была представлена суду как доказательство вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, не подтвердил.

Суд не доверяет показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного заседания, поскольку они противоречивы, избирательны при ответах на вопросы участников процесса и неоднократно менялись ФИО2. При этом данные показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, данными ими в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными. 

Однако суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в части умысла на убийство Потерпевший №1, поскольку они последовательны и подтверждаются исследованными доказательствами. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах подсудимого не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, права и ст.51 Конституции РФ разъяснялась, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах. Протоколы допроса были прочитаны им лично, замечаний к их содержанию от него не последовало. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал. Протоколы подписаны должностным лицом. Причин для самооговора не установлено. Суд признает данные показания ФИО2 достоверными и допустимыми, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения, наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, согласно ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права, предусмотренные законом, в том числе пользоваться услугами адвоката. Как следует из протокола явки с повинной ФИО2 при составлении данного протокола право пользоваться услугами адвоката подсудимому разъяснялось, однако защитник при ее даче не присутствовал.

В судебном заседании Поляков информацию, изложенную в явке с повинной, не подтвердил, что в силу ч.1 ст.75 УПК РФ влечет признание данного протокола явки с повинной недопустимым доказательством, т.е. не имеющим юридической силы, что не препятствует признанию его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Довод подсудимого об отсутствии у него намерений убивать потерпевшего, суд находит несостоятельным, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в суде потерпевший утверждал, что после произошедшего между ним и подсудимым конфликта Поляков, высказав намерения лишить его жизни, умышленно нанес ему ножом не менее 3 ударов в область его спины. 

Суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО2 после конфликта с Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений.

Занятую подсудимым позицию суд расценивает как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Кроме того в судебном заседании Поляков показал, что находясь в квартире, он приготовил оружие преступления, т.е. раскрыл нож, положив его на определенное место, после чего он некоторое время выжидал удобный случай, т.е. когда потерпевший окажется в удобном ему месте спиной. Как только он понял, что из-за положения потерпевшего тот не сможет оказать ему сопротивления, он схватил нож и нанес Потерпевший №1 в область жизненно важных органов удары. Однако потерпевший оказал активное сопротивление, выхватил нож, повредив свою руку, ударил его (ФИО2), от чего он упал и не смог продолжить свои действия, после чего Потерпевший №1 убежал. Также подсудимый пояснил, что знает приемы ножевого боя и местонахождение жизненно важных органов, в связи с чем им были нанесены удары именно в область поясницы и грудной клетки потерпевшего.

Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, полностью согласуются с показаниями Потерпевший №1, в том числе об обстоятельствах и способе причинения ему ФИО2 ножевых ранений, а давность их образования соответствует времени совершения преступления.

Выводы эксперта научно-мотивированы, исследования проведены компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы по экспертной специальности, заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств содеянного ФИО2, учитывая способ и орудие совершения преступления – нож, обладающий повышенной поражающей способностью, характер и локализацию обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, количество и силу нанесенных им ударов, а именно, целенаправленное нанесение им потерпевшему ранения в область спины, то есть ту часть тела, где расположены жизненно важные органы человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, суд приходит к выводу о совершении им преступления с прямым умыслом, направленным именно на причинение смерти потерпевшему.

Довести свой преступный умысел до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление, выхватил у подсудимого нож, нанес последнему удар и выбежал из квартиры, а также своевременно оказанной медицинской помощи после причинения колото-резаных ран.

С учётом характера насилия и поведения виновного на месте происшествия суд приходит к выводу, что Поляков осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО2 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не имеется. Возникшая в ходе конфликта ситуация не создавала реальной угрозы для жизни подсудимого.

Вопреки доводам защитника, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.118 УК РФ не имеется. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Совершенное ФИО2 преступление в силу ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких. Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

Поляков на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.207,215), не судим (т.1 л.д.194-195), разведен, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., (т.1 л.д.220-221,223,224), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.198,201), участковым уполномоченным полиции и в быту характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.209,210).

Согласно заявлению бывшей супруги подсудимого - ФИО15, ФИО2 участия в воспитании сына ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ не принимает и не принимал, алиментных обязательств не имеет, материально ребенка не поддерживает (т.1 л.д.222). 

В судебном заседании установлено, что в ходе конфликта потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ударил Свидетель №1, в связи с чем подсудимый совершил в отношении Потерпевший №1 противоправные действия, нанеся ему ножевые удары. При этом данные обстоятельства подтверждаются как показаниями Свидетель №1, так и показаниями самого потерпевшего.

В связи с чем обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче подсудимым при производстве предварительного расследования признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления, а также принесение извинений Потерпевший №1, которое суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд, в качестве таковых, признает частичное признание подсудимым своей вины, наличие заболевания.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также пояснений подсудимого, данных в ходе судебного заседания, о том, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение и не способствовало совершению им инкриминируемого преступления, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, суд учитывает в совокупности с другими данными, характеризующими личность подсудимого, а потому данное обстоятельство суд не признает в качестве отягчающего.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося умышленным и направленным против жизни и здоровья человека, данные о личности ФИО24, который ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд принимает во внимание возраст подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, и приходит к выводу, что для исправления ФИО24 и достижения целей, установленных ст.43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62, ст.66 УК РФ, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 надлежит исполнять наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление. 

Руководствуясь ст.97 и ст. 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – смыв, нож и полотенце надлежит уничтожить, футболку, штаны и куртку – вернуть в распоряжение собственника Потерпевший №1, а в случае не востребованности уничтожить (т.1 л.д.159).

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, поскольку в результате преступления, совершенного ФИО2, ему причинены физическая боль и нравственные страдания. При этом Потерпевший №1 пояснил, что после нанесенных ему ударов он плохо себя чувствовал, испытывал боль, переживал, что не успеет дойти до больницы и получить своевременно медицинскую помощь, испугался что может умереть.

Подсудимый с исковыми требованиями потерпевшего не согласился.

Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.151,1099,1100 ГК РФ, предъявленные потерпевшим требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд признает обоснованными, поскольку в связи с причинением Потерпевший №1 действиями подсудимого физической боли потерпевшему также были причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств, поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также требований разумности и справедливости, умышленного характера преступления, совершенного ФИО2, материального положения подсудимого, ее возраста и трудоспособности, возможности трудоустройства в будущем, суд находит требования Потерпевший №1 обоснованными и считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего частично, взыскав с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Кроме того заместителем прокурора заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу Российской Федерации 74 792 рублей 14 копеек, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в лечебном учреждении.

Подсудимый с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Принимая решение по гражданскому иску заместителя прокурора г.Северодвинска суд учитывает, что по смыслу ч.ч.1,3 ст.44 УПК РФ гражданский иск в уголовном судопроизводстве может предъявляться о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением.

Вместе с тем в связи с недостаточностью представленных государственным обвинителем в судебном заседании документов, по уголовному делу необходимо провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокату Власову П.С. за защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования в сумме 12 320 рублей (т.1 л.д.234-236, 245-246), а также адвокатам Ярыгину Е.А. в сумме 3 960 рублей, ФИО18 в сумме 3 960 рублей, Власову П.С. в сумме 7920 рублей, Никитину В.С. в сумме 3 960 рублей за защиту ФИО2 по назначению в суде, подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета в полном объеме. Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично с учетом его возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 20 апреля 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – смыв, нож и полотенце по вступлении приговора в законную силу уничтожить; футболку, штаны и куртку вернуть в распоряжение Потерпевший №1, а в случае не востребованности уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО2 в пользу РФ 74 792 рублей 14 копеек, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 32 120 (Тридцать две тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья Л.С. Меркулова