Дело № 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Винярской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору № от 14.10.2013 был предоставлен: залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств банка, в связи с чем зарегистрирована ипотека в силу закона на земельный участок общей площадью 369 +/- 7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 542 700 руб., принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Из материалов дела № 2-535/2020 Володарского района г.Нижнего Новгорода следует. Что между ПАЛ «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог банку был передан земельный участок по адресу: 

<

адрес>

15.01.2021г. Володарским районным судом выданы исполнительные листы ФС №, ФС № от 02.12.2020 о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк солидарно сумму задолженности по кредитному договору 132902 от 14.10.2013 года в размере 366860,19 руб. и сумму госпошлины в размере 6868,60 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 369 +/- 7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 238 816,80 руб.

В 2014 году на заложенном земельном участке созаемщиками был построен жилой дом, площадью 64,8 кв.м и 22.09.2014 г. присвоен кадастровый №.

Истец просит обратить взыскание на объект недвижимости – жилой дом общей площадью 64,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № принадлежащий на праве собственности ФИО1, рас положенный на земельном участке кадастровый № на который обращено взыскание решением от 02 декабря 2020 г. Володарским районным судом Нижегородской области, дело №.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст.113,114 ГПК РФ.

По смыслу п.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании кредитного договора № от 14.10.2013г., заключенного с ПАО «Сбербанк», получили кредит в сумме 510 000,00 рублей на срок 120 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12.5% годовых, на приобретение объекта недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обеспечение своевременного и полного исполнении обязательств по кредитному договору № от 14.10.2013 г. был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств банка, в связи с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на земельный участок, общей площадью 369+/- 7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 542700, принадлежащий на праве собственности ФИО1. 

Решением Володарского районного суда Нижегородской области 02 декабря 2020 года с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 14.10.2013 года в размере 366860 руб., обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок общей площадью 369+/-7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установлена начальную продажную цену земельного участка в размере 238 816 руб. 80 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что после вынесения решения Володарского районного суда от 02.12.2020 года на стадии исполнительного производства истцу стало известно, что на заложенном земельном участке в 2014 году построен жилой дом площадью 64,8 кв.м и 22.09.2014 г. присвоен кадастровый №, который в настоящее время зарегистрирован в ЕГРН в собственности ФИО1, ограничения прав и обременения объекта недвижимости – ипотека в силу закона, в качестве лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременения объекта недвижимости указан ПАО «Сбербанк».

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу, что истец вправе на основании кредитного договора обратиться с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ФЗ 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 ФЗ 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ.

По смыслу вышеуказанных норм права стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого указания об этом в договоре залога земельного участка.

Судом установлено, что таких указаний в договоре залога не содержится, сведений об исключении распространение на строения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на объект недвижимости – жилой дом общей площадью 64,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный на земельном участке кадастровый № на который обращено взыскание решением суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Настоящее решение подлежит исполнению с учетом решения Володарского районного суда от 02 декабря 2020 года по делу № 2- 535/2020.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Кочнева