2-3555/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчице ФИО1, в соответствии с которым просил расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 14.03.2013г. между ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по состоянию на 31.12.2019г. в размере 16 174 926,64 руб., из которой: основной долг 1 080 083,15 руб., просроченные проценты 1 647 711,26 руб., неустойка за просроченный основой долг – 12 341 811, 12 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 105 321,11 руб., а также расходы по госпошлине в размере 60 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с указанным выше договором истец перечислил ответчице денежные средства в сумме 1 100 000,00 руб. на срок 60 мес. под 23,0% годовых.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. Неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия Договора ответчик неоднократно нарушал условия этого договора в части срока и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочного возвращения банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые в добровольном порядке ФИО1 исполнены не были.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и мете судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.

Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. Судебные извещения направленные по последнему известному месту регистрации по месту жительства возвращены без вручения. Материал дела не содержат сведений о соблюдении п. 9.5 Договора о том, что в случае изменения адреса, реквизитов, заемщик немедленно информирует в письменной форме кредитора (л.д. 10). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что между ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 14.03.2013г. был заключен кредитный договор №, заключенный 14.03.2013г. между ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 (л.д.23-30). 

В соответствии с указанным выше Договором истец перечислил ответчице денежные средства в сумме 1 100 000,00 руб. на срок 60 мес. под 23,0% годовых.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. Неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия Договора ответчик неоднократно нарушал условия этого договора в части срока и сумм ежемесячных платежей.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчицы по Кредитному договору по состоянию на 31.12.2019г. составляет 16 174 926,64 руб., из которой: основной долг 1 080 083,15 руб., просроченные проценты 1 647 711,26 руб., неустойка за просроченный основой долг – 12 341 811, 12 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 105 321,11 руб. (л.д.19-22).

Истцом представлена копия письма от 29.11.2019 года в адрес ответчицы с требованием досрочного возвращения банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора (л.д.31), однако доказательств его направления и получения ответчицей истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении Кредитного договора и взыскания задолженности по нему по состоянию на 31.12.2019г. в части взыскания основного долга в сумме 1 080 083,15 руб. и просроченных процентов в сумме 1 647 711,26 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просроченный основой долг в размере 12 341 811, 12 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 1 105 321,11 руб., суд не усматривает, поскольку истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств направления письменных претензий о досрочном погашении всей суммы кредита. Более того, согласно представленным истцом копий писем, впервые требование о погашения долга направлено в адрес ФИО1 лишь 29.11.2019г. (л.д. 31), при этом просрочка началась 14.06.2013г. (л.д. 19), что так же свидетельствует о значительном злоупотреблении своими правами со стороны Банка (ст. 10 ГК РФ).

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 60 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, в его пользу в силу ст.98 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 21 838,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договора №, заключенный 14.03.2013г. между ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от 14.03.2013г. по состоянию на 31.12.2019г. в сумме: основной долг 1 080 083,15 руб., просроченные проценты 1 647 711,26 руб., расходы по госпошлине 21 838,97 руб., а всего взыскать 2 749 633,38 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: