Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.12.2019

Гражданское дело № 2-4043/2019

66RS0006-01-2019-003854-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков транспортного средства, стоимости электронной карты, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Виктори» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков транспортного средства, стоимости электронной карты, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 10.05.2019 между ФИО1 и ООО «Виктори» заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

 № >, на основании которого ФИО1 приобрела у ООО «Виктори» бывший в употреблении автомобиль NissanJuke (VIN

<

 № >) стоимостью 610 000 рублей. Автомобиль получен ФИО1, а денежные средства за автомобиль выплачены ООО «Виктори». Через несколько дней после покупки автомобиля и начала его эксплуатации выявились недостатки, которые не были оговорены при продаже автомобиля. Недостатки касались как технического состояния, так и внешнего вида автомобиля. Согласно заключению ООО «Эксперт-Ком» 

<

 № > от 20.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 265 800 рублей. Также 10.05.2019 при заключении договора купли-продажи ФИО1 в ООО «Виктори» была приобретена электронная карта «Стандарт» 

<

 № > технической помощи на дороге стоимостью 69 000 рублей, от которой она в последующем отказалась на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей. 

В исковом заявлении истец ФИО1, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, непредоставление ответчиком необходимой информации о товаре, просит взыскать с ответчика ООО «Виктори» денежную сумму в размере 368 800 рублей, в том числе: возмещение расходов на исправление потребителем или третьим лицом недостатков транспортного средства автомобиля NissanJuke (VIN

<

 № >) - 265 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность - 2 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 4 000 рублей, а также стоимость электронной карты «Стандарт» 

<

 № > технической помощи на дороге - 69 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, суду пояснила, что автомобиль в настоящее время ею эксплуатируется. 

ООО «Виктори» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, в том числе, публично посредством размещения сведений о рассмотрении дела на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. Обществом в материалы дела представлены письменные возражения с дополнениями, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителя также не направило, извещено надлежащим образом, в том числе, публично посредством размещения сведений о рассмотрении дела на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, никем по делу не оспаривается, что 10.05.2019 истцом у ответчика по договору купли-продажи 

<

 № > приобретен бывший в употреблении автомобиль NissanJuke (VIN

<

 № >), 2011 года выпуска, стоимостью с учетом скидки 610 000 рублей. Оплата товара произведена истцом за счет кредитных денежных средств. В этот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства. Гарантийный срок на автомобиль ответчиком не устанавливался, что следует из п. 6.3 договора.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Истцом в настоящем деле заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара, которые необходимо понести в результате непредоставления ответчиком надлежащей информации о товаре.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Обязанность сообщить истцу о том, что автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, является товаром, бывшим в употреблении, ответчиком исполнена, что по делу не оспаривается. 

В соответствии с п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Предпродажная подготовка в отношении автомобиля ответчиком проведена, информация об имеющихся недостатках товара до истца доведена, что следует из договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства, подписанных истцом.

Так, согласно п. 6.3 договора на транспортное средство гарантийный срок не установлен. В связи с тем, что транспортное средство бывшее в употреблении, в нем установлены детали и комплектующие с признаками износа, что по сути является отклонением от нормы деталей без признаков износа (новых) и является недостатком данной детали - каждая деталь автомобиля имеет недостатков, связанный с эксплуатацией автомобиля, а также с воздействием на нее предметов и действий третьих лиц. Основа транспортного средства - рама, кузов - имеют недостатки, связанные с воздействием окружающей среды. ДВС, трансмиссия, ходовая система, электрические узлы, системы управления ТС имеют недостатки, связанные с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю. Указанные узлы и механизмы требуют дополнительной диагностики и ремонта, в том числе, требующие существенных затрат времени и средств, а также обслуживания в соответствии с регламентом обслуживания, в том числе, с заменой неисправных частей (деталей). Также из указанного пункта следует, что до истца доведена информация, что во время владения автомобилем прежним собственником могли быть внесены изменения в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменений данных, отражаемых на приборной панели (пробег, как общий, так и текущий, периодичность и уведомления о проведении ТО и т.д.).

Из п. 6.4 договора следует, что продавец уведомляет покупателя, что в продаваемом транспортном средства имеются существенные недостатки, связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства и возникшие до заключения настоящего договора либо по причинам, возникшим до заключения настоящего договора. Характер существенных недостатков обусловлен совокупностью факторов, имевших место быть при эксплуатации автомобиля до заключения настоящего договора, проведением в нем ремонтных работ (в том числе скрытых), установки деталей при ремонте (новые либо бывшие в употреблении), использования материалов, степень подготовки лица, проводившего ремонт (обслуживание), как самим собственником, так и в специализированном сервисном центре. 

Из пункта 6.5 договора также следует, что покупатель понимает, что приобретенное транспортное средство должно было проходить техосмотр в периоды и порядке, определенные законодательством РФ. В случае, если на момент приобретения транспортного средства прежними собственниками автомобиля были пропущены сроки прохождения техосмотра, за счет своих сил и средств, если данная процедура будет необходима для регистрации ТС и для заключения договора страхования. 

Согласно п. 6.6 договора покупатель берет на себя ответственность за проведение ремонта и замену необходимых частей и механизмов в приобретенном транспортном средстве. 

Актом приема-передачи транспортного средства от 10.05.2019, подписанным сторонами, также подтверждается, что предпродажная подготовка была проведена в присутствии покупателя путем внешнего осмотра и проверки работоспособности транспортного средства; транспортное средство соответствует заявленным требованиям покупателя, транспортное средство осмотрено, работоспособность проверена. Путем подписания данного акта истец также подтвердила, что продавец предоставил ей в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе, недостатках, включая изменения в данных, отображаемых на приборной панели (п. 5), а также то, что претензий к автомобилю и автосалону она не имеет (п. 6).

Также из Приложения 

<

 № > к договору следует, что истец осознает возможность наступления последствий приобретения автомобиля, бывшего в употреблении, и необходимость несения в связи с этим расходов за свой счет. 

Кроме того, договором прямо предусмотрена возможность проведения осмотра транспортного средства покупателем, в том числе, с привлечением специалистов любого уполномоченного сервисного центра по своему усмотрению, но за счет покупателя, до оформления настоящего договора на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля (п. 5.3).

Вместе с тем, истец, приобретая бывший в употреблении автомобиль, такой возможностью не воспользовалась, хотя проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могла и имела реальную возможность (обратное не доказано) до заключения договора купли-продажи осмотреть приобретаемый автомобиль более тщательно, в том числе, с привлечением специалиста и специальных технических средств, чего ею сделано не было, в связи с чем, риск несения неблагоприятных последствий возлагается на истца.

С учетом изложенного, доводы истца о недоведении ответчиком до ее сведения необходимой информации об автомобиле прямо противоречат материалам дела. При этом судом принимается во внимание, что с условиями договора истец согласилась, от его заключения на подобных условиях не отказалась, приняла автомобиль и претензий к его внешнему виду, комплектации и качеству не имела. Доказательств злоупотребления ответчиком свободой договора материалы дела не содержат. 

Кроме того, последствия невыполнения продавцом обязанностей, установленных в ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлены в ст. 12 данного Закона, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Между тем, истец, ссылающаяся на нарушение ее прав ненадлежащей информацией о товаре, требований об отказе от договора, как это предусмотрено в ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не заявила (договор в установленном законом порядке не оспорен и не расторгнут), продолжила эксплуатацию автомобиля и эксплуатирует его по настоящее время.

Доказательства того, что недостатки в автомобиле возникли вследствие отсутствия у истца надлежащей информации о товаре, в материалы дела не представлены.

Ссылки истца на заключение специалиста ООО «Эксперт-Ком» 

<

 № > от 20.06.2019 признаются судом несостоятельными, поскольку из данного заключения не следует, что предметом исследования специалиста являлось наличие либо отсутствие недостатков автомобиля на момент его приобретения истцом у ответчика, при этом, из содержания заключения следует, что предметом исследования специалиста являлось определение стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП (происшествия/осмотра) - 11.06.2019, специалистом сделан предположительный вывод о том, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 11.06.2019, являются следствием одного ДТП (происшествия). С учетом изложенного, выводы данного заключения не являются доказательством вины продавца в нарушении прав истца, как потребителя. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на исправление потребителем или третьим лицом недостатков транспортного средства автомобиля NissanJuke (VIN

<

 № >) 265 800 рублей у суда не имеется. Поскольку в удовлетворении данного требования судом отказано, не подлежит удовлетворению и производное от данного требования требование о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости электронной карты в размере 69 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждается, по делу не оспаривается, что 10.05.2019 при заключении договора купли-продажи транспортного средства истцом у ответчика была приобретена электронная карта «Стандарт» 

<

 № > технической помощи на дороге стоимостью 69 000 рублей (л.д. 56, 57, 164, 165). 

На основании приобретенной электронной карты истцу предоставляется перечень услуг: поддержка клиента, техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке. Срок действия карты - 1 год (л.д. 56). 

Ответчиком по делу подтверждено, что стоимость карты в размере 69 000 рублей получена ответчиком, доказательства перечисления ответчиком указанной суммы с целью исполнения обязательств иному лицу в материалах дела отсутствуют. 

Из характера возникших между сторонами правоотношений следует, что к правоотношениям по оказанию услуг на возмездной основе применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Воспользовавшись своим правом на отказ от исполнения договора, 02.08.2019 в заявлении об отказе от услуг, а также в рассматриваемом судом иске ФИО1 заявила об отказе от услуг, предоставляемых на основании приобретенной ею электронной карты «Стандарт» 

<

 № > технической помощи на дороге.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания размера фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору оказания услуг, имеющего юридическое значение для разрешения заявленных исковых требований, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Поскольку доказательств размера фактически понесенных расходов, а также пользования услугами истцом, активации карты, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости электронной карты в размере 69 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 34 500 рублей (69 000/2). 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В настоящем деле оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указывает ответчик в возражениях, суд не усматривает, исключительность случая ответчиком не доказана. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Договором об оказании юридических услуг от 20.05.2019, заключенным между ФИО1 и ООО «Свердловский центр юридической помощи», актом на оказание услуг от 09.09.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

 № > от 20.05.2019 подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг от 20.05.2019 следует, что исполнитель взял на себя обязанность осуществить правовой анализ ситуации, сопровождение заказчика в досудебном порядке. Из акта на оказание услуг от 09.09.2019 следует, что ООО «Свердловский центр юридической помощи» оказало ФИО1 услуги по составлению претензии, заявления и искового заявления. При этом из указанного акта также следует, что у ФИО1 имеются претензии к исполнителю по объему, качеству оказанных услуг и их стоимости. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, правовой анализ), сложность дела, которое само по себе дело не является сложным, но не относится и к числу безусловно простых, суд приходит к выводу о том, что разумной является сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (иск заявлен на сумму 334 800 (265 800 + 69 000), удовлетворен на сумму 69 000, то есть на 20,61%), подлежит применению правило, предусмотренное ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о пропорциональном распределении судебных расходов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 030 руб. 50 коп.

При этом не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела в суде, а на ведение всех дел истца во всех судебных и иных органах, что в силу абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не позволяет суду отнести данные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 349 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктори» в пользу ФИО1 стоимость электронной карты в размере 69 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 030 руб. 50 коп., штраф в размере 34 500 рублей. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктори» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 349 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева