Судья Новикова Э.Т. Дело № 22-487/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Павлова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Павлова И.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, несудимый, 

- осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы 1 год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и обязанности.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и частью 8 статьи 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Павлова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой А.Ф., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим пассажирским автобусом, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Преступление ФИО1 совершено 05 марта 2022 года на автодороге М-7 «Волга» на территории Зеленодольского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину не признал, показал, что 05 марта 2022 года около 09 часов 45 минут он, управляя автобусом марки «HYUNDAI UNIVERSE SPACE» с регистрационным номером .... с 8 пассажирами в салоне, двигался со стороны города Казани в сторону города Зеленодольска. В процессе движения он приближался к участку дороги, где имелось сужение правой полосы. Он увидел, что впереди двигавшаяся фура, на месте сужения проезжей части начала резко снижать скорость своего движения и с правой полосы стала совершать маневр разворота через сплошную линию разметки. Поворотные сигналы у фуры не были включены. Оба легковых автомобиля, которые двигались между ним и фурой, также стали резко применять торможение и перестраиваться вправо, тем самым перекрыли впереди дорогу. В целях безопасности его пассажиров было принято решение выехать на встречную полосу проезжей части, чтобы не совершить столкновение с указанными легковыми автомобилями. Он стал перестраиваться на левую полосу проезжей части и далее он пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения. Однако фура продолжала свой маневр разворота. В этот момент он передней частью своего автобуса совершил столкновение с левой боковой передней частью фуры. На момент ДТП скорость у автобуса была 50-55 км/ч. Действовал с целью спасти людей, была крайняя необходимость, технической возможности остановиться не было.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов И.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, оправдать ФИО1 В обоснование указывает, что ФИО1 соблюдал скорость, дистанцию, а также принял меры к торможению транспортного средства. Полагает, что ФИО1 принял единственное правильное решение, чтобы сохранить жизни пассажиров и людей в легковых автомобилях. Обращает внимание, что показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №8, а также видеозаписью с видеорегистратора автобуса. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевших и свидетелей. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО9 следует отнестись критически, так как они противоречивы и не последовательны. Утверждает, что необходимо провести судебную комплексную автотехническую и видеотехническую экспертизу, так как вопрос о технической возможности остановки автобуса на своей полосе движения во избежание ДТП не выяснен. Обращает внимание, что действия ФИО1 в состоянии крайней необходимости судом не проверены, а противоречия не были устранены.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чуприн К.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в суде следует, что она работала кондуктором, ФИО1 был водителем автобуса. 5 марта 2022 года они были на смене и направлялись из города Казани в сторону города Зеленодольска. Произошло резкое торможение, она не успела сесть, почувствовала удар в область спины, упала и ударилась, в результате чего получила перелом костей таза. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии показала, что 05 марта 2022 года являлась пассажиром в автобусе. В пути следования, как ей показалось, автобус стал тормозить. Открыв глаза, она увидела в переднем лобовом стекле грузовую машину, и что водитель автобуса стал выворачивать в левую сторону, чтобы избежать столкновения с прицепом грузовой автомашины. Далее она увидела столкновение с прицепом грузовой автомашины, в результате чего ее выбросило в проход салона автобуса, в глазах все потемнело, она стала терять сознание.

Свидетель ФИО9 в суде и в ходе предварительного расследования показал, что 05 марта 2022 года он управлял автопоездом в составе автомобиля марки «VOLVO FH12», с регистрационным номером .... с полуприцепом марки «ACKERMANN-FRUEHAUF» с регистрационным номером ...., двигался по автомобильной дороге «Йошкар-Ола – Зеленодольск-М-7 «Волга» (Казань-Уфа)» на территории Зеленодольского района Республики Татарстан в направлении со стороны города Казани. На данной автомобильной дороге установлено двустороннее движение транспорта без разделительной полосы с двумя полосами проезжей части в каждом направлении. Направления движений отделяла сплошная линия дорожной разметки. Сзади его транспортного средства в попутном ему направлении двигались два легковых автомобиля, и за ними автобус марки «HYUNDAI UNIVERSE SPACE» с регистрационным номером .... rus. В процессе движения он приблизился к участку дороги, где имелось сужение правой полосы, а также слева по ходу его движения примыкала второстепенная автомобильная дорога, ведущая в деревню Сафоново. Приблизившись к данному перекресту, правая полоса проезжей части закончилась и он перестроился на левую, откуда он включив левый световой указатель поворота, начал плавно снижать скорость своего движения и в последующем совершать разворот. Сплошную линию горизонтальной разметки он не видел. Маневр разворота начал до указанного дорожного знака. Перед выполнением маневра разворота он посмотрел в зеркала заднего вида и убедился, что его никто не обгоняет, а также убедился, что встречная полоса движения свободна, то есть он никому помеху не создавал. В момент выполнения маневра, когда его тягач находился за пределами встречной полосы движения, то есть на автомобильной дороге, ведущей на село Сафроново, а полуприцеп находился на встречной полосе движения, он увидел в через левое стекло своей кабины, что вышеуказанный автобус движется в его сторону по встречной для себя полосе движения. В этот момент он почувствовал удар в переднюю левую боковую часть своего полуприцепа, после чего он сразу же остановил свой автомобиль.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде, следует, что 5 марта 2022 года она с дочерью в салоне автобуса сели на первый ряд, с правой стороны сзади водителя. В какой-то момент она почувствовала, что автобус стал тормозить, увидела в переднее лобовое стекло, что грузовая машина едет в их сторону, после чего произошло столкновение. 

Показания несовершеннолетней Свидетель №4 в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде и на предварительном следствии следует, что 5 марта 2022 года она села в автобус, в середине, с левой стороны, со стороны водителя. В пути следования она смотрела в окно, и в какой-то момент она почувствовала, что водитель ведет автобус со скоростью примерно 90 км/ч. Затем она почувствовала, что водитель сменил траекторию движения и стал уходить в левую сторону. Как ей показалось торможение автобуса не было. Далее она ударилась лицом о впереди стоящее пассажирское кресло. Выйдя из салона автобуса, увидела, что произошло столкновение автобуса с прицепом грузовой машины. Данная грузовая машина находилась на полосе встречного движения поперек, автобус также находился на полосе встречного движения.

Свидетель Свидетель №7 в суде и в ходе предварительного следствия показала, 05 марта 2022 года она села в автобус, на второй ряд со стороны водителя, с правой стороны салона, у прохода. В какой-то момент услышала крики, подняла голову и увидела в переднее лобовое стекло, как автобус направился в сторону грузовой машины, находившейся поперек проезжей части, после чего произошло столкновение. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что 05 марта 2022 года она села в автобус, со стороны водителя. В какой-то момент она проснулась от того, что автобус, как ей показалось, занесло, и он стал резко тормозить. Момент удара не видела. Далее она вскочила и увидела, что автобус совершил столкновение с прицепом грузовой автомашины. Автобус находится на встречной полосе движения, автобус совершил столкновение передней части с прицепом грузовой машиной, которая находилась поперек полосы встречного движения.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показала, что 05 марта 2022 года она села в автобус, со стороны водителя. В какой-то момент она почувствовала, что автобус начал тормозить, она схватилась двумя руками за ручки сидения. Она ударилась головой о спинку переднего сидения. Далее она вышла из салона автобуса и увидела, что автобус находится на полосе встречного движения, и случилось столкновение автобуса с прицепом грузовой машины, который также находился поперек полосы встречного движения поперек.

Указанные показания подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 05 марта 2022 года, в ходе которого осмотрен участок на 114-м км (113 км + 600 м) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-295 «Йошкар-Ола – Зеленодольск – М-7 «Волга» на территории Зеленодольского района Республики Татарстан. В ходе осмотра зафиксированы положения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, дорожная обстановка, метеорологические, погодные условия, место столкновения автомобилей и их повреждения;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2022 года, согласно которой зафиксированы положения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, дорожная обстановка;

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне автобуса марки «HYUNDAI» с государственным регистрационным знаком ..... При хронометраже просмотра видеозаписи 01 минуту 18 секунд видно, как два автомобиля, двигающихся перед автобусом замедляют движение, поскольку перед ними замедляет движение грузовой седельный тягач в составе полуприцепа. При хронометраже просмотра видеозаписи 01 минута 20 секунд водитель грузового седельного тягача начинает маневр поворота на встречную полосу проезжей части, в запрещенном для указанного маневра месте. При хронометраже просмотра видеозаписи 01 минуту 22 секунды водитель автобуса начинает маневр перестроения на встречную полосу проезжей части, пересекая горизонтальную дорожную разметку. При хронометраже просмотра видеозаписи 01 минуту 26 секунд происходит столкновение транспортных средств. Время с момента начала совершения маневра поворота водителем грузового седельного тягача до момента столкновения составило 5, 2 секунды;

- заключением эксперта №316, согласно которому у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения в виде закрытых переломов обеих лонных костей, седалищной кости слева; разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- заключением эксперта № 681, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (61 год), обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- заключением эксперта № 3056/10-1, согласно которому водитель автобуса HYUNDAI Universe Space имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем VOLVO FH12, которая заключалась в выполнении им требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ. Выполнение водителем автомобиля VOLVO FH12 требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ позволило бы предотвратить рассматриваемое столкновение с автобусом HYUNDAI Universe Space. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса HYUNDAI Universe Space должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автобуса HYUNDAI Universe Space не соответствовали требованиям пункта 1.3 Правил. Водителю автомобиля VOLVO FH12, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля VOLVO FH12 не соответствовали требованиям указанного пункта Правил. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации технической причины столкновения автобуса HYUNDAI Universe Space с автомобилем VOLVO FH12 не усматривается;

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о недоказанности вины и необоснованном осуждении ФИО1 являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре в данной части, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статьями 15, 273 - 291 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статьями 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований статьи 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам статей 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей не содержат. 

Как видно из заключений экспертов, при назначении и производстве экспертиз не допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, статей 57, 80, 195, 198, 199, 204 УПК РФ, которые вызывали бы сомнение в достоверности выводов экспертов, в каждом случае эксперты при проведении экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьи 73 УПК РФ, судом установлены.

Заключение судебной автотехнической экспертизы является достаточно ясным и полным, выводы эксперта не вызывали сомнений в обоснованности и не содержали противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. Экспертиза выполнена компетентными специалистами. 

Оснований для назначения комплексной судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, полагая, что представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для вынесения итогового решения по уголовному делу, и какой-либо объективной необходимости в проведении данного вида экспертизы нет. 

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости с целью спасения пассажиров, при этом отсутствовала техническая возможность остановить транспортное средство. которым он управлял, была предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнута.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из записи видеорегистратора, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства следует, что до момента непосредственного столкновения двух транспортных средств - автобуса под управлением ФИО1 и грузового автомобиля под управлением ФИО9, между ними находились два легковых автомобиля, водители которых, находясь в равных условиях, что и автобус под управлением ФИО1, двигались на одной и той же полосе движения, и несмотря на нарушение ФИО9 правил дорожного движения, выразившееся в осуществлении маневра разворота в запрещенном на то участке дороги, снизили скорость вплоть до остановки транспортных средств, выполнив вышеуказанные требования ПДД. При этом ФИО1 данные требования ПДД не выполнены, а выбранная ФИО1 скорость и дистанция до впереди следующих транспортных средств не позволили контролировать движение транспортного средства, что привело к совершению ДТП, на что и было обоснованно указано, как в обвинительном заключении, так и судебном решении.

Нарушения требований пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы об отсутствии технической возможности остановить автобус путем торможения и, как следствие вынужденный выезд на встречную полосу движения, при таких обстоятельствах, расцениваться как крайняя необходимость не может. 

Изложенные в жалобе доводы по существу, в том числе о неверной оценке показаний свидетелей и потерпевшей, сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено статьей 17 УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты, избравшей данный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов судов о виновности ФИО1 в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для оправдания осужденного, как о том указывает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания судом учтены положения статье 6, 43, 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состояние его здоровья и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2, привлечение впервые к уголовной ответственности, состояние здоровья осужденного и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы справедливым, соответствующим характеру совершенного преступления и данным о его личности. 

Оснований для смягчения размера наказания, а также применения положений статей 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленные судом первой инстанции ограничения соответствуют положениям части 1 статьи 53 УК РФ.

Принимая во внимание положения пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ, с учетом требований части 8 статьи 302 УПК РФ, ФИО1 обосновано освобожден судом от наказания, назначенного ему по части 1 статьи 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова И.В. без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий