Дело № 2-258/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Матюхиной Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденного автомобиля в размере 539 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 08.12.2017 около 15 часов в помещении автосервиса ответчика по адресу: *** произошло возгорание моторного отсека, принадлежащего ему автомобиля **** государственный регистрационный знак ***, который был передан в ремонт с целью замены бензонасоса. Причиной пожара послужило воспламенение паров топлива в результате разгерметизации топливной системы от искрообразующих узлов двигателя автомобиля. В результате действий/бездействий работников ответчика, ему причинен ущерб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что повреждения автомобиля произошли по вине самого собственника автомобиля, а не по вине ответчика. В материалах дела имеется письменный отзыв.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленный доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

Истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО5 двукратной стоимости автомобиля на основании п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 35 названного Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Аналогичное правило предусмотрено п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, согласно которому в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Материалами дела установлено, что ФИО3, на праве собственности принадлежит автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается ПТС (л.д.10).

Помещение по адресу 

<

адрес> принадлежит ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 35).

18.10.2016 между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11» и ИП ФИО4 заключен договора аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование помещения, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, а именно сервис 309,3 кв.м., торговую площадь 52 кв.м., зону отдыха 13,5 кв.м.

Договор вступает в силу с 10.10.2016 и действует до 31.08.2017.

Согласно п. 5.1 договора если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомит другую сторону о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (л.д. 37-38).

Из искового заявления и пояснений данных в ходе рассмотрения дела следует, что 08.12.2017 ФИО3 обратился к ответчику с целью проведения работ по замене бензонасоса, что подтверждается также заказ-нарядом.

Согласно заказа-наряду ФИО3 обратился в автосервис к ИП ФИО4 ему была оказаны следующие услуги: замена топливного насоса/фильтра.

Содержание заказа-наряда соответствует требованиям, предъявляемым к договорам оказания услуг по ремонту автомототранспортных средств пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2018 ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю установлено, что 08.12.2017 в 14 часов 57 минут на пульт дежурного 4 ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ «1 отряд ФПС по Алтайскому краю» поступило сообщение о возгорании автомобиля, находящегося в помещении автосервиса, по адресу: г

<

адрес>. Прибыв на место пожара дежурный караул ПСЧ № 4 обнаружил, что пожар ликвидирован до прибытия.

В ходе проверки установлено, что объектом пожара является автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО3, который на момент пожара располагался в помещении автосервиса. В результате пожара огнем повреждены пластиковые и резинотехнические детали моторного отсека.

Согласно объяснениям собственника автомобиля ФИО3, он отдал автомобиль накануне в сервис для замены бензонасоса, после замены которого загорелся моторный отсек.

Согласно объяснениям мастера по обслуживанию автомобилей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 получил задание от мастера приемщика по замене бензонасоса в автомобиле марки ****, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. Бензонасос находится в бензобаке, расположенном в задней части автомобиля, в подкапотном пространстве никаких работ не проводил. Бензонасос для замены был предоставлен собственником автомобиля. После замены бензонасоса позвал мастера-приемщика, который запустил двигатель, после чего произошел хлопок под капотом и загорелся моторный отсек. Пожар потушили огнетушителями силами работников автосервиса.

Проведено пожарно-техническое исследование (техническое заключение от 21.12.2017 № 455), по результатам которого установлено, что очаг пожара находится в правой части моторного отсека автомобиля, наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение паров топлива, при разгерметизации топливной системы, от искрообразующий узлов двигателя автомобиля.

По данному факту была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 26.12.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.(л.д. 7-8).

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.12.2018 по делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, с целью установление причин возникновения пожара в автомобиле, причинно-следственной связи между возникновением пожара и проведением ремонтных работ, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта **** № *** от 22.03.2019 очаг пожара, произошедшего 08.12.2017 в помещении автосервиса по адресу: 

<

адрес> располагался в подкапотном пространстве моторного отсека автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** Причиной образования горючей среды (паровоздушной смеси бензина) послужила утечка топлива в результате разгерметизации топливной системы в районе правой задней части моторного отсека.

Источником зажигания паровоздушной смеси в данном случае послужило искродающее электрооборудование автомобиля, искры от щеток генератора при работающем двигателе, так как фронт пламени распространялся от передней части моторного отсека. Иные источники зажигания не усматриваются.

Из анализа показаний сотрудников сервиса, порядка замены и подключения топливного насоса, необходимость проведения каких-либо манипуляций в моторном отсеке, кроме отсоединения аккумуляторной батареи от массы, на момент проведения работ по замене бензонасоса отсутствовала.

Действия работников по замене и поверке топливного насоса имеют косвенную связь с возникшим пожаром, а разгерметизация топливной системы в результате повышения давления после установки нового насоса является определяющим фактором образования горючей среды и непосредственной причины пожара.

В результате пожара принятого от автомобиля ФИО3 ****, государственный регистрационный знак *** произошла утрата данного АМТС, связанная с повреждением его деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** составила без учета износа 377 252 рубля, с учетом износа - 101 872 рубля.

Согласно дополнению к указанному экспертному заключению среднерыночная стоимость автомобиля **** на вторичном рынке на дату определения стоимости составляет 281 960 рублей. 

Восстановительный ремонт автомобиля ****, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ является целесообразным. 

В результате пожара произошла лишь частичная утрата (повреждения) принятого от ФИО3 автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***. Цена утраченного (поврежденного) автотранспортного средства (запасных частей и материалов) эквивалентна стоимости его восстановительного ремонта и составляет: без учета износа 377 252 рубля, с учетом износа - 101 872 рубля.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 14.05.2019 по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ работы по замене топливного насоса были выполнены качественно и не могли вызвать пожар в автомобиле, но действия сотрудников сервиса по проверке работоспособности топливного насоса в целом с топливной системой автомобиля (запуск двигателя), привели к утечке бензина в результате разгерметизации системы в моторном отсеке, с последующим возгоранием.

Рассмотрение вопроса, с позиции выполнения работ только по замене бензонасоса (заказ истца), исключает работы по проверке работоспособности всей топливной системы при работе двигателя. Необходимо отметить, что проверка работоспособности топливного насоса может быть проведена на специальном стенде, без установки в топливный бак автомобиля.

Разгерметизация системы могла быть допущена при измерении давления в топливной рампе в другом сервисе. О проведении данных действий сотрудникам автосервис «Макк-Сервис», было известно.

Суд приходит к выводу, что представленные заключения эксперта представляют собой полные и последовательные ответы на поставленный перед экспертом вопрос.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данный, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта не допускает неоднозначеного толкования, является последовательным.

Заключения судебной экспертизы, внутренне согласованы со всеми другими доказательствами по делу и оцениваются судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела заключений эксперта следует, что очаг пожара располагался в подкапотном пространстве моторного отсека автомобиля. Причина образования горючей среды послужила утечка топлива в результате разгерметизации топливной системы в районе правой задней части моторного отсека.

Согласно порядку и замене топливного насоса проведения каких-либо манипуляций в моторном отсеке не требовалось.

Доводы истца, что не отсоединение батареи от массы свидетельствует о непрофессионализме работников ответчика, опровергаются пояснения допрошенного в ходе рассмотрения пояснениями эксперта, который указал, что не выполнение работниками действий по отсоединению батареи от массы не повлияло на причину возникновения пожара.

Разгерметизация топливной системы произошла в результате изношенности узлов и агрегатов автомобиля и могла быть допущена при измерении давления в топливной рампе в другом сервисе.

Исходя из технологической карты на обслуживание и ремонт топливной системы предусмотрены последовательные действия, которые должен выполнить работник при замене топливного насоса, в том числе осуществить запуск двигателя.

Согласно п. 5 Правил для получения объективной оценки технического состояния автомобиля и предстоящего объема работ, при согласии заказчика и за его счет, автомобиль может быть направлен на диагностирование, после чего выдается контрольно-диагностическая карта (Приложение 7).

Таким образом, перечнем обязательных требований, осуществляемых при приемке автомобиля на ремонт, не предусмотрена проверка (диагностирование) электрооборудования автомобиля. Такой вид работ при приемке автомобиля на ремонт в целях получения объективной оценки технического состояния автомобиля проводится по заявке заказчика и является платным.

Истцом при передаче автомобиля диагностика не заказывалась, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Диагностическое исследование по проверке работоспособности всей топливной системе на указанном транспортном средстве перед такими видами ремонтных работ не требуется, что в том числе следует из заключения эксперта.

В связи с чем довод истца о необходимости проведения диагностики топливной системы автомобиля перед началом замены топливного насоса является не состоятельным.

Доводы истца о том, что автомобиль оставлен в автосервисе ответчика без составления приемосдаточного акта, предусмотренного Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, в связи с чем вина ответчика в причинении ему вреда не может быть опровергнута, отклоняются.

Согласно пункту 18 названных Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Однако повреждения топливной системы к видимым наружным повреждениям и дефектам не относится, при принятии на ремонт транспортного средства (тем более исходя из вида ремонтных работ) описанию не подлежали.

В связи с чем, суд приходит выводу о том, что отсутствие приемосдаточного акта правового значения для данного дела не имеет.

Принимая автомобиль на ремонт для проведения определенного вида работ, ответчик не несет ответственности за иные технические неисправности транспортного средства, которые могут привести к его утрате.

Ссылки истца на нарушение ответчиком положений п. 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств судом также не принимаются, поскольку недостатков самого топливного насоса не установлено, а проверка всей топливной системы в обязанности сотрудников ответчика не входила.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу данной правовой нормы именно собственник автомобиля обязан производить расходы на его содержание, поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние.

При этом, надлежащее содержание транспортного средства собственником не ограничивается прохождением обязательного ежегодного технического осмотра, который проводится в целях проверки технического состояния транспортных средств на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что возгорание автомобиля явилось следствием ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по замене топливного насоса, по делу не установлено.

Как следует из положений гражданского законодательства, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает, что истцом в нарушение вышеперечисленных положений закона не представлено надлежащих доказательств вины ответчика в причинении ущерба его имуществу.

Разрешая по существу исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал отсутствие вины в причинении ущерба истцу: возгорание автомобиля произошло из-за разгерметизации системы в моторном отсеке, причинной связи между ремонтными работами по замене топливного насоса с возгоранием автомобиля не имеется, принимая на ремонт и хранение транспортное средство, ответчик не знал и не должен был знать в силу заявленного вида ремонтных работ о наличии такого вида неисправности; имеет место случайное повреждение транспортного средства.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В ходе рассмотрения дела, определением Индустриального районного суда города Барнаула по делу назначались судебные экспертизы.

Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика. 

Из письма Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы следует, что стоимость проведения экспертизы составляет 30 000 рублей, экспертиза не оплачена.

Поскольку назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, оплата за проведение экспертизы не произведена, исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по проведению судебной экспертизы с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по проведению судебных экспертиз 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2019

Верно. Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

Ю.А. Матюхина

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-258/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 03.08.2019.

Верно, секретарь судебного заседания

Ю.А. Матюхина

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2018-005761-46