Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года с. Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., с участием заместителя прокурора района Петрова А.Н., истицы ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Абдуллина Р.Н., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее лишенный мировым судьей прав управления транспортными средствами, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ со стороны д. 

<

адрес> в направлении д. 

<

адрес>, совершая маневр обгона автомобиля ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №, выехал на полосу встречного движения, не выбрав безопасную скорость движения, где совершил наезд на ее мужа - пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В результате дорожно-транспортного происшествия ее мужу ФИО3 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО2, явившийся виновником ДТП, совершил его в состоянии алкогольного опьянения. В ДД.ММ.ГГГГ года мировым судом 

<

адрес> он был лишен права управления транспортным средством за управление ТС в состоянии опьянения, и вновь совершил ДТП, будучи лишенным права управления транспортным средством. ФИО2, в ходе доследственнной проверки, сам пояснил следователю ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он в 

<

адрес> один выпил 3 бутылки 0,5 л пива «Шихан светлое» и решил поехать на своем автомобиле в д. Кабаково в бар. Далее он, будучи в стоянии алкогольного опьянения, сел за управление своего автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № и совершил ДТП, так как ФИО2 при обгоне двигавшегося впереди автомобиля, не выбрал безопасную скорость движения, поздно заметил пешехода ФИО3, так как скорость движения автомобиля была очень большой, в результате столкновения пешехода подбросило на капот и, разбив лобовое стекло, пешеход наполовину залетел в салон автомобиля. Все указанные факты доказывают, что водитель ФИО2 в нарушение требований Правил дорожного движения не выбрал при обгоне впереди двигавшегося автомобиля безопасную скорость движения и совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате которого ФИО3 скончался на месте ДТП. Она, ФИО1, является супругой погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, тем самым, ей причинен моральный вред, который выражается в ее нравственных страданиях, она переживает, испытывает психические страдания, нервное потрясение. Узнав о смерти ее мужа - родного человека, она перенесла сильное психическое потрясение, нервный стресс. Ее муж был для их семьи единственным кормильцем. Она с мужем воспитывала трех несовершеннолетних детей, в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Теперь, когда не стало ее мужа и их кормильца в семье, она одна воспитывает и материально содержит трех несовершеннолетних детей, ей приходится очень трудно, она постоянно испытывает материальный недостаток. Виновник ДТП -ответчик по делу не интересовался ее положением, материальным состоянием после смерти мужа, не предложил никакой помощи: ни моральной, ни материальной. В настоящее время она не имеет возможности работать, так как старшему Камилю 

<

данные изъяты> лет, средней дочери Алие 

<

данные изъяты> года, младшей дочери Динаре всего 

<

данные изъяты> года, она одна воспитывает детей. Кроме пенсии по потере кормильца, у нее других доходов не имеется. Единственным родным взрослым человеком и ее поддержкой был ее муж. Горе невосполнимой утраты любимого мужа ей не пережить, свое эмоциональное состояние трудно сдерживать находясь дома, на улице - везде. Она не перестает думать и не перестает переживать о муже. Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № является ФИО2. Автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг адвоката в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истица ФИО1 и ее представитель Абдуллин Р.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО2 на судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив о том, что он Правила дорожного движения не нарушал, он не виновен в совершении ДТП, об этом имеется постановления следователя; он получает заработную плату в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей, работает в « 

<

данные изъяты>» в д. 

<

адрес> РБ, семьи и детей у него нет.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истицы и ее представителя, доводы ответчика, выслушав заключение заместителя прокурора района, полагавшего возможным частично удовлетворить требования истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее лишенный мировым судьей прав управления транспортными средствами, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ со стороны д. Сальзигутово в направлении д. Кулушево, совершая маневр обгона автомобиля ВАЗ-21060 с государственным регистрационным знаком № выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не виновен в совершении ДТП и он не нарушал Правила дорожного движения опровергаются содержанием Правил дорожного движения и материалами дела.

Согласно пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Однако, до момента совершения данного ДТП ответчик ФИО2 был лишен мировым судьей водительских прав и не мог иметь водительского удостоверения во время совершения данного ДТП.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель ФИО2 в момент совершения данного ДТП находился за рулем автомашины в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из показаний сторон, а также из материалов дела следует, что водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, в результате столкновения пешехода ФИО3 подбросило на капот и, разбив лобовое стекло, пешеход наполовину залетел в салон автомобиля.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из показаний лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что прежде чем начать обгон, водитель ФИО2 не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Кроме этого, из показаний сторон следует, что на участке дороги, где было совершено данное ДТП, отсутствовал тротуар, в зимнее время обочина была засыпана снегом, пешеходы вынуждены были ходить по проезжей части дороги.

Согласно п. 19.1 Правил дорожного движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

Согласно п. 19.2 Правил дорожного движения дальний свет должен быть переключен на ближний в населенных пунктах, если дорога освещена.

Однако, из материалов дела и из показаний ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что в темное время суток и в условиях неосвещенной дороги водитель ФИО2 в момент совершения данного ДТП ехал с ближним светом фар.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ в возбуждении уголовного дела по факту наезда водителем ФИО2 на пешехода ФИО3 при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием в действиях водителя состава преступления.

Доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что отсутствие его вины в совершении данного ДТП подтверждается постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельны, поскольку данное постановление в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для суда преюдициальное значение не имеет и не обязателен для суда; в данном постановлении следователя юридическая оценка действиям пьяного водителя ФИО2 не дана, а дана лишь юридическая оценка действиям пешехода.

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание, что истица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывала и испытывает физические и нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего – ее мужа, с которым она вместе проживала, в момент гибели мужа имела от него десятимесячного ребенка и двух малолетних детей, единственным кормильцем ее семьи был погибший в ДТП муж.

Судом при определении размера морального вреда также учтены такие заслуживающие внимания обстоятельства, как в течение двух лет истица пыталась добиваться справедливости, чтобы привлекли пьяного водителя, ранее лишенного водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, к уголовной ответственности за совершение наезда на ее мужа, в результате которого ее мужа подбросило на капот автомобиля и, разбив лобовое стекло, ее муж наполовину залетел в салон автомобиля и погиб; виновник ДТП - ответчик по делу не интересовался ее положением, материальным состоянием после смерти мужа, не предложил никакой помощи: ни моральной, ни материальной; в настоящее время она не имеет возможности работать из-за нахождении на ее иждивении трех малолетних детей, ее семья вынуждена проживать лишь на пособие по потере кормильца.

В то же время ответчик ФИО2 с его слов имеет хороший заработок, семью и детей не имеет.

В ходе судебного заседания судом не найдено оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возместить причиненный моральный вред истцу.

Принимая во внимание то, что требование о компенсации морального вреда связано с причинением смерти близкого родственника истца источником повышенной опасности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 700 000 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование ходатайства о компенсации понесенных издержек истицей представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция, подтверждающая оплату услуг представителя. 

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени участия в заседаниях, сложности дела, суд ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворяет в полном объеме, то есть в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Хасанов Р.У.