Дело № 2- 1726/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.

при секретаре Ивашинниковой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной денежной суммы, штрафа, компенсации морального, судебных расходов, -

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной денежной суммы. Свои требования мотивировал тем, что 18 января 2017 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «

<

данные изъяты>)», №, двигатель №, модель шасси, рамы № №, 2009 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак №. Согласно расписке от 18 января 2017 года за транспортное средство он оплатил ответчику денежные средства в размере 1 600 000 рублей. После заключения договора он обратился в ГИБДД по Амурской области в г. Благовещенске с целью постановки на учет указанного транспортного средства. В ходе осмотра транспортного средства, сотрудниками ГИБДД установлено, что имеются признаки изменения маркировки шасси автомобиля. Согласно заключению эксперта № от 01 февраля 2017 года установлено, что идентификационный номер шасси (рамы) автомобиля «

<

данные изъяты>)», государственный знак № подвергся изменению способом замены (вырезания) части правого лонжерона рамы с маркируемым участком на аналогичную часть с маркируемым участком, вырезанную из рамы другого автомобиля. Между тем, на дату приобретения автомобиля он не знал об изменении его идентификационного номера, пользовался и распоряжался им как своим имуществом. Выявленные изменения идентификационного номера приобретенного им у ответчика автомобиля являются существенными нарушениями договора купли-продажи, в связи с чем, в защиту нарушенных прав, с его стороны в адрес ответчика 30 марта 2017 года направлена претензия в добровольном порядке расторгнуть указанный договор и возвратить уплаченные за транспортное средство денежные средства. Претензия ответчиком получена 07 апреля 2017 года. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный 18 января 2017 года между ним и ФИО2, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 500 рублей.

04 июля 2017 года в Биробиджанский районный суд ЕАО от ФИО1 поступили уточнённые требования, в которых он просил дополнительно взыскать с ФИО2 в его пользу штраф в размере 50 % от суммы основного долга за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 августа 2017 года приняты увеличенные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

29 сентября 2017 года определением Биробиджанского районного суда ЕАО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО3

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила иск оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, а также ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются телефонограммы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в деле имеется телефонограмма.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>)», VIN №, двигатель №, 2009 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Согласно сведениям, указанным в паспорте указанного транспортного средства 

<

данные изъяты>, выданного Центральной акцизной таможней 10 февраля 2010 года, собственником ТС после ФИО3 является ФИО2 на основании договора от 18 января 2017 года. При этом печать, заверяющая запись в документе отсутствует.

В судебное заседание ответчиком также не представлено доказательств приобретения спорного транспортного средства у ФИО3

18 января 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «

<

данные изъяты>)», VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №.

Расчет за приобретенный автомобиль истцом с ФИО2 произведен в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств в сумме 1 600 000 рублей. 

19 января 2017 года при постановке ФИО1 спорного транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, сотрудниками полиции установлено, что номер шасси транспортного средства марки «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, имеет явные признаки изменения заводской маркировки. 

При проверке регистрационных документов по базе ФИС ГИБДД-М выявлено, что фактически установленный на транспортном средстве двигатель № числится в ФБД «Розыск», инициатор розыска 

<

адрес>. 

Из заключения эксперта № от 01 февраля 2017 года следует, что идентификационный номер шасси (рамы) автомобиля марки «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № подвергался изменению способом замены (вырезания) части правого лонжерона рамы с маркируемым участком на аналогичную часть с маркируемым участком, вырезанную из рамы другого автомобиля. Знаки маркировки на данную (вмонтированную) часть нанесены в соответствии с технологией применяемой заводом изготовителем, то есть заводским способом. Решить вопрос об изменении идентификационного номера двигателя автомобиля необходим дополнительный осмотр автомобиля с демонтажем частей, ограничивающих доступ к маркировочной площадке. Маркировочная табличка изготовлена заводским способом, на кузове автомобиля, вероятно, закреплена самодельным способом.

10 февраля 2017 года ОД МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту подделки номера шасси транспортного средства марки «

<

данные изъяты>

В силу ст. 4 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Частью 3 ст. 15 этого же Федерального закона предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» N 1001 от 24 ноября 2008 года) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Пунктом 51 данных Правил предусмотрено, что при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что если лицу, приобретшему автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не было известно при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что истцу ФИО1, приобретшему транспортное средство марки «Toyota Land Сruiser 150 (Prado)», государственный регистрационный знак 

<

***>, с изменённым номером шасси (рамы), при заключении договора купли-продажи не было известно об имеющихся в транспортном средстве изменениях, которые относятся к существенным нарушениям требований к качеству товара. Ответчиком не представлены доказательства о появлении скрытых недостатков после продажи им транспортного средства истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости расторжения заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора № от 18 января 2017 года купли-продажи транспортного средства марки «

<

данные изъяты>)», № №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, и взыскании с ответчика уплаченных истцом за транспортное средство денежных средств в размере 1 600 000 рублей. 

Из сообщения заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от 04 октября 2017 года следует, что регистрация указанного транспортного средства за ФИО3 признана недействительной и аннулирована 31 марта 2017 года. Оригиналы паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации 5443 № приобщены к материалам аннулирования послужившим основанием для аннулирования.

При таких обстоятельствах транспортное средство марки «

<

данные изъяты>)», № №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, подлежит возврату ответчику без паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, в связи с их аннулированием.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 50 % от суммы основного долга за неудовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку указанная норма Закона РФ рассматриваемые правоотношения не регулирует. 

В Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами товаров - организациями независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи. В данном случае продавец транспортного средства к таковым не относятся.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку компенсация морального вреда из причинения имущественного вреда законом в силу ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ не предусмотрена, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чек-ордера от 06 июня 2017 года следует, что в связи с обращением в суд ФИО1 понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 500 рублей. 

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 100 рублей.

При этом, суд на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, считает необходимым возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину для подачи настоящего искового заявления в размере 4 100 рублей по чек-ордеру от 06 июня 2017 года, поскольку в соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины для подачи физическим лицом искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска 1 600 000 рублей составляет 12 100 рублей и 300 рублей за требование неимущественного характера, тогда как истцом уплачено 16 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взысканию уплаченной денежной суммы, штрафа, компенсации морального, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 18 января 2017 года купли-продажи транспортного средства марки «

<

данные изъяты>)», № №, двигатель №KD №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за транспортное средство в размере 1 600 000 рублей, судебные расходы в размере 12 100 рублей, всего взыскать 1 612 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней после получения денежных средств, взысканных в его пользу настоящим решением, вернуть ФИО2 транспортное средство марки 

<

данные изъяты> №, двигатель №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный ЕАО суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина