Судья:	фио	Гр. дело № 33-62503/25

Гр. дело № 2-6276/24

УИД 77RS0029-02-2024-010590-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СЗ «А101» на решение Тушинского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Обязать Управление Судебного Департамента по адрес осуществить перевод поступивших от ООО «Специализированный застройщик «А101» 12.09.2024 года на депозитный счет денежных средств в размере сумма в счет обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-6276/2024 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, на счет экспертного учреждения АНО «Научно-исследовательски институт точных измерений и судебных экспертиз» для оплаты судебной экспертизы по настоящему судебному делу после выставления экспертной организации счета для оплаты.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «А101», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01.12.2023 по 02.12.2023 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов, связанных с проведением строительно-технического исследования в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N ДР58К-4.1-90, заключенного между сторонами 25 сентября 2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «СЗ «А101» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 25.09.2021 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «СЗ А101» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДР58К-4.1-90, в соответствии с которым ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой многоквартирный дом №4 (корпус №4.1), расположенный по строительному адресу: адрес, вблизи адрес и после получения Разрешения на ввод передать истцу жилое помещение – квартиру.

Стоимость объекта была определена в размере сумма (п. 4.1 договора).

Акт приема-передачи подписан сторонами 02.12.2023 года, тем же числом между сторонами подписан лист осмотра, в котором отражены выявленные недостатки объекта долевого строительства, которые в добровольном порядке не были устранены застройщиком.

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому заключению Центра Независимых экспертиз от 26.04.2024 г. жилое помещение по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, имеет недостатки качества строительных и монтажных работ, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков, которая не была удовлетворена.

Определением Тушинского районного суда адрес от 10.09.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИТИ».

Экспертным заключением АНО «НИИТИ» №394-10-24Н установлено, что качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, условиям договора участия в долевом строительстве № ДР58К-4.1-90, требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества строительно-монтажных и отделочных работ, которые подробно указаны в таблице №1 заключения не соответствует.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Причины выявленных недостатков возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием объекта-квартиры №90, по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

Суд обоснованно принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 4, ч. 1 ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, поскольку застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд взыскал неустойку в размере сумма за период с 01.12.2023 года по 02.12.2023 года, исходя из стоимости квартиры согласно договору в размере сумма согласно расчету сумма х2 дн.х2х1/300х7,5%.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Из материалов дела следует, что 28.05.2024 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая была получена ответчиком 26.06.2024 года, и оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку срок для удовлетворения претензии истек уже после вступления в силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, документально подтверждены.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскана в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, внесены на депозитный счет УСД по адрес, суд обязал УСД по адрес осуществить перевод поступивших денежных средств на счет экспертной организации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов на устранение недостатков в размере сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «НИИТИ» №394-10-24Н, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы АНО «НИИТИ» №394-10-24Н составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта АНО «НИИТИ» №394-10-24Н полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствие доказательств, свидетельствующих, что истцом перенесены физические и нравственные страдания вследствие неправомерных действий застройщика, основаны на неверном применении норм материального права.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию не только при условии предоставления доказательств, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), но и в случаях предусмотренных законом.

Тогда как согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае судом верно установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то вопреки доводом жалобы указанное обстоятельство, на основанием приведенных выше норм материального права является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно применены нормы процессуального права в части взыскания расходов на оплату досудебного исследования и иных судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку взыскивая с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме, суд верно исходил из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Тогда как следует из материалов дела, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просила в уточненном иске взыскать расходы на устранение недостатков в размере сумма, что было удовлетворено судом в полном объеме.

При этом судом правильно отмечено, что оснований полагать, что истец, заявляя первоначальные требования, злоупотребил своими правами не имеется, поскольку при определении их размера он исходил из имеющегося у него независимого технического заключения, которое было подготовлено специалистом, обладающим познаниями в данной области.

При рассмотрении спора судом верно установлены обстоятельства по делу, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Заявление ООО «СЗ «А101» об отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 "О, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут явиться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, основанием для предоставления отсрочки являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства которые носят исключительный характер или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 г. N 1916 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) (далее - Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 г. N 1916) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 до 30.06.2025 г. включительно;

Определением Тушинского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г.№ 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.20-24 г.

Таким образом как указано выше Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г.№ 326 законодателем уже предусмотрена указанная отсрочка по исполнению судебных постановлений о взыскании штрафных санкций, поэтому оснований для дополнительного обращения в суд и постановления судебного акта об отсрочке исполнения решения Тушинского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года, не требуется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «А101» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: