Дело № 1-6/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Советская Гавань 

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прозапас Н.И.,

при секретаре Климковой В.Ю. 

с участием:

старшего помощника прокурора Советско – Гаванской городской прокуратуры Попова Константина Николаевича

подсудимого ФИО2

законного представителя подсудимого ФИО2 – Д.

защитника адвоката Шматкова Сергея Александровича, представившего удостоверение № 908 от 27.05.2010 года и ордер № 0055169 от 01 февраля 2017 года, 

потерпевшей Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 7 классов, учащегося МБУОО СОШ №, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 11 декабря 2017 года Советско – Гаванским городским судом Хабаровского края по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (наказание не отбыто)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего С. при следующих обстоятельствах:

В период времени между ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что присутствующие в квартире С. и Н. за его действиями не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки « ZTE Blade AF 3» стоимостью 3490 рублей с находящейся в корпусе телефона картой памяти QUMO micro SDHC объемом 16 ГБ стоимостью 470 рублей и сим-картой, материальной ценности не представляющей, а всего на общую сумму 3960 рублей, чем причинил С. материальный ущерб на общую сумму 3960 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Н. при следующих обстоятельствах:

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в коридоре МБУ ООСОШ №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает и будучи уверенным в том, что присутствующие в коридоре П. и С., с которыми он поддерживает дружеские отношения, не воспрепятствуют его преступным действиям, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из карманов куртки, находящейся на подоконнике в коридоре сотовый телефон марки «Fly FS501» стоимостью 4790 рублей с входящими в комплект наушниками, чехол – книжку стоимостью 500 рублей, сим-карту, материальной ценности не представляющей, а всего на общую сумму 5290 рублей, чем причинил потерпевшей Н. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в краже имущества потерпевшего С. признал, в краже имущества потерпевшей Н. с причинением значительного ущерба не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены его протоколы допросов, данные на предварительном следствии, из которых установлено: ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому С., в гостях у которого находился Н. Они втроем сидели в комнате и разговаривали. В это время он заметил в комнате на подоконнике сотовый телефон в корпусе черного цвета, как позже увидел, марки «ZTE». В этот момент он решил похитить данный телефон чтобы потом его кому – нибудь продать, так ему мне нужны были деньги. Когда он убедился, что С. спит, а Н., который находился в кухне, за его действиями не наблюдает, он – ФИО2 подошел к окну, взял сотовый телефон и положил его в карман своих штанов, после чего вышел из квартиры С. Сотовый телефон он продал мужчине на стоянке у гостиницы «Советская Гавань» за 600 рублей, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в школе, в которой обучается, - в МБУ ООСОШ № 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он шел в столовую, так как не пошел на урок и в окно первого этажа увидел, как мимо школы идет ранее ему знакомый П.. Он вышел на улицу и предложил П. зайти в школу и поговорить. П. согласился, и они зашли в холл первого этажа, где стояли и разговаривали. Через некоторое время в холле увидели С., который подошел к ним и все втроем пошли гулять по школе. Когда они шли по коридору 3 этажа возле кабинета химии он – ФИО2 увидел куртку черного цвета, которая лежала на подоконнике одного из окна коридора. Тогда он решил проверить эту куртку на наличие чего - либо ценного, и если - либо найдет, то похитить и потом использовать в личных целях. После чего, он – ФИО2 подошел к куртке и начал проверять карманы. В одном из карманов куртки он увидел сотовый телефон марки «Fly» в чехле синего цвета и решил его похитить. С этой целью он взял телефон и положил его в карман своих брюк. В другом кармане куртки нашел наушники черного цвета, которые также похитил. Он был уверен, что находящиеся с ним в коридоре С. и П. никому не расскажут о том, что он сделал, так как они его друзья. После чего они еще немного погуляли по этажам, а потом примерно ДД.ММ.ГГГГ вышли из школы и пошли гулять. В ходе прогулки они подошли к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному в районе 

<

адрес>, точного адреса не знает. Чехол и сим- карту он выкинул по дороге к магазину, где именно не помнит. Когда подошли к магазину, то П. пошел домой, а он – ФИО2 и ФИО3 попросили какого – то незнакомого мужчину продать телефон, он взял телефон и ушел. Через некоторое время вернулся, но ни денег, ни телефона им не отдал, а сказал, что телефон у него забрали сотрудники полиции. Мужчине о том, что телефон краденый не говорили. Ущерб, причиненный потерпевшим, возмещен в полном объеме, он – ФИО2 принёс им свои извинения (т. 1 л.д. 28 – 31, 149 – 152, 173 – 175).

Вина подсудимого ФИО2 в краже имущества потерпевшего С. кроме его личного признания подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела, исследованными судом.

Из оглашенного в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон протокола допроса потерпевшего С. на предварительном следствии установлено: ДД.ММ.ГГГГ он за 3490 рублей приобрел сотовый телефон ZTE Blade AF3, IMEI № № в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, а также флеш - карту к нему объемом 16 Гб за 470 рублей. Также в телефон была вставлена сим-карта сотового оператора МТС, материальной ценности для него не представляющая. Телефон постоянно находился при нем, а когда он находился дома, он клал его на подоконник комнаты. Квартира у него однокомнатная. ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришли ранее ему знакомые ФИО10 и Н. Они втроем сидели в комнате и разговаривали. Через некоторое время он уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда ушли ФИО10 и Н. он не видел, принадлежащий ему сотовый телефон находился в комнате на подоконнике. Уснул он примерно ДД.ММ.ГГГГ и проснулся примерно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 и Н. в квартире уже не было. После ему нужно было совершить звонок, но на подоконнике комнаты принадлежащего ему сотового телефона не оказалось. Он стал искать телефон по всей квартире, но так и не нашел. Он сразу понял, что телефон похищен и кроме Н. и ФИО10 никто этого сделать не мог. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему сотовый телефон был похищен ФИО10 (том 1 л.д. 41-42).

Из оглашенного в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон протокола допроса свидетеля Т. на предварительном следствии установлено: ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA - COROLLA», который был припаркован на автомобильной парковке гостиницы 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В это время к автомобилю подошел ранее ему знакомый мальчик ФИО10, который учится в одной школе с его сыном. ФИО10 предложил купить у него за 600 рублей сотовый телефон и показал телефон. Это был сенсорный телефон в корпусе черного цвета, также ФИО10 сказал, что в телефоне есть флеш-карта и что телефон принадлежит ему. Он -Т. осмотрел телефон, повреждений на нем не было, внешне телефон был исправен и согласился купить его у ФИО10. Он оставил телефон себе, а ФИО10 передал денежные средства в сумме 600 рублей. О том, что телефон краденный ФИО10 ему ничего не говорил, он и не спрашивал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный сотовый телефон был похищен, и он добровольно выдал телефон (т. 1 л.д. 43 – 44).

Вина подсудимого ФИО2 в краже имущества потерпевшего С. также объективно подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего С., согласно которого потерпевший С. указал на подоконник окна в 

<

адрес>, на котором лежал похищенный у него сотовый телефон (том 1 л.д.45- 51);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Т. выдал телефон марки «ZTE», пояснив, что данный телефон с картой памяти он купил ДД.ММ.ГГГГ находясь возле 

<

адрес> у ранее знакомого ФИО10 за 600 рублей (том 1 л.д. 15-17).

- Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого при осмотре телефона марки «ZTE», выданного Т., потерпевший С. узнал в нём свой телефон, который был у него похищен (том 1 л.д. 122-126);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 указав на дверь 

<

адрес>, пояснил, что находясь в комнате указанной им квартиры он с подоконника похитил сотовый телефон принадлежащий С. (том 1 л.д. 154-160).

Вина подсудимого ФИО2 в краже имущества потерпевшей Н. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными судом.

Потерпевшая Н. в суде пояснила: ДД.ММ.ГГГГ дочь Н. прибежала из школы № домой и сообщила, что оставила куртку, в которой находился сенсорный телефон марки «Флай» в корпусе черного цвета, в котором находилась сим-карта, в коридоре, зашла на некоторое время в кабинет, а когда вышла из кабинета, куртка лежала на первом этаже, но в куртке не было телефона. Дочь предположила, что телефон моли взять ФИО4 и С., так как она их видела. После чего они обратились в полицию. Телефон был приобретен за 4700 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, дату приобретения не помнит. Сим – карта материальной ценности не представляет. Телефон находился в чехле голубого цвета стоимостью 500 рублей. Ущерб, причиненный кражей имущества, является для неё – Н. значительным, так как она одна воспитывает дочь, доход их семьи составляет 15000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги и кредит. Похищенное имущество ей возвращено. 

Из оглашенного в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон протокола допроса свидетеля Н. на предварительном следствии установлено, что она обучается в средней общеобразовательной школе №. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года ей мама передала в пользование сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, который находился в чехле – книжке. В комплекте с телефоном были наушники и зарядное устройство. ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ она пришла в школу, в которой обучается, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Придя в школу, она поднялась на третий этаж в левое крыло, в котором расположен кабинет химии №. На втором по счету справа налево подоконнике она оставила свою куртку, в левом кармане которой находился телефон, а в правом наушники от телефона. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она вышла из класса и обнаружила, что куртки на подоконнике нет. Она стала искать куртку и нашла её на первом этаже на подоконнике в рекреации слева от входа в школу. Карманы куртки были вывернуты наизнанку, а из куртки пропал телефон с чехлом и наушники (т. 1 л.д. 100 – 102). 

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, он вместе с ФИО4 и ФИО5 проходили по первому этажу школы №, увидели куртку, которая лежала на подоконнике. Они подошли и он – С. взял куртку в руки, затем ФИО4 взял куртку и из кармана достал телефон, который ФИО4 и ФИО5 пошли продавать, а он – С. ушел. По поводу похищенного телефона отец ФИО4 с ним – С. не разговаривал. 

Из оглашенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса свидетеля С. на предварительном следствии установлено: ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ он проходил по холлу 1 этажа школы №, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, в которой обучается. В коридоре стояли его знакомые ФИО7 А. и о чем-то разговаривали. Он подошел к ним, после чего кто- то из присутствующих, кто именно не помнит, предложил походить по коридорам школы. Все втроем согласились и пошли гулять по школе. Когда шли по коридору третьего этажа, возле кабинета химии, то на одном из подоконников ФИО2 увидел куртку и сказал, что пойдет, проверит куртку, нет ли там чего ценного, чтобы похитить. Ни ему - С., ни ФИО7 А.А. с ним пойти не предлагал. Последить за окружающей обстановкой и предупредить при появлении людей ФИО2 их также не просил. Он – С. сам куртку не видел, так как она лежала за оконным проемом на подоконнике. Он и П. остались стоять возле окна, а ФИО2 подошел к подоконнику и что - то там делал. Что именно ФИО2 делал возле подоконника, не видел, так как за его действиями не наблюдал. Примерно через 1-2 минуты ФИО2 отошел от подоконника, на котором лежала куртка. В руках у ФИО2 были наушники. ФИО2 подошел к ним и показал наушники, сказав, что похитил наушники из кармана куртки. Более в руках ФИО2 ничего не было. После этого они еще немного погуляли по школе и позже, на каком это было этаже не помнит, ФИО2 из кармана достал сотовый телефон марки «Fly» черного цвета, в чехле - книжке синего цвета, который показал им и сказал, что его он тоже похитил из куртки. ФИО2 сказал, что хочет продать кому - нибудь украденный телефон. После этого примерно в 10 часов они вышли из школы. Погуляв по ТЦ «

<

данные изъяты>», направились к магазину «Три 

<

данные изъяты>», точного адреса магазина не знает. По дороге ФИО2 снял чехол с телефона и выкинул его, а также достал из телефона сим-карту, которую также выкинул. Возле магазина П. ушел домой, а он – С. и ФИО2 увидели незнакомого мужчину, которого ФИО2 попросил помочь продать сотовый телефон. Мужчина согласился и взял у ФИО2 телефон, после чего пошел к одному из подъездов одной из «

<

данные изъяты>», зашел внутрь и примерно минуты через 3 вышел и сказал, что телефон не продал и направился в другой подъезд. Они в это время стояли у магазина «

<

данные изъяты>» и ждали. Через 5 минут мужчина вышел из подъезда и сказал, что его задержали сотрудники полиции и забрали телефон, после чего ушел. Ни денег, ни телефона мужчина им не отдал. После этого он – С. направился домой (т. 1 л.д. 109-111).

После оглашения данного протокола допроса свидетель С. пояснил, что такие показания он давал, так как прошло много времени, то подробности он не помнит.

Свидетель П. в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда точно не помнит, он вместе с ФИО4 и С. гуляли по школе №. На подоконнике какого конкретно этажа не помнит, школы увидели куртку, которую взял ФИО3 и из кармана куртки вытащил телефон, какой не помнит. ФИО4 и С. пошли продавать телефон, а он – П. пошел домой. 

Из оглашенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса свидетеля П. на предварительном следствии установлено: ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо средней школы №, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. В это время из школы вышел ранее ему знакомый ФИО2, который предложил зайти в школу и поговорить. В школе шел урок. Когда они стояли на 1 этаже школы в коридоре и разговаривали, то к ним подошел ранее им знакомый С. После чего кто- то из присутствующих, кто именно не помнит, предложил походить по коридорам школы. Все втроем согласились и пошли гулять по школе. Когда шли по коридору третьего этажа, то на одном из подоконников ФИО2 увидел куртку и сказал, что пойдет проверит, нет ли там чего - либо ценного, чтобы похитить. Ни ему – П., ни ФИО8 с ним пойти не предлагал. Последить за окружающей обстановкой и предупредить его при появлении людей ФИО2 также не просил. Он – П. сам куртку не видел, так как она лежала за оконным проемом на подоконнике. Он и С. остались стоять возле окна, а ФИО2 подошел к подоконнику и что - то там делал. Что именно делал ФИО2 возле подоконника не видел, так как за его действиями не наблюдал. Примерно через 1-2 минуты ФИО2 отошел от подоконника, на котором лежала куртка и в руках у ФИО2 были наушники. ФИО2 подошел к ним, показал наушники и сказал, что похитил наушники из кармана куртки. Более у ФИО2 в руках ничего не было. После этого они еще немного погуляли по школе и когда находились в коридоре на 3 этаже, ФИО2 из кармана достал сотовый телефон марки «Fly» черного цвета, в чехле - книжке синего цвета, после чего показал им телефон и сказал, что телефон тоже похитил из куртки. ФИО2 сказал, что хочет продать кому – нибудь украденный телефон. После этого примерно в 10 часов они втроем вышли из школы, погуляли по ТЦ «

<

данные изъяты>», а затем направились к магазину «

<

данные изъяты>», точного адреса магазина не знает. Возле магазина он – П. ушел домой, а С. и ФИО2 остались (т. 1 л.д. 105 – 107).

После оглашения данного протокола допроса свидетель П. пояснил, что такие показания он давал, но их не подтверждает. Он пытался объяснить следователю, что телефон взял С., но та дала ему протокол допроса ФИО4, и не было смысла говорить, что С. взял телефон, так как ФИО4 взял вину на себя. 

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что в его присутствии допрашивали его сына П. по факту кражи сотового телефона из школы №. Сын давал показания, которые были записаны в протокол, по окончании допроса они ознакомились с протоколом, в котором расписались, замечаний на протокол не было. Подробности допроса он не помнит. 

После оглашения протокола допроса П. на предварительном следствии свидетель П. пояснил, что такие показания его сын давал. Сын не говорил о том, что кражу сотового телефона совершил не ФИО4, а другое лицо. 

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2 вела она. Она допрашивала ФИО2, который пояснений в той части, что кражу сотового телефона в школе совершил не он, ей не давал. Также она допрашивала ФИО5, который показал, что кражу сотового телефона в школе совершил ФИО4. Допросы как ФИО4 так и ФИО5 проводились в присутствии их законных представителей. Никакого давления она на ФИО4 во время допроса не оказывала. Протокол допроса был предоставлен для ознакомления подсудимому и законному представителю, замечаний на протокол от них не поступило. Говорил ли ей законный представитель ФИО4 о том, что не его сын совершил кражу телефона в школе, не помнит.

Свидетель С. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является классным руководителем ФИО2 Так как она очень часто присутствует при допросах ФИО2, то не помнит, присутствовала ли она при его допросе в ДД.ММ.ГГГГ года и подробности допроса не помнит. При допросе ФИО2 всегда присутствовал или его мама или его папа. Случаев, когда протокол допроса подписывали без участия ФИО2 не было. 

Из оглашенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон протокола допроса свидетеля М. на предварительном следствии, установлено: ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришли двое ранее незнакомых ему парней. Один из парней предложил ему купить за 3000 рублей мобильный сенсорный телефон темного цвета марки ««Fly». Так как у него не было 3000 рублей, то один из парней согласился продать ему телефон за 1000 рублей. У парней он спросил, краденый ли данный телефон, на что они ответили, что нет. О том, что телефон краденый, узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 112 – 114).

Законный представитель подсудимого ФИО2 - ФИО10 в суде пояснил, что со слов сына ему – ФИО10 известно, что у С. телефон сын украл. Также сын рассказал, что телефон в школе не похищал, телефон взял С. и П. это видел. Потом они вместе продали телефон. Когда он – ФИО10 разговаривал со С., тот данный факт подтвердил, пояснил, что он вытащил из куртки телефон, но ФИО4 и П. не знали что он взял телефон, только потом он показал им телефон. После разговора со С. он – ФИО10 пошел к следователю С., которой рассказал, что С. готов дать признательные показания, но та сказала, что ничего переделывать не будет. В связи с тем, что на сына оказывалось давление и он испугался, сын взял кражу телефона из школы на себя. Кто оказывал давление, сын не говорил. 

После дачи показаний законным представителем, подсудимый ФИО2 с его согласия, пояснил, что куртку они увидели на первом этаже школы. Он со С.и П. подошли к куртке. ФИО3 вытащил из кармана куртки телефон и наушники, которые предложил им продать. Они пошли продавать, ФИО5 ушел домой, а С. в его – ФИО2 присутствии отдал сотовый телефон мужчине. В протоколах его – ФИО2 допросов на предварительном следствии указано иное, так как следователь ему не верил. При проверке показаний на месте с его – ФИО2 участием, он подтвердил, что телефон в школе похитил именно он, так как не видел смысла говорить правду. 

Вина подсудимого ФИО2 в краже имущества потерпевшей Н. также объективно подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Н. указала на подоконник, расположенный в рекреации на 3 этаже в левом крыле МБОУ СОШ №, где она оставила куртку. Также свидетель Н. указала на 6 подоконник, расположенный слева направо на 1 этаже школы, где она впоследствии обнаружила свою куртку, из которой пропал телефон (том 1 л.д.62-67);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у свидетеля М. был изъят сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 118-121);

-Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого потерпевшая Н. узнала телефон марки «Fly», изъятый у свидетеля М., который был похищен (том 1 л.д. 129-132);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 указал на второй по счету от кабинета № «химия» подоконник окна, расположенный на третьем этаже в МБУОО СОШ №, пояснив, что на указанном им подоконнике лежала куртка, из которой он похитил наушники и сотовый телефон в чехле (том 1 л.д. 154-160).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества потерпевшего С.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей Н.

Квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба» потерпевшей Н. нашел подтверждение в суде, исходя из имущественного положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества.

С доводами подсудимого ФИО2 о его непричастности к хищению имущества потерпевшей Н. и мнением адвоката ФИО6 об отсутствии доказательств вины подсудимого ФИО2 в хищении имущества потерпевшей Н., суд не может согласиться по следующим основаниям:

Оценивая показания подсудимого, суд учитывает, что показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого были получены в полном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, поскольку допросы подсудимого на предварительном следствии проведены с участием его законного представителя, педагога и защитника, что исключало какое – либо воздействие на ФИО2 Перед их началом подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае отказа от них, все протоколы допросов подписаны подсудимым, его законным представителем, педагогом и защитником без каких – либо замечаний и возражений. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 на предварительном следствии оговорил себя в хищении имущества потерпевшей Н., не имеется. Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил при проверке его показаний на месте, которая также проводилась в присутствии его законного представителя, педагога и защитника. Показания подсудимого ФИО2 о юридически значимых обстоятельствах на предварительном следствии объективно согласуются с показаниями свидетелей Н. и С., а также с показаниями свидетеля П., данными на предварительном следствии, а также с оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

При таких обстоятельствах суд берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Изменение подсудимым показаний расценивается судом как избранный способ защиты, направленный на уменьшение объема обвинения. 

К показаниям свидетеля П., данным в суде, суд относится критически, расценивая их как стремление помочь подсудимому ФИО2 избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления. В основу приговора суд берет показания данного свидетеля на предварительном следствии, поскольку оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, суд не находит. Данные показания были подробные и последовательные, даны в короткий промежуток после указанных событий, согласовывались с показаниями как самого подсудимого ФИО2, так и с показаниями свидетеля С.

Несовершеннолетним свидетелям разъяснялись положения части второй статьи 191 УПК РФ о необходимости говорить правду.

Доказательства, собранные следственными органами и исследованными судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми: уголовное дело расследовалось полномочным органом, нарушений норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при производстве следствия по данному делу судом не установлено, а в совокупности достаточными для обоснования выводов о виновности подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей Н.

С учётом изложенного, и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершённых преступлений, поведения на предварительном следствии и в суде, сомнений в его психическом состоянии не возникает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При изучении личности подсудимого установлено:

Представитель СОШ № ФИО11 пояснила, что подсудимый ФИО2 состоял на учете в школе в связи со своим поведением. После лета прошлого года ФИО2 стал характеризоваться с положительной стороны, стал постоянно посещать уроки.

Представитель ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Кошевая А.М. пояснила, что подсудимый ФИО2 состоит на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ года за совершение общественно – опасного деяния. После постановки на учет ФИО2 совершил ряд общественно – опасных деяний, за совершение которых решением Советско – Гаванского городского суда ДД.ММ.ГГГГ года он был направлен в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей. Прибыв из данного центра, свои противоправные деяния не прекращал. В ДД.ММ.ГГГГ года вновь стали поступать заявления и жалобы учащихся из школы о том, что своим поведением он мешает учащимся, избивает учеников, оскорбляет учителей. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 161 ч. 1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года поступила жалоба от педагога о том, что ФИО2 неадекватно вел себя на уроке. ДД.ММ.ГГГГ года дважды было отказано в возбуждении уголовного дела. За эти правонарушения по решению Советско – Гаванского городского суда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года был направлен в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей. После возвращения из центра мальчик стал жить с бабушкой, так как родители самоустранились от воспитания ребёнка. Бабушка, как правило, с воспитанием внука не справлялась, и даже от бабушки неоднократно поступали жалобы о том, что она с внуком не справляется и что тот устраивает дома скандалы. ДД.ММ.ГГГГ в отношении подростка вновь было отказано в возбуждении уголовного дела. Ежемесячно в инспекцию поступали жалобы от родителей детей, которых ФИО2 обижал, не давал учиться в школе. В течение ДД.ММ.ГГГГ года жалоб в инспекцию на поведение подростка не поступало, Артем ведет себя более менее удовлетворительно, занятия в школе не пропускает. 

Законный представитель подсудимого ФИО2 в суде пояснил, что с характеристикой представителя ПДН ФИО12 он не согласен в той части, что родители самоустранились от воспитания сына. Он – Д. проводил беседы с сыном, старался с ним найти общий язык, но это удается не всегда. Поведение сына в последнее время изменилось в лучшую сторону, он перестал пропускать уроки, употреблять алкоголь. 

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно: от соседей в его адрес поступали жалобы и заявления, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, имеет неоднократные замечания со стороны участкового полиции.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершённых преступлений, которые законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ), личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития в соответствии с частью первой статьи 89 УК РФ.

В соответствии со статьёй 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает его несовершеннолетний возраст, признание вины по факту хищения имущества потерпевшего С., раскаяние в содеянном, явки с повинной, в качестве которых суд признает объяснения, данные до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшим путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности по ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 308 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание: по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 90 (девяносто) часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Приговор Советско – Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2017 года исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки « ZTE Blade AF 3», карту памяти QUMO micro SDHC объемом 16 ГБ, переданные потерпевшему С., оставить потерпевшему; сотовый телефон марки «Fly», переданный потерпевшей Н., оставить потерпевшей; 2 копии чеков, копии наклеек, справку о размере заработной платы, копию чека об оплате коммунальных услуг, копию кредитного договора, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского Краевого суда через Советско – Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в заявлении, если апелляционная жалоба или представление поданы на постановление иными, участвующими в деле лицами в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья – подпись.

Копия верна: судья Н.И. Прозапас.