судья Пунев Е.И. материал № 22-2604/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Машкине Е.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2025 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Кельш ФИО8 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Перовского районного суда города Москвы от 21.11.2018 (с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20.09.2023), более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы, заслушав выступление осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден приговором Перовского районного суда города Москвы от 21.11.2018 г. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04.02.2019 г.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20.09.2023 г. осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на неотбытый срок 4 года 4 месяца 24 дня с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2025 года производство по указанному ходатайству прекращено. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при разрешении ходатайства осужденного суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку изменения в части расчета срока отбытия наказания с момента начала отбывания принудительных работ ухудшают положение осужденного, так как они были внесены в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 уже после начала отбытия ФИО2 наказания в виде принудительных работ. Делает вывод о необходимости применить положения ст.10 УК РФ и руководствоваться ранее действовавшим законодательством, которое не содержало соответствующего запрета. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко В.Ю. считает ее доводы необоснованными, поскольку на день рассмотрения ходатайства срок, по отбытии которого осужденный имел право на обращение с таким ходатайством, не наступил. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Согласно части 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу статьи 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ. С учетом этого, если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом установленные в части 2 статьи 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 28 октября 2021 года) судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3, 3.1 и 4 статьи 79, частями 2 и 2.1 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Исходя из изложенного, срок, после которого осужденный может реализовать свое право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не наступил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о преждевременности заявленного осужденным ходатайства.

На такое же понимание института замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ориентирует и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда (изменения в который не вносились с 2015 года).

Как указано в Определении Конституционного Суда № 3357-О/2019 освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного основаны на неверном толковании норм права, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. Оснований для применения положений ст.10 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку изменений в ст.80 УК РФ после замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не вносилось. 

Таким образом, никакой неопределенности в правовом регулировании вопроса об исчислении срока, дающего право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания, на которое ранее было заменено назначенное приговором суда наказание, более мягким видом наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы судья обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом т.к. оно подано ранее установленного законом срока. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного судом постановления, о нарушении судом уголовно – правовых и уголовно – процессуальных норм суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2025 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Кельш ФИО8 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Перовского районного суда города Москвы от 21.11.2018 (с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20.09.2023), более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис