Дело №2-4210/2023

УИД: 50RS0002-01-2023-002781-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4210/2023 по исковому заявлению ООО «МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО3 ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «КЭШДРАЙВ» был договор займа № с ФИО5, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить кредит на сумму 

<

данные изъяты>, сроком возврата кредита на 60 месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ФИО5 перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма процентов.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 был признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Истец указывает, что в настоящее время собственником транспортного средства «Ниссан Кашкай», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ФИО3 ФИО2, который приобрел указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ вопреки условиям договора займа и требованиям закона. 

Представитель истца ООО «МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку, когда приобретал спорное транспортное средство у ФИО5 не был уведомлен о наличии залога. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО5 заключен договор займа №, согласно условиям, которого истец принял на себя обязанность предоставить кредит на сумму 

<

данные изъяты>, сроком возврата кредита на 60 месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 10 договора займа, денежные средства были предоставлены для оплаты стоимости транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО5 был предоставлен в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марки «Ниссан Кашкай», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Судом установлено, что ФИО5 обязательства по кредитному договору по возврату заёмных денежных средств и процентов не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма процентов. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> ФИО5 признан банкротом, в отношении его введена процедура реструктуризации долгов.

На основании Определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 требование ООО «МФК «КЭШДРАЙВ» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 был признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 213.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

В п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с поступившим ответом на судебный запрос из УМВД России по Ленинскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ФИО3 ФИО2. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу приведенных норм, ответчик ФИО3 ФИО2, приобретая в собственность транспортное средство обремененное законом, несет ответственность и исполняет обязанности залогодателя ФИО5, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. 

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в счет погашения кредитной задолженности ФИО5 перед ООО «МФК «КЭШДРАЙВ», подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО3 ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средства марки «Ниссан Кашкай», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО3 ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем. 

Взыскать с ФИО3 ФИО2 (паспорт серия 4910 №) в пользу ООО «МФК «КЭШДРАЙВ» (ОГРН 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Зырянова