Дело № 22-355/2021

Судья Цыкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В., 

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кривошеева С.И. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 июля 2021 года, которым 

З., 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...> 

<

...>, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29суток, то есть по 7 августа 2021 года.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, заслушав пояснения обвиняемого З., с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Кривошеева С.И., в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гудовой Е.Г., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

8 января 2021 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 

<

...> по факту умышленного причинения смерти Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

9 января 2021 года в отношении З., Д. и Щ. возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ по факту похищения Т. группой лиц по предварительному сговору, с соединением указанных уголовных дел в одно производство, с присвоением соединенному уголовному дела № 

<

...>.

В тот же день З. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по основанию, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее данное преступление, и он допрошен в качестве подозреваемого. 

11 января 2021 года З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. 

В тот же день судебным решением обвиняемому З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая поэтапно продлевалась судом до 5 месяцев 30 суток, то есть по 7 июля 2021 года.

13 января 2021 года З. допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть по 8 августа 2021 года.

Следовательпо 

<

...>, обратился в суд с согласованным ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого З. под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по 7 августа 2021 года, включительно. Свои доводы мотивирует необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе проведение отдельных процессуальных действий в другом субъекте РФ, а также направленных на окончание расследования по делу. Избрание иной более мягкой меры пресечения следователь полагает невозможным в связи с тяжестью предъявленного обвинения, а также тем, что обвиняемый может принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, не установленных органом следствия, угрожать свидетелям и оказать на них давление с целью склонения к даче показаний в выгодную для себя сторону, чем воспрепятствовать производству по делу. Также, состоя в родственных связях с Щ. и в дружеских отношениях Д., будет иметь возможность выработать совместные ложные версии защиты, искажающие действительность, то есть иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины.

Судебным решением ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания З. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток.

В апелляционной жалобе защитник Кривошеев С.И. просит постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что выводы суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда основаны на предположении следователя. Доказательств тому представленные материалы не содержат.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление З. срока содержания под стражей свыше шести месяцев обусловлено тем, что данное уголовное дело представляет особую сложность, тяжестью предъявленного обвинения, большим объемом следственных и процессуальных действий, привлечением к уголовной ответственности по делу нескольких обвиняемых, соединением в одно производство нескольких уголовных дел, проведением следственных действий на территории другого субъекта РФ, а также запланированных процессуальных действий. Признаков волокиты и несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено.

Невозможность закончить расследование уголовного дела в отношении З. до истечения срока избранной в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, подтверждена представленными в суд апелляционной инстанции копиями протоколов процессуальных и следственных действий, в том числе проведенных по ходатайствам обвиняемых. 

Срок, на который суд продлил содержание под стражей, соизмерим с объемом тех следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить следователю по уголовному делу, и находится в пределах продленного срока предварительного следствия, установленного по 8 августа 2021 года. 

Как следует из обжалуемого постановления, решение о продлении срока содержания под стражей в отношении З. судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной меры пресечения.

Суд проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и согласился с утверждением следственных органов о наличии обоснованного подозрения в совершении З. преступлений. 

З. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Оценка личности обвиняемого, судом 1-й инстанции дана на основании исследованных материалов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание удовлетворительные характеристики З., а также другие обстоятельства, учитываемые при продлении срока содержания под стражей.

Их содержание не ставится под сомнение, они оценивались наряду с другими сведениями о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике участкового уполномоченного полиции и в справке, выданной должностным лицом 

<

...>. Их содержание не ставится под сомнение, они оценивались наряду с другими сведениями о личности обвиняемого. 

Наличие удовлетворительных характеристик, постоянного места жительства, заключение брака, согласие близкого родственника на проживание в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, не являются основаниями для отмены ранее избранной меры пресечения либо избрания иной более мягкой меры пресечения. 

При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что З. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, поскольку обвиняемый с другими лицами, проходящими по делу, находится в родственных и дружеских отношениях, а также предпринимал меры к сокрытию следов преступления.

Сведений о том, что З. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами, представленными в судебное заседание.

Вопросы квалификации, виновности либо невиновности, а также допустимости доказательств не рассматриваются судом апелляционной инстанции на данном этапе судопроизводства. 

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из положений ст. 128 УПК РФ, срок содержания под стражей истекает в 24 часа последних суток срока. 

Как следует из материалов ходатайства, З. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан 9 января 2021 года, следовательно, срок содержания под стражей 6 месяцев 29 суток истекает 5 августа 2021 года, а не 7 августа 2021 года как указано в решении суда 1-й инстанции. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 июля 2021 года в отношении З. - изменить:

- считать срок продления меры пресечения в виде содержания под стражей 6 месяцев 29 суток З. по 5 августа 2021 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кривошеева С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый З. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Сизова