Дело № 2а-132/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 09 июля 2019 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.А.,

при секретаре Васильевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главе Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области ФИО2 о признании действий по предоставлению в Комитет по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области письма со сведениями о проведении опроса граждан недобросовестными, не соответствующими федеральному законодательству и Уставу сельского поселения.

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Главе Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области ФИО2 о признании действий по предоставлению в Комитет по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области письма со сведениями о проведении опроса граждан недобросовестными, не соответствующими федеральному законодательству и Уставу сельского поселения.

Свои требования мотивировала тем, что действия главы Скворцовского с/п ФИО2 по предоставлению в Комитет по управлению имуществом Торопецкого района письма №401 от 10 декабря 2018 года со сведениями о проведенном учете мнения населения с результатом 65%-ой поддержки гражданами вопроса создания товарной аквакультуры на озерах поселения являются не соответствующими положениям главы 5 №131-Ф3, главы 3 Устава Скворцовского с/п, статьи 3 Водного Кодекса РФ, статьи 3 №148-ФЗ об аквакультуре. Согласно Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» были даны разъяснения о необходимости оценки действий участников гражданских отношений при рассмотрении споров судами. Пункт 1 указанного постановления предусматривает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). В силу указанного разъяснения и с учетом содержания пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного истец просит признать действия главы Скворцовского с/п ФИО2 по предоставлению в Комитет по управлению имуществом Торопецкого района письма №401 от 10 декабря 2018 года со сведениями о проведении опроса граждан недобросовестными и не соответствующими федеральному законодательству и Уставу сельского поселения.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от июля 2019 года в порядке подготовки дела привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора- Министерство сельского хозяйства Тверской области, Администрация Торопецкого района Тверской области, и Комитет по управлению имуществом Торопецкого района.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 9 июля 2019 года административный истец дополнила исковые требования, указав, что ответчик, предоставляя 10 декабря 2018 года в Комитет по управлению имуществом Торопецкого района письмо №401с ложными сведениями об изученном мнении и учтенной позиции населения относительно вопроса создания товарной аквакультры на озерах Скворцовского с/п, явно использовал свое служебное положение и свои полномочия главы Скворцовского с/п в своих корыстных интересах вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан- жителей Скворцовского с/п, а также просит с ответчика взыскать денежную компенсацию фактически понесенных расходов в размере 30 рублей, произведенных на оплату отправления почтовой корреспонденции, необходимой для ликвидации последствий противоправных действий ответчика, которые обусловили принятие решения о создании товарной аквакультуры на озере Слободское.

Административный ответчик- Глава Скворцовского сельского поселения ФИО2, в судебное заседание не явился, уведомлен о его проведении, надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия, с заявленными требованиями не согласен, прост в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители заинтересованных лиц - Министерства сельского хозяйства Тверской области, Администрация Торопецкого района и Комитет по управлению имуществом Торопецкого района, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Изучив письменные доказательства, и принимая во внимание мнение административного ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализируя приведенные выше положения процессуального закона приводят к выводу, что основанием для признания действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Как следует из административного иска административного истца ФИО1 ее обращение о признании недобросовестными действий главы Скворцовского сельского поселения ФИО2 по предоставлению в Комитет по управлению имуществом Торопецкого района письма № 401 от 10 декабря 2018 года со сведениями о проведении опроса граждан сводится к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; и не предполагает необходимость исследовать вопрос об установлении факта недобросовестности действий или о признании оспариваемых действий недобросовестными.

Административные правоотношения, по поводу которых возник спор, не связаны с требованиями о признании недобросовестности оспариваемых действий как таковых, а направлены на исполнение публичных полномочий.

Из представленных сторонами письменных доказательств, а также информации размещенной на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Тверской области (Минсельхоз.тверскаяобласть.РФ.) судом установлено, что в Министерство сельского хозяйства Тверской области с заявлением об определении границ рыбоводных участков на части озер Слободское и Добшинское Торопецкого района Тверской области в целях создания рыболовных комплексов обратилось ООО «Чихачи». Министерство сельского хозяйства обратилось к Главе Торопецкого района Тверской области с предложением высказать свою позицию по развитию товарной аквакультуры(товарного рыболовства), на озерах Слободское и Добшинское с учетом мнения населения, поскольку комиссией по определению границ рыболовных участков на водоемах Тверской области учитывается предложения муниципального образования, на территории которого расположен рассматриваемый водный объект на предмет целесообразности его использования в целях товарной аквакультуры (товарного рыболовства).

Во исполнение запроса Комитета по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области по развитию товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) на озере Слободское и озере Добшинское, с учетом мнения населения 10 декабря 2018 года Глава Скворцовского сельского поселения ФИО2 направил в Комитет по управлению имуществом Торопецкого района ответ о том, что администрация Скворцовского сельского поселения и 65% граждан из числа опрошенных, проживающих в д. Добшо, д. Скворцово, д. Бор, д. Воробьи, д. Пятницкое, д. Покровское, расположенных в непосредственной близости от озера Добшо и озера Слободское поддерживают развитие товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) в этих озерах. 

11 декабря 2018 года Глава Торопецкого района Тверской области ФИО3 направил информацию Министерству сельского хозяйства Тверской области о том, что администрация Скворцовского сельского поселения Торопецкого района и большая часть населения (65%) поддерживают развитие товарной аквакультуры на озерах Слободское и Добшинское. Администрация Торопецкого района считают целесообразным создание рыбоводного комплекса на указанных водных объектах. 

Из протокола заседания комиссии № 13 от 27 декабря 2018 года, следует, что комиссией по определению границ рыбоводных участков на водоемах Тверской области были рассмотрены предложения ООО «Чихачи» и приняты решения об определении границы рыбоводного участка на части озера Добшинское Торопецкого района и определении границы рыбоводного участка на части озера Слободское Торопецкого района, что подтверждается Протоколом заседания комиссии № 13 от 27 декабря 2018 года.

17 января 2019 года Министром сельского хозяйства Тверской области ФИО4 издан приказ № 04 «Об утверждении границ рыбоводных участков на водоемах Тверской области», согласно приложению к приказу, пунктами 5 и 6 утверждены границы рыбоводных участков на территории Торопецкого района - часть акватории озера Добшинское и часть акватории озера Слободское. 

Жители Скворцовского сельского поселения, в том числе и административный истец ФИО1, узнав о принятом решении относительно создания на озере Слободское товарной аквакультуры направили обращения в Министерство сельского хозяйства Тверской области, выразив свое несогласие на развитие товарной аквакультуры, указав, что опрос граждан по данному вопросу не проводился, и просьбой об оказании помощи в разрешении данного вопроса. 

Приказом Министра сельского хозяйства №33 от 11 марта 2019 года «О внесении изменений в приказ Министерства сельского хозяйства от 17 января 2019 года № 04» в соответствии с пунктом 12 Правил определения границ водных объектов и (или) их частей, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 1183, Положением о Министерстве сельского хозяйства Тверской области, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 18 октября 2011 года № 76-пп, протоколом заседания комиссии по определению границ рыбоводных участков на водоемах Тверской области от 27 февраля 2019 года № 14, в таблице «Рыбоводные участки на водоемах Тверской области» приложения к приказу Министерства сельского хозяйства Тверской области от 17 января 2019 года №04 «Об утверждении границ рыбоводных участков на водоемах Тверской области» пункты 5 и 6 признаны утратившими силу.

Административный истец, мотивируя заявленные требования указывает на тот, что административный ответчик нарушил требования, гарантированные ч.1 ст.3 Конституции РФ и установленные ст. 3Водного Кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года № 148-ФЗ "Об аквакльтуре (рыболовстве) и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" права истца участвовать в решении вопросов, касающихся создания товарной аквакультуры на озерах Скворцовского сельского поселения. Бездействием по информированию населения и бездействием по изучению мнения населения ответчик не допустил истца и всех остальных жителей Скворцовского сельского поселения к участию в решении данного вопроса, хотя ст. 3 Водного Кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона № 148-ФЗ обязывали его это сделать.

Правовые основы регулирования деятельности в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области, закреплены в положениях Федерального закона от 02 июля 2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 3 ч. 3 ст. 3 указанного закона правовое регулирование отношений в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в том числе на принципе участия граждан, общественных объединений, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов) в решении вопросов, касающихся аквакультуры (рыбоводства), согласно которому указанные субъекты имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых способствует развитию аквакультуры (рыбоводства), а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством.

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» опрос граждан проводится на всей территории муниципального образования или на части его территории для выявления мнения населения и его учета при принятии решений органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, а также органами государственной власти. Жители муниципального образования, обладающие избирательным правом имеют право участвовать в опросе граждан. Результаты опроса носят рекомендательный характер.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Учитывая, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, суд приходит к 

выводу, что проведенный, по мнению административного истца, ненадлежащим образом учет мнения населения по вопросу развитию товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) на озере Слободское, нарушает формальное право административного истца. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Приказом Министра сельского хозяйства №33 от 11 марта 2019 года в таблице «Рыбоводные участки на водоемах Тверской области» приложения к приказу Министерства сельского хозяйства Тверской области от 17 января 2019 года №04 «Об утверждении границ рыбоводных участков на водоемах Тверской области» пункты 5 и 6 признаны утратившими силу, в связи с чем решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и юридических последствий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Административным истцом ФИО1 также заявлены требования к административному ответчику о взыскании денежной компенсации фактически понесенных расходов в размере 30 рублей, произведенных на оплату отправления почтовой корреспонденции, необходимой для ликвидации последствий противоправных действий ответчика, которые обусловили принятие решения о создании товарной аквакльтуры на озере Слободское. Однако истцом не предоставлены доказательства их несения.

В соответствии ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Таким образом, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, основания для взыскания с ответчика 30 рублей, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Главе администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области ФИО2 о признании действий по предоставлению в Комитет по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области письма со сведениями о проведении опроса граждан недобросовестными, не соответствующими федеральному законодательству и Уставу сельского поселения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года.

Председательствующий В.А. Смирнова