Судья Дорофеева Э.В. Дело № 22-1488 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 июня 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В.,

подозреваемого ФИО13, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО15 на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 24 мая 2024 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 июля 2024 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката ФИО16 и подозреваемого ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей, что постановление районного суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

23 мая 2024 года Борисоглебским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ по факту покушения ФИО13 на дачу взятки заместителю начальника ОМВД России по Грибановскому району ФИО2

В этот же день ФИО13 в 19 часов 10 минут задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

24 мая 2024 года заместитель руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3, с согласия руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО4, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 23 июля 2024 года включительно. 

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать ФИО13 более мягкую меру пресечения. Указывает, что ФИО13 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждено протоколом допроса подозреваемого, раскаивается в содеянном, несмотря на то, что ФИО13 является иностранным гражданином, он более 12 лет проживает на территории РФ, замена паспорта гражданина Республики Таджикистан была произведена в посольстве указанного государства в РФ, на территории Республики Таджикистан у ФИО13 отсутствует какое-либо имущество, ему некуда и не к кому уезжать, на территории РФ он длительное время сожительствует с ФИО8, у них имеется сын ФИО9, они ведут общее подсобное хозяйство, ФИО13 длительное время занимается различными работами в сфере строительства, что составляет существенную часть дохода его семьи. Предположения о том, что ФИО13 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства и воспрепятствования производству по уголовному делу считает необоснованными. Кроме того, в ходе судебного заседания к материалу было приобщено заявление ФИО10, которая является матерью сожительницы ФИО13 и собственником домовладения, в котором они проживают, она не возражала против предоставления принадлежащего ей домовладения для проживания ФИО13 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, который в полной мере может обеспечить все цели и задачи уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района ФИО11 считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство заместителя руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО13 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО13 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО13 к совершенному преступлению. Документы о причастности были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и учтены при принятии решения, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. 

Удовлетворяя ходатайство, суд учел, что ФИО13 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, является гражданином иностранного государства – Республики Таджикистан, права на пребывание в РФ не имеет. 

При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО13 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Таким образом, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, однако оснований для этого обоснованно не нашел. 

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО13 меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника, учитывая тяжесть возникшего подозрения и первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств. 

Само по себе наличие жилого помещения, согласие его собственника на проживание ФИО13 в указанном помещении, на чем акцентировал внимание в жалобе защитник, не является безусловным основанием для изменения подозреваемому меры пресечения, в том числе на домашний арест. 

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО12, в том числе теми, на которые имеются указания в апелляционной жалобе, однако они не могут служить поводом к его отмене, так как не исключают возможность совершения подозреваемым действий, для предотвращения которых избрана данная мера пресечения. 

Сведений о невозможности подозреваемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, органами предварительного следствия и судом не допущено. Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий