XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Луканиной Т.В.,

при секретаре Лукьянцевой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района»)

- ущерба в размере 229 859 рублей;

- расходов по составлению заключения специалиста от 05.12.2018 № Н4456 в размере 13 800 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ему и третьему лицу - ФИО2. Его доля составляет ..., ФИО2 - ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец указывает на то, что 21.10.2018 в принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру произошло залитие воды, причиной которого послужил дефект (засор) общедомового трубопровода канализации, образовавшийся в вышерасположенной квартире № .... В результате залития имуществу квартиры истца причинен значительный ущерб, отраженный в акте от 22.10.2018, составленным сотрудниками ООО «ЖКС №1 Василеостровского района». Истец, ссылаясь на то, что ответственность за причиненный ущерб несет управляющая организация ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района», которая в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не обеспечила надлежащим образом эксплуатацию системы канализации, и указывая, что согласно отчету об оценке от 05.12.2018 № Н4456, выполненному ООО «XX.XX.XXXX», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа материалов и с учетом НДС, необходимого для удаления последствий протечки в помещении, составляет 229 859 рублей, обратился в суд с настоящим иском (лист дела 

<

данные изъяты>). 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 

- ущерб в размере 177 469 рублей;

- расходы по составлению заключения специалиста от 05.12.2018 № Н4456 в размере 13 800 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (лист дела 

<

данные изъяты>).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.02.2019, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.12.2018, выданной сроком до 31.12.2021, в судебном заседании заявленные исковые требования по праву не оспаривала, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. В отношении требования о взыскании штрафа представитель ответчика просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить ее размер до разумных пределов. Кроме того, представитель ответчика полагала, что истцом не представлено доказательств факта наличия нравственных и физических переживаний и страданий, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда просила отклонить.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (лист дела 

<

данные изъяты>). 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ....

При этом, ФИО1 на праве собственности принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а ФИО2 - ... доли. 

Право собственности истца на указанное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (лист дела 

<

данные изъяты>). 

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что управлением многоквартирного дома 34 по улице Беринга в Санкт-Петербурге осуществляет ответчик.

Согласно акту осмотра технического состояния от 22 октября 2018 года 21.10.2018 в квартире ... произошло залитие с вышерасположенной квартиры ...; при залитии пострадала кухня пл. 9,0 кв.м – имеются свежие следы залития на потолке пл. 2,0 кв.м (гипрок, оклеен флизелиновыми обоями); имеется отслоение обоев по стене пл. 3,0 кв.м; коридор пл. 10 кв.м – имеются свежие следы залития на потолке (подвесной) в области встроенных светильников (на момент составления акта произведен демонтаж потолочного освещения для естественной просушки); имеется намокание и отслоение обоев на стене пл. 5,0 кв.м (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Причиной залития послужил дефект (засор) общедомового трубопровода канализации. 

Согласно заключению специалиста от 05.12.2018 № Н4456 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры с учетом НДС составляет 229 859 рублей (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Истец 27.12.2018 направил ответчику претензию с требованием возместить ущерба, причиненный в результате залития (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Указывая на то, что до настоящего времени сумма причиненного ущерба в добровольном порядке не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителя») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2, пунктами 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» 

- в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

- в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе;

- в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5.8.3. вышеуказанных Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда

Пунктами 5 и 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества…» предусмотрено, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и системы водоотведения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В соответствии с пунктом 42 названого Постановления Правительства Российской Федерации управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая компания должна выполнять в соответствии с действующим законодательством, функции в отношении общего имущества жилого дома.

В ходе судебного разбирательства установлено и представленными в материалы дела актами подтверждается, что причиной залития в квартире истца послужил дефект (засор) общедомового трубопровода канализации. Доказательств того, что залитие произошло по иной причине в материалы дела не представлено.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что ООО «Жилкомсервис 1 Василеостровского района», как управляющая организация, обязана обеспечивать содержание и проведение ремонта общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Таким образом, суд считает, что ущерб, причинённый имуществу истцов, произошел по вине ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома ... по улице ... в ..., в связи с чем, полагает заявленные исковые требования обоснованными по праву.

В отношении заявленной к возмещению суммы ущерба судом установлено следующее.

Согласно заключению специалиста ООО «XX.XX.XXXX» от 05.12.2018 № Н4456 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры с учетом НДС составляет 229 859 рублей (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Оспаривая требование истца о возмещении стоимости ущерба в указанном размере, в судебном заседании от 22.04.2019 по ходатайству представителя ответчика, определением суда назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о том: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ..., расположенной по адресу: ..., необходимого для ликвидации ущерба, нанесенного залитием данной квартиры 21 октября 2018 года с учетом износа материалов и без учета износа? (листы дела 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта от 24 июня 2019 года № 1519/2019-2-1718/2019 ООО «XX.XX.XXXX» 

- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартира 16 без учета износа материалов составляет 177 469 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартира 16 с учетом износа материалов составляет 174 081 рубль.

Изучив приведенное выше заключение эксперта, суд отмечает, что эксперт 

<

данные изъяты>. обладает специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, непротиворечивы, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в их правильности. Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. 

Сторонами заключение эксперта ООО «XX.XX.XXXX» от 24 июня 2019 года № 1519/2019-2-1718/2019 при рассмотрении дела не оспаривалось. 

В пункте 11 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, таких доказательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Приведенная выше позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление потребительских характеристик имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, считает, что в рассматриваемом случае размер материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без учета износа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «XX.XX.XXXX» от 05.12.2018 № Н4456, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба без учета износа в размере 177 469 рублей.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 13 800 рублей убытков, понесенных в связи с необходимостью проведения оценки для определения стоимости комплекса работ, материалов и имущества, необходимых для удаления следов залития в квартире, суд, руководствуясь положениями статей 12, 15 и 56 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать данный спор ответчик с истцом не смог, последний был вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных прав и законных интересов. 

Поскольку для обоснования заявленных требований по размеру в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец ФИО1 обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества после залития квартиры по вине ответчика, суд считает, что исходя из положений статьи 15 ГК РФ понесенные истцом 13 800 рублей (лист дела 

<

данные изъяты>) на оплату произведенной экспертным учреждением оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества являются его убытками, которые с учетом удовлетворения исковых требований также подлежат удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве причиненного морального вреда, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная XX.XX.XXXX и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Учитывая, что истец является потребителем услуг ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района», и в результате повреждения имущества были нарушены его права, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда и определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец 27.12.2018 направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что письмом от 28.01.2019 ответчик указал, что готов выплатить сумму ущерба в размере 65 280 рублей, а также выполнить все необходимые ремонтные работы (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Представитель ответчика просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. 

Так, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая статью 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством его обогащения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для квалифицированной защиты своих интересов, ФИО1 обратился за юридической помощью, заключив 20.12.2018 с ИП ФИО3 договор об оказании юридических услуг (лист дела 

<

данные изъяты>). Оплату оказанных данным представителем услуг истец произвел на общую сумму 40 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2018 № 24 (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Представитель ответчика полагала заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах В пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Приходя к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд полагает, что понесенные на оплату услуг представителя расходы подлежат удовлетворению в части с учетом категории дела, его сложности, результатов его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» в пользу истца ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5325 рублей 38 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартира в размере 177 469 (сто семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей, убытки за составление заключения специалиста в размере 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в доход государства государственную пошлину в размере 5325 (пять тысяч триста двадцать пять) рублей 38 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья