Судья Иванкова Н.Г. (2-2513/2024) Дело № 33-8830/2025

УИД: 52RS0016-01-2024-001347-52

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре: Чернышевой О.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности БАЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2024 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований (л.д. 5-8, 65) к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2023 года на участке автомобильной дороги [адрес] к г. Н. Новгороду от автомобильной дороги М-7 «Волга» 22 ОП РЗ 22К-0030 в районе перекрестка на [адрес] и [адрес] ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством КАМАЗ с государственным регистрационным номером [номер] при повороте налево не убедившись в безопасности своего маневра, а также в отсутствии приближающихся транспортных средств совершил столкновение с велосипедом под его управлением, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и он получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, был госпитализирован в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко», где проходил стационарное лечение, по окончании которого проходил курс реабилитации, до настоящего времени находится под наблюдением врача-невролога. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему велосипед, разорваны одежда и обувь, в связи с полученными травмами был вынужден нести дополнительные расходы на медикаменты и медицинские услуги, из-за длительных лечения и реабилитации не смог заключить трудовой контракт, ввиду чего сентября 2023 года до начала декабря 2023 года не мог работать, что привело к утрате заработка. Просил взыскать с ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, утраченный заработок за период с 01.09.2023 года по 30.11.2023 года в размере 242817 рублей 96 копеек, расходы на лечение в сумме 9660 рублей 00 копеек, материальный ущерб в размере 97378 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 750000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2488 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители КАА и РМА поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом пояснили, что изначально ФИО2 обещал оказание материальной помощи в лечении, а также помощи по транспортировке к местам обследования и лечения, однако до настоящего времени никаких денежных средств выплачено не было, расходы не возмещены, после того как было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 пришел к выводу о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии. Отвечая на вопросы суда, истец ФИО1 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период его отдыха по окончании срока действия трудового контракта, в сентябре ему предлагали заключить очередной контракт ПАО «Ленское объединенное речное пароходство», однако в результате полученных травм, прохождения лечения и реабилитации он вынужден был отказаться от поступившего предложения. В результате полученных травм он испытал сильную физическую боль, перенес несколько операций, длительное время его не покидала обеспокоенность относительно состояния своего здоровья, он был вынужден носить поддерживающий корсет, питаться размельченной, протертой пищей, на его лице остались шрамы, причиняющие ему дискомфорт, так как привлекают излишнее внимание окружающих. Полученные травмы на несколько месяцев кардинально изменили его жизнь, ограничивая его активность, нарушили планы.

Ответчик ФИО2 и его представитель МЛР исковые требования не признали, указав, что поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 не доказана, считали, что ФИО1 сам виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как не заметил КАМАЗ, находившийся под управлением ФИО2 Не отрицали, что после ДТП, имевшего место 30.08.2023 года, какая-либо помощь истцу не оказывалась, считали заявленные требования чрезмерно завышенными. Настаивали на отсутствии необходимости предоставления доказательств невиновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что обязанность аргументации вины последнего лежит на стороне истца. Указали на отсутствие у ФИО2 денежных средств, которые могли быть направлены на выплату ФИО1, понесенных им расходов. Отвечая на вопросы суда и иных участников гражданского процесса сообщили, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как владельца источника повышенной опасности – грузового автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> застрахована не была, при этом сообщили, что названное транспортное средство используется по прямому назначению и является источником дохода для семьи ФИО2

В своем заключении помощник Кстовского городского прокурора Нижегородской области Шахов М.А. считал необходимым удовлетворить исковые требования истца ФИО1 в части возмещения материального ущерба, расходов на лечение и утраченного заработка полностью, в части компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, возраста истца, полученных им телесных повреждений, физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 967655 (Девятисот шестидесяти семи тысяч шестисот пятидесяти пяти) рублей 96 копеек, включающих в себя:

- 242817 рублей 96 копеек – утраченный заработок за период с 01.09.2023 года по 30.11.2023 года;

- 7460 рублей 00 копеек – расходы, связанный с лечением и реабилитацией;

- 97378 рублей 00 копеек – стоимость поврежденных велосипеда Cannondale 21 и пары велообуви Shimano SH-RC300/42;

- 600000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда;

- 20000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 6976 (Шести тысяч девятисот семидесяти шести) рублей 56 копеек.

Дополнительным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2025 года во взыскании с ФИО2, 

<

данные изъяты>

- расходов на лечение (оплаты консультации невролога) в размере 2200 рублей 00 копеек,

- компенсации морального вреда в большем размере,

- судебных издержек, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности 52 АА 6035173 от 15.11.2023 года в сумме 2488 рублей 00 копеек,

- судебных издержек на оплату юридических услуг и услуг представителя в большем размере ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении судом норм материального права. В частности, заявитель указывает, что суд первой инстанции установил обязанность ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, возместить ФИО1 вред, однако суд не отрицает возможность вины ФИО1 в произошедшем ДТП. Кроме того, по мнению заявителя, скоростной велосипед, которым управлял ФИО1 также относится к источникам повышенной опасности. Между тем, суд первой инстанции не квалифицировал данный велосипед как источник повышенной опасности, вследствие чего не применил при рассмотрении настоящего дела норму материального права, подлежащую применению, а именно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не предпринял никаких действий, направленных на установление лица, виновного в причинении ущерба в результате ДТП и не инициировал их доказывание сторонами, в частности, путем заявления ими ходатайств о назначении судебной экспертизы обстоятельств ДТП. Заявитель полагает, что указанная экспертиза необходима для установления лица, виновного в причинении вреда, на которого будет возложена ответственность по его возмещению, и просит назначить судебную экспертизу. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его несоразмерным фактическим последствиям причиненного вреда, также в жалобе указано, что суд не установил реальный размер дохода истца, истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность выполнения им трудовых функций по медицинским показаниям, причинно-следственная связь между повреждением здоровья и невозможностью получения заработка подлежащим образом не подтверждена. В дополнениях к апелляционной жалобе также содержатся возражения относительно взыскания стоимости велосипеда и велотуфель, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полную утрату велосипедом потребительских свойств либо объективную невозможность его восстановления.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности БАЛ доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.08.2023 года около 13 часов 30 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством КАМАЗ с государственным регистрационным номером [номер] (л.д. 14), на участке автомобильной дороги 6 км [адрес] к г. Н. Новгороду от автомобильной дороги М-7 «Волга» 22 ОП РЗ 22К-0030 в районе перекрестка на [адрес] и [адрес] ФИО2 совершил столкновение с велосипедистом ФИО1, двигавшимся во встречном направлении.

После данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на автомобиле скорой медицинской помощи был госпитализирован в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко», где он был осмотрен мультидисциплинарной бригадой (нейрохирург, травматолог, хирург, челюстно-лицевой хирург) с проведением МСКТ полнотельно и переведен в противошоковую операционную для стабилизации состояния и проведения хирургических операций. По окончании стационарного лечения ФИО1 проходил курс реабилитации, до настоящего времени находится под наблюдением врача-невролога.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника грузового автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> ответчика ФИО2 застрахована не была, что не отрицалось ответчиком и его представителем в судебном заседании.

Постановлением старшего следователя СО одела МВД России «Кстовский» от 23.02.2024 года (л.д. 101) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 377 от 12.10.2023 года (л.д. 93-94), ФИО1 были причинены повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, множественных переломов костей лицевого скелета и основания, компрессионных переломов тел 6,7, 8 грудных позвонков, без нарушения функций спинного мозга и тазовых органов, множественных ушибленных ран лица и в области правового надплечья, ушиба легких, перелома ладьевидной кости левой кисти без смещения отломков, которые носили характер тупой травмы и вполне могли образоваться в результате наезда автомобиля КАМАЗ на велосипедиста с последующим падением и ушибом потерпевшего о дорожное покрытия в пределах суток до момента поступления в больницу. Данные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде повреждения велосипеда Cannondale 21, стоимостью 89728 рублей 00 копеек и приведения в негодность пары велообуви Shimano SH-RC300/42 по цене 7650 рублей 00 копеек (л.д. 71-76). Также истец понес расходы на лечение в сумме 9660 рублей 00 копеек: стоимость консультации невролога - 2200 рублей 00 копеек, расходы на приобретение корсета ортопедического Т-6523 – 3170 рублей 00 копеек, стоимость компьютерной томографии придаточных пазух носа – 3200 рублей 00 копеек и приобретение лекарственных препаратов – 1090 рублей 00 копеек. Согласно материалов дела, в сентябре 2023 года ФИО1 поступали предложения на заключение трудовых контрактов в должности квалифицированного матроса и боцмана (л.д. 70), однако, в период с 01.09.2023 года по 30.11.2023 года в связи с прохождением им лечения и реабилитации последствий травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2023 года, он не имел возможности заключения трудового контракта. В момент получения телесных повреждений истец ФИО1 находился на отдыхе после окончания действия трудового договора № 416 от 20.10.2022 года и окончания квалификационной учебы

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба и вреда здоровью истца ФИО1, наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего, способствующей причинению телесных повреждений ответчиком ФИО2 не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции определением от 16 сентября 2025 года была назначена судебная экспертиза для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какими требованиями Правил дорожного движения с технической точки зрения должны были руководствоваться водитель автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак [номер] ФИО2 и велосипедист ФИО1, в дорожной ситуации, сложившейся 30 августа 2023 года около 13.00 на нерегулируемом перекрестке автомобильной дороги [адрес] к г. Нижний Новгород 6 км, и соответствовали ли их действия данным требованиям?

2. Могли ли водитель автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак [номер] ФИО2 и велосипедист ФИО1 избежать столкновения, какие должны были быть их действия в тот момент?

3. Определить с технической точки зрения, действия какого участника дорожно-транспортного происшествия: водителя автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак [номер] ФИО2 или велосипедиста ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 30 августа 2023 года около 13.00 на нерегулируемом перекрестке автомобильной дороги [адрес] к г. Нижний Новгород 6 км дорожно-транспортным происшествием?

4. Можно ли велосипед истца ФИО1, с учетом его технических характеристик (л.д.75,76), отнести к категории «источник повышенности опасности»? (По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами).

Согласно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭПЦ Вектор»:

По первому вопросу:

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель велосипеда Канондэйл должен знать и соблюдать требования ПДД, не создавать опасности и не причинять вреда, вести велосипед учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при отсутствии велосипедной дорожки двигаться по правому краю проезжей части, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного (пункты 1.3; 1.5; 9.1; 10.1; 24.2).

С технической точки зрения, в действиях водителя велосипеда Канондэйл ФИО1, не усматривается несоответствий требованиям Правилам дорожного движения РФ, в дорожной ситуации, сложившейся 30 августа 2023 года около 13.00 на нерегулируемом перекрестке автомобильной дороги [адрес] к г. Нижний Новгород 6 км.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель т/с КАМАЗ 4308, г/н [номер], должен управлять транспортным средством учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при выполнении маневра обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение, при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности для движения, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункты 1.3; 1,5; 8.1; 8.2; 8.5; 9.1; 10.1; 13.12).

В действиях водителя т/с КАМАЗ 4308 регистрационный знак [номер], усматривается несоответствия требованиям пунктов 8.1; 13.12 Правил дорожного движения РФ, в дорожной ситуации, сложившейся 30 августа 2023 года около 13.00 на нерегулируемом перекрестке автомобильной дороги [адрес] к г. Нижний Новгород 6 км, с технической точки зрения.

По второму вопросу:

Отказ от начала движения и выполнения маневра левого поворота, связанного с пересечением полосы встречного движения, водителем т/с КАМАЗ 4308, г/н [номер], и предоставление права для движения водителю велосипеда Канондэйл, позволяло избежать столкновения, с технической точки зрения.

Произвести полноценное исследование по определению технической возможности у водителя велосипеда Канондэйл предотвратить ДТП, путем торможения, не предоставляется возможным, в виду отсутствия достаточных данных о расстоянии на котором возникла опасность, и отсутствия длины следов торможения т/с.

По третьему вопросу:

С технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ, в действиях водителя КАМАЗ 4308 регистрационный знак [номер], находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП 30 августа 2023 года около 13.00 на нерегулируемом перекрестке автомобильной дороги [адрес] к г. Нижний Новгород 6 км дорожно транспортным происшествием, с технической точки зрения.

По четвертому вопросу:

Исследование смысла статьи 1079 ГК РФ, требует юридической оценки правовых вопросов и выходят за пределы специальных познаний эксперта, то есть не входят в компетенцию эксперта. Таким образом, произвести исследование по вопросу №4, не предоставляется возможным

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, в том числе, материалы настоящего дела, фотоматериалы, отказной материал КУСП. Эксперты в своем заключении провели подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и оценены судебной коллегией с другими доказательствами по делу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в ДТП имеется также вина истца, который, управляя скоростным велосипедом, приближаясь к нерегулируемому перекрёсту должен был снизить скорость, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены, напротив, вред здоровью и имущественный вред у истца возник в результате действий ответчика при управлении источником повышенной опасности и нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как действия истца не свидетельствуют о нарушении им каких-либо требований Правил дорожного движения и, более того, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда не состоят. Доказательств обратному ответчиком в дело не представлено.

Доводы жалобы о том, что велосипед также является источником повышенной опасности, не могут быть признаны состоятельными, так как они противоречат определению источника повышенной опасности.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", согласно которым критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности. Свойства же источника повышенной опасности не только увеличивают риск причинения вреда окружающим, но также увеличивают риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Отклоняя доводы дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие умысла потерпевшего, и, принимая во внимание причинение вреда здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 377 от 12.10.2023 года (л.д. 93-94), в результате спорного ДТП ФИО1 были причинены повреждения, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца, судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, в связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. Судом принята во внимание тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а также поведение виновного после ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда соблюден баланс интересов сторон, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание.

Оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным физическим и нравственным страданиям, не имеется. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом указанного, оснований полагать, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является завышенным, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что именно компенсация в указанном размере в полной мере возместит истцу причиненный моральный вред, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом вышеописанных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также исходя из принципов разумности и справедливости, то есть такого определения компенсационной суммы, которое диктуется беспристрастно исследованными в суде конкретными обстоятельствами.

Отклоняя доводы дополнений к апелляционной жалобе о необоснованном взыскании стоимости велосипеда и велотуфель, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде повреждения велосипеда Cannondale 21, стоимостью 89728 рублей 00 копеек и приведения в негодность пары велообуви Shimano SH-RC300/42 по цене 7650 рублей 00 копеек, приобретенных в январе 2022 года (л.д. 71-76). Согласно протокола осмотра места происшествия (Том 1 л.д.87-90) на велосипеде имелись следующие повреждения: вилка передняя, переднее колесо. Кроме того, учитывая обстоятельства ДТП, тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью, повреждение велообуви, при столкновении велосипеда с автомобилем марки «КАМАЗ» является закономерным. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о своем несогласии с размером причиненного материального ущерба. При этом, ответчик не лишен права обратиться к истцу с отдельным иском, в случае наличия доказательств возможности дальнейшего использования поврежденного велосипеда и велообуви.

Являются несостоятельными доводы дополнений к апелляционной жалобе о несогласии с размером и периодом взыскания утраченного заработка, в силу следующего.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", «в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Согласно материалов дела, в период с 21 октября 2022 года по май 2023 года ФИО1 работал в АО «Северное речное пароходство» в должности боцмана, что подтверждается трудовым договором (Том 1 л.д.12-19), справками 2-НДФЛ (Том 1 л.д.10-11). Кроме того, в сентябре 2023 года ФИО1 поступали предложения на заключение трудовых контрактов в должности квалифицированного матроса и боцмана (л.д. 70), однако, в период с 01.09.2023 года по 30.11.2023 года в связи с прохождением им лечения и реабилитации последствий травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2023 года, он не имел возможности заключения трудового контракта. В момент получения телесных повреждений истец ФИО1 находился на отдыхе после окончания действия трудового договора № 416 от 20.10.2022 года и окончания квалификационной учебы. Невозможность выполнения трудовых обязанностей с 01 сентября 2023 года по 30 ноября 2023 года подтверждается представленной истцом медицинской документацией (Том 2 л.д.24- 39).

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о несогласии с размером и периодом взыскания утраченного заработка судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера ежемесячных платежей, суд первой инстанции принял во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для изменения размера возмещения вреда здоровью судебная коллегия не усматривает. Имущественное положение ответчика (наличие в собственности недвижимого имущества) не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ.

Доводов, оспаривающих решение суда в остальной части, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2025 года.