Мотивированное 

решение

 Дело № 2-32/2020

изготовлено 28.01.2020 51RS0017-01-2019-001080-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 24 января 2020 года 

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бодунов П.И.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 18.12.2015 между Банком с ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-ф, по которому ответчице был предоставлен кредит в сумме 567 431 рубля 34 копейки на срок до 18.12.2020 на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля модель Kia Rio, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 18.12.2015 между Банком и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-ф.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 296 146 рублей 28 копеек, из которой: текущий долг по кредиту – 195 976 рублей 78 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 67 629 рублей 74 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 25 435 рублей 78 копеек, штрафы на просроченный кредит - 5 057 рублей 99 копеек, штрафы на просроченные проценты – 2 045 рубля 99 копеек.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита в вышеуказанном размере, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 161 рубль 46 копеек и обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки Kia Rio, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, установив начальную продажную цену в размере 499 000 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Письменных возражений на иск ответчик не представил.

Представитель истца, ООО «Русфинанс Банк», в суд не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, судебная повестка возвратилась за истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд считает его извещенным надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные нормы закона, и принимая во внимание, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а его поведение свидетельствует об уклонении от явки, а также принимая во внимание, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору займа.

В силу статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-ф (далее по тексту – Договора), по которому ответчику был выдан кредит в сумме 567 431 рубль 34 копейки под 21,5 % годовых сроком на срок до 18.12.2020 включительно для покупки автотранспортного средства (л.д. 123-127) согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 18.12.2015 - автомобиля Kia Rio, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный (л.д. 109-114).

В целях обеспечения выданного кредита 18.12.2015 между Банком и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-ф (л.д. 129-130).

Ответчик был ознакомлен с условиями Договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтвердил своими подписями (л.д. 127).

Согласно истории погашений клиента по Договору №-ф с 21.12.2015 по 30.09.2019 (л.д. 117) Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком и предоставил ему кредит в сумме 567 431 рубль 34 копейки, а ФИО1, в свою очередь, денежными средствами воспользовался, приобретя на основании договора № от 18.№, транспортное средство - автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № № (л.д.30-32).

Таким образом, факт предоставления ФИО1 истцом денежных средств по кредитному договору в размере 567 431 рубль 34 копейки подтвержден материалами дела. 

При этом в соответствии с пунктом 6 Договора ФИО1 обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредита путем уплаты ежемесячных платежей в размере 15 510 рублей 95 копеек не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. 

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из истории всех погашений клиента по договору за период с 21.12.2015 по 30.09.2019 следует, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполняет, платежи в установленные договором сроки в погашение кредита не вносит. Последний раз платеж в погашение кредита и уплату процентов им был внесен 20.03.2019 (л.д. 117-121). 

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 08.10.2019 за ФИО1 числится задолженность в сумме 296 146 рублей 28 копеек, из которой: текущий долг по кредиту – 195 976 рублей 78 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 67 629 рублей 74 копейки, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 25 435 рублей 78 копеек, штрафы за просроченный кредит – 5 057 рублей 99 копеек, штрафы за просроченные проценты – 2 045 рубля 99 копеек (л.д. 23-28).

Проверив представленный расчет, суд находит его правильным, соответствующим условиям заключённого между сторонами кредитного договора и принимает во внимание при вынесении решения. Ответчиком расчет задолженности и период ее образования не оспорен, доказательств погашения кредита в полном объеме в сроки, установленные кредитным договором, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Согласно реестру отправки заказной корреспонденции (л.д. 81), 28.08.2019 Банком в адрес ответчика было направлено письмо-претензия с требованием о необходимости погашения задолженности до 21.09.2019 либо передаче залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по договору потребительского кредита (л.д. 20), однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

С учетом приведенных норм закона и того обстоятельства, что ФИО1 не выполняет взятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение им условий заключенного с ним кредитного договора №-ф от 18.12.2015. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по договору займа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Расчеты суммы неустойки за образование просроченной задолженности ответчиком не оспорены, судом проверены. 

Как видно из вышеизложенных фактов, ФИО1 ни условий договора, ни требований закона надлежащим образом не выполнил, доказательств о несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства не представил, поэтому обязан возвратить кредит, уплатить проценты и штраф (неустойку) по кредитному договору №-ф от 18.12.2015.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений договора и требований закона, требования истца о взыскании задолженности по данному кредиту следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относятся неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительства, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога № № от 18.12.2015, залогодатель предоставил Залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный (л.д. 129-130).

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога (в соответствии с пунктом 5 договора залога № № от 18.12.2015).

Суд находит данные требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.1 договора залога залоговая стоимость имущества составляет 711 100 рублей.

В соответствии с п. 5.5.4 продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи Имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 Договора, но может быть скорректирован с учетом износа и срока эксплуатации Имущества на основании акта оценки.

Согласно заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства автомобиля модель Kia Rio, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель № №, цвет черный, стоимость по состоянию на 03.10.2019 без учета НДС составляет 499 000 рублей (л.д. 104).

Вместе с тем, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 условий кредитного договора не выполняет, требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Kia Rio, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

При этом начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, и не может быть установлена судебным решением, в связи с чем требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 499 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 12 161 рубль 46 копеек, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договор потребительского кредита №-ф от 18.12.2015 в сумме 296 146 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 161 рубль 46 копеек, а всего 308 307 (триста восемь тысяч триста семь) рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» транспортное средство – марки Kia Rio, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, ПТС серии № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, возложив вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 499 000 рублей - отказать. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене решения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.И. Бодунов