Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1191/2020

город Новосибирск

10 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец ссылается на то, что /дата/ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 600 000 рублей для личных целей с обеспечением залога земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования дачи. Площадь: 1420+/-26 кв.м., адрес (местоположение): 

<

адрес>. Кадастровый номер №), срок возврата был определен до «/дата/.

Вышеуказанный Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, дата регистрации /дата/ год, номер регистрации №

/дата/ ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 600 000 нарочно, что подтверждается Актом оценки и приема передачи (приложение № к Договору займа) земельного участка от /дата/.

Стоимость заложенного имущества (земельного участка) составляет 800 000 рублей. Данная стоимость определена в акте оценки и передачи сторонами заложенного имущества. Считает, что проводить оценку имущества (земельного участка) нет необходимости, так как стороны самостоятельно определили оценочную стоимость заложенного имущества (земельного участка) - 800 000 рублей.

Согласно условиям договора срок погашения долга ответчиком истек /дата/. В ходе личной беседы, а также телефонных переговоров Истцом неоднократно высказывались сначала просьбы, а затем требования вернуть денежные средства. В ответ на это Ответчик несколько раз давал обещания возвратить денежные средства частями, указывая на то, что первую выплату сделает через некоторое время.

Сумма долга, подлежащая оплате залогодержателю, составляет 600 000 рублей.

В /дата/ года Истец обратился к Ответчику посредством телефонной связи за возвратом денежных средств, на что получил обещание о возврате денежных средств частями до /дата/ года. Данные условия были мною приняты.

В указанные периоды времени денежные средства на банковские реквизиты истца не поступали, лично истцу не передавались, иным способом исполнения долгового обязательства не происходило.

С /дата/ должник начал активно скрываться, на телефонные звонки перестал отвечать, от оплаты задолженности по договору уклонялся.

/дата/ Истец передал нарочно претензию Ответчику с требованием о возврате денежных средств в полном объеме.

Ответ на требование о возврате денежных средств не был получен истцом, ответчик на переговоры не идет, от встреч отказывается.

На основании выше изложенного следует, что Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Таким образом, ответчиком не исполнены условия договора займа с залогом от /дата/ до настоящего времени.

С учетом уточнения (л.д. 117) просит суд:

взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей;

обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику и заложенное по договору займа с залогом от /дата/, а именно: земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования-дачи. Площадь: 1420+/-26 кв.м., адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №), путем продажи с публичных торов, установив начальную цену в размере 800 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя фл1, который в судебном заседании требования поддержал в соответствии с доводами иска. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала, что с требованиями согласна по взысканию и обращению взыскания, но возражает против продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Представитель третьего лица департамента имущества и земельных отношений НСО в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве указал, что реализация заложенного имущества с учетом ГК РФ о залоге и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возможна только в порядке публичных торгов.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа с залогом, согласно п. 1.1 которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей на возмездной основе. Процентная ставка займа в договоре не указана.

Согласно п. 3.1 договора заем был выдан на срок по /дата/.

Согласно п. 1.2 договора займа в качестве обеспечения обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа заемщик предоставил в залог займодавцу недвижимое имущество – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования дачи, площадь: 1420 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №.

Право собственности ответчика на предмет залога подтверждено выпиской из ЕГРН от /дата/, в которой отражено обременение в виде ипотеки на период с /дата/ по /дата/ в пользу ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок возврата займа, в связи с чем образовалась задолженность по договору, что подтверждается претензией от /дата/, не удовлетворенной ответчиком, и не оспорено ответчиком.

Из представленных истцом суду расчета иска усматривается, что по договору займа от /дата/ задолженность ответчика составляет 600 000 руб. (основной долг).

Указанный расчёт суммы иска (задолженности) ответчиком не оспорен, судом проверен, во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик суду доказательств иного размера задолженности не представил, как и не представил доказательств своевременного погашения займа в соответствии с условиями договора, в связи с чем с учетом положений ст. 309, 810, 811 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а потому с ответчика в пользу ФИО2. надлежит взыскать сумму основного долга 600 000 рублей.

Как установлено судом выше, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору займа является ипотека объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества – земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования дачи, площадь: 1420 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования дачи, площадь: 1420 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно акту оценки и передачи сторонами заложенного имущества стоимость заложенного имущества (земельного участка) составляет 800 000 рублей.

Сторонами в судебном заседании данная стоимость заключение не оспорена, иной оценки стоимости заложенного имущества суду не представлено, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога при реализации с публичных торгов в размере 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи с ответчика пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учетом того, что истцом были уточнены исковые требования (в части суммы взыскания) в процессе рассмотрение дела, в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину размере 9 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от /дата/, а именно основной долг в размере 600000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 1420 кв.м. по адресу 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащий ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1191/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска