№ 12-100/2021 

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 5 июля 2021 года 

Судья Коминтерновского районного суда 

<

адрес> Федосов М.Е.,

с участием заявителя ФИО1, 

защитника Панькина В.Д., действующего на основании доверенности от 10.01.2021г., 

представителя потерпевшего – адвоката Бондаренко Д.Н., представившего удостоверение (№) и ордер № 36 от 28.06.2021 г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении (№), вынесенное 21.08.2020 г. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица 26.11.2020 г. по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 21.08.2020 г. (№) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 21.08.2020 г. в 13 час. 20 мин., управляя автомобилем «Рено Доккер», государственный регистрационный знак (№), у 

<

адрес>, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомобилем «Мазда Трибут», государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)1, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, вследствие чего, автомобили получили технические повреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 26.11.2020г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На указанные решение и постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 26.11.2020 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2020 г., как незаконных, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку требования п. 8.5 Правил дорожного движения не нарушал. Двигался в левом ряду строго по дорожной разметке, позволяющей с этого ряда выехать с кругового движения, а водители, двигающиеся в среднем и крайнем правом ряду при повороте налево обязаны уступить ему дорогу. В экспертизе даны ответы не на все поставленные вопросы, при этом экспертиза проводилась без осмотра автомобиля «Мазда Трибут», а имевшиеся на его автомобиле особенности повреждений во внимание экспертом приняты не были. Эксперт также ошибочно утверждает, что имел место скользящий удар, поскольку его зеркало заднего вида было вывернуто наружу. При рассмотрении дела не истребовалась схема расположения дорожных знаков и дорожной разметки в районе дорожно-транспортного происшествия, а при вынесении решения по жалобе на постановление должностного лица указано, что последнее вынесено по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ранее в судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Защитник Панькин В.Д. также поддержал доводы жалобы

Потерпевший (ФИО)1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие..

Представитель потерпевшего – адвокат Бондаренко Д.Н., просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.08.2020г. в 13 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Рено Доккер», государственный регистрационный знак (№), у 

<

адрес>, двигаясь по круговому движению по крайней левой полосе из имеющихся трех, перед поворотом направо (при съезде с кругового движения), заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомобилем «Мазда Трибут», государственный регистрационный знак (№), находившимся под управлением (ФИО)1 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и его виновность подтверждается следующими доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился как ФИО1, о чем имеется его подпись, так и потерпевший (ФИО)1, объяснением потерпевшего (ФИО)1, имеющимся в материалах дела, согласно которому 21.08.2020 г. около 13 час. 20 мин. он двигался на автомобиле «Мазда Трибут», государственный регистрационный знак 

<

***>, по 

<

адрес> и на перекрестке с круговым движением, двигаясь в среднем ряду по направлению к ТЦ «Молодежный» на 

<

адрес>, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Остановившись, увидел, что автомобиль «Рено Доккер», государственный регистрационный знак (№), ехавший сзади, совершил столкновение с его автомобилем, заключением эксперта-автотехника № 5252 от 28.10.2020 г.

Эксперт (ФИО)2 подтвердил выводы проведенной им экспертизы, при этом показал, что водитель автомобиля «Мазда Трибут» при движении по кругу в среднем ряду каких-либо требований Правил дорожного движения не нарушал, а действия водителя «Рено Доккер» идут в разрез с требованиями п. 8.5 Правил дорожного движения.

Из обозренной в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия отчетливо видно, что водитель автомобиля «Мазда Трибут» двигается в среднем ряду по круговому движению, не меня ряда. В месте съезда с кругового движения с левой частью его автомобиля допускает столкновение автомобиль «Рено Доккер», находившийся под управлением ФИО1, который, двигаясь в крайнем левом ряду, намеревался съехать с кругового движения направо.

Проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем не доверять ее выводам оснований не имеется, равно как и признавать ее недопустимым доказательством.

Указание в обжалуемом решении вышестоящего должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены как самого решения, так и постановления по делу об административном правонарушении, поскольку является опечаткой.

Отсутствие в деле схемы расположения дорожных знаков и дорожной разметки, предоставленной Управлением дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронежа, не влияет на законность вынесенных по делу процессуальных документов. 

Довод заявителя о том, что с его стороны нарушений требований п. 8.5 Правил дорожного движения допущено не было, основан на неверном толковании законодательства в сфере дорожного движения.

Намереваясь съехать с кругового движения, ФИО1 был обязан заранее занять крайнее левое положение, однако это требование им выполнено было.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, прихожу к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Процессуальных нарушений, которые воспрепятствовали бы установить действительные обстоятельства административного правонарушения, по делу не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении (№), вынесенное 21.08.2020 г. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица от 26.11.2020 г., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья М.Е. Федосов 

№ 12-100/2021 РЕШЕНИЕ 

<

адрес> 5 июля 2021 года 

Судья Коминтерновского районного суда 

<

адрес> Федосов М.Е.,

с участием заявителя ФИО1, 

защитника Панькина В.Д., действующего на основании доверенности от 10.01.2021г., 

представителя потерпевшего – адвоката Бондаренко Д.Н., представившего удостоверение (№) и ордер № 36 от 28.06.2021 г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении (№), вынесенное 21.08.2020 г. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица 26.11.2020 г. по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 21.08.2020 г. (№) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 21.08.2020 г. в 13 час. 20 мин., управляя автомобилем «Рено Доккер», государственный регистрационный знак (№), у 

<

адрес>, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомобилем «Мазда Трибут», государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)1, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, вследствие чего, автомобили получили технические повреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 26.11.2020г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На указанные решение и постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 26.11.2020 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2020 г., как незаконных, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку требования п. 8.5 Правил дорожного движения не нарушал. Двигался в левом ряду строго по дорожной разметке, позволяющей с этого ряда выехать с кругового движения, а водители, двигающиеся в среднем и крайнем правом ряду при повороте налево обязаны уступить ему дорогу. В экспертизе даны ответы не на все поставленные вопросы, при этом экспертиза проводилась без осмотра автомобиля «Мазда Трибут», а имевшиеся на его автомобиле особенности повреждений во внимание экспертом приняты не были. Эксперт также ошибочно утверждает, что имел место скользящий удар, поскольку его зеркало заднего вида было вывернуто наружу. При рассмотрении дела не истребовалась схема расположения дорожных знаков и дорожной разметки в районе дорожно-транспортного происшествия, а при вынесении решения по жалобе на постановление должностного лица указано, что последнее вынесено по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ранее в судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Защитник Панькин В.Д. также поддержал доводы жалобы

Потерпевший (ФИО)1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие..

Представитель потерпевшего – адвокат Бондаренко Д.Н., просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.08.2020г. в 13 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Рено Доккер», государственный регистрационный знак (№), у 

<

адрес>, двигаясь по круговому движению по крайней левой полосе из имеющихся трех, перед поворотом направо (при съезде с кругового движения), заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомобилем «Мазда Трибут», государственный регистрационный знак (№), находившимся под управлением (ФИО)1 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и его виновность подтверждается следующими доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился как ФИО1, о чем имеется его подпись, так и потерпевший (ФИО)1, объяснением потерпевшего (ФИО)1, имеющимся в материалах дела, согласно которому 21.08.2020 г. около 13 час. 20 мин. он двигался на автомобиле «Мазда Трибут», государственный регистрационный знак 

<

***>, по 

<

адрес> и на перекрестке с круговым движением, двигаясь в среднем ряду по направлению к ТЦ «Молодежный» на 

<

адрес>, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Остановившись, увидел, что автомобиль «Рено Доккер», государственный регистрационный знак (№), ехавший сзади, совершил столкновение с его автомобилем, заключением эксперта-автотехника № 5252 от 28.10.2020 г.

Эксперт (ФИО)2 подтвердил выводы проведенной им экспертизы, при этом показал, что водитель автомобиля «Мазда Трибут» при движении по кругу в среднем ряду каких-либо требований Правил дорожного движения не нарушал, а действия водителя «Рено Доккер» идут в разрез с требованиями п. 8.5 Правил дорожного движения.

Из обозренной в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия отчетливо видно, что водитель автомобиля «Мазда Трибут» двигается в среднем ряду по круговому движению, не меня ряда. В месте съезда с кругового движения с левой частью его автомобиля допускает столкновение автомобиль «Рено Доккер», находившийся под управлением ФИО1, который, двигаясь в крайнем левом ряду, намеревался съехать с кругового движения направо.

Проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем не доверять ее выводам оснований не имеется, равно как и признавать ее недопустимым доказательством.

Указание в обжалуемом решении вышестоящего должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены как самого решения, так и постановления по делу об административном правонарушении, поскольку является опечаткой.

Отсутствие в деле схемы расположения дорожных знаков и дорожной разметки, предоставленной Управлением дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронежа, не влияет на законность вынесенных по делу процессуальных документов. 

Довод заявителя о том, что с его стороны нарушений требований п. 8.5 Правил дорожного движения допущено не было, основан на неверном толковании законодательства в сфере дорожного движения.

Намереваясь съехать с кругового движения, ФИО1 был обязан заранее занять крайнее левое положение, однако это требование им выполнено было.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, прихожу к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Процессуальных нарушений, которые воспрепятствовали бы установить действительные обстоятельства административного правонарушения, по делу не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении (№), вынесенное 21.08.2020 г. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица от 26.11.2020 г., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья М.Е. Федосов 

1версия для печати