Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Ермаковское 10 февраля 2020 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

истца ФИО3, его представителя ФИО4,

помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Паршутина Р.С.,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2017 года ФИО5 управляя автомобилем № в котором находился истец в качестве пассажира, нарушил правила дорожного движения и выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил лобовое столкновение с автомобилем. В результате ДТП ФИО3 были получены травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности. Действиями ФИО5 истцу причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП по настоящее время истец проходит стационарное и амбулаторное лечение. В результате ушиба головного мозга, две недели находился в коме, в связи с чем приходится принимать препараты для восстановления работы головного мозга. Перелом ключицы и острый артрит голеностопного сустава привели к ограничению в свободном движении, невозможности продолжать полноценную жизнь и сильным физическим болям, связанным с увечьем. Последствия травм требуют длительной реабилитации. Моральный вред определяется не только физической болью причиненной истцу в результате последствий ДТП, но и в виде страданий отца и матери вынужденных на протяжении длительного времени ухаживать за истцом, что создавало нервную стрессовую обстановку в семье, а также стоит вопрос о дальнейшем прохождении службы в полиции. В связи с этим ФИО3 просит взыскать с ФИО5 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4, настаивали на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания, однако, судом при рассмотрении дела в удовлетворении указанного ходатайства отказано, при этом суд определил рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя и вынести заочное решение.

Из представленного представителем ответчика отзыва на исковое заявление, с учетом уточнений иска следует, что так как в момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ГУ МВД России по Красноярскому краю – МО МВД России «Шушенский», то за вред причиненный здоровью ФИО3, в том числе и в части компенсации морального вреда, причиненного ФИО5 при исполнении своих служебных обязанностей, должно отвечать указанное юридическое лицо, то есть ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Из представленных представителем третьего лица возражений следует, что ФИО5, управляя личным автомобилем совершил ДТП, в результате чего был признан судом виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Участвующий прокурор Паршутин Р.С. считает, что с учетом обстоятельств дела исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, потерпевшим ФИО3 был заявлен гражданский иск к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года. По указанному приговору суда в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно указанному приговору ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, ФИО2, имеющий водительское удостоверение серии №, в которое включена категория «В» на право управления легковыми автомобилями, выданное 14.07.2017 ГИБДД ГУ МВД России Красноярского края, имеющий стаж вождения легковыми автомобилями более 10 лет, управляя, принадлежащим ему легковым автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На переднем пассажирском сидении указанного автомобиля находился пассажир ФИО3

При этом, в указанное время на автомобиле марки №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», на передней и задней оси автомобиля были установлены, соответственно, ошипованные и неошипованные шины. Тем самым ФИО5, нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

11 декабря 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, ФИО5, управляя указанным технически неисправным автомобилем, двигался по автомобильной дороге Р-257 (М-54) «Енисей». На участке указанной автодороги на 488 км. по направлению в сторону 

<

адрес>, ФИО5, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал совершение обгона грузового №», движущегося в попутном с ним направлении, при этом выехал на полосу встречного движения.

При совершении данного маневра, ФИО5 должен был руководствоваться п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

При этом, скорость движения транспортного средства, под управлением ФИО5, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей, установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, кроме этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил и возможности остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

До начала совершения ФИО5 обгона автомобиля № ФИО5, по небрежности, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление и, выехав на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, создал тем самым опасность для движущихся во встречном направлении транспортных средств, и продолжил движение по встречной полосе движения со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения.

В указанное время на данном участке автомобильной дороги Р-257 (М-54) «Енисей» во встречном к автомобилю под управлением ФИО5 направлении двигался автомобиль № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Увидев указанный автомобиль на встречной полосе движения, ФИО5 осуществил попытку торможения автомобиля № и возврата на правую полосу движения, пытаясь отменить начатый им обгон. Далее, ФИО5 вернулся на свою полосу движения автомобильной дороги, однако, при торможении автомобиля в ходе отмены обгона, ввиду скорости автомобиля № которая не обеспечивала в данной конкретной ситуации возможность водителю ФИО5 постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом конкретных дорожных (обледенения дорожного покрытия) и метеорологических условий на данном участке дороги, а также ввиду технической неисправности транспортного средства № связанного с установкой ошипованных и неошипованных шин на осях автомобиля, что давало разный коэффициент сцепления указанных шин с поверхностью дороги, ФИО5, потерял управление над указанным автомобилем и автомобиль вновь выехал на встречную полосу движения, относительно полосы, предназначенной для движения автомобиля № и стал двигаться по ней.

В период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут 11 декабря 2017 года, на участке автомобильной дороги Р-257 (М-54) «Енисей» на 488 километре автодороги + 507,8 метров по направлению в сторону 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № находясь на полосе встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки №», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, движущемся во встречном направлении к автомобилю № под управлением ФИО5

В результате столкновения транспортных средств: № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, пассажиру автомобиля № ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, ушиба легких, закрытого перелома правой ключицы со смещением, ушибленный раны височной области слева, осложнившиеся травматическим шоком 3 ст. которые в совокупности, согласно п. 6.1.3, п. 6.2.2 раздела № Приказа М3 СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - вред здоровью опасный для жизни и здоровья человека, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Между нарушением ФИО5 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а также п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно - следственная связь.

Как следует из показаний подсудимого ФИО5, отраженных в вышеуказанном приговоре суда собственником № является ФИО5

Как следует из заключения эксперта № от 11.01.2018г. у ФИО3 на момент поступления на стационарное лечение в Минусинскую МБ установлено наличие телесных повреждений в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, ушиба легких, закрытого перелома правой ключицы со смещением, ушибленной раны височной области слева, осложнившиеся травматическим шоком 3 ст. Указанные телесные повреждения расположены в области головы, грудной клетки, получены при воздействии тупого твердого предмета (предметов), или ударе о таковой (таковые), в том числе, возможно их образование при ударе о выступающие части салона автомобиля, давностью образования согласно предоставленных медицинских документов 11.12.17г. Все указанные телесные повреждения в совокупности, согласно п.6.1.3, п. 6.2.2 раздела № приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н. отнесены к критериям характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г., квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, согласно заключению эксперта №ДЭ от 18.03.2019г., по результатам проведения дополнительной медицинской экспертизы потерпевшего ФИО3, назначенной судом по ходатайству защиты, согласно предоставленным медицинским документам, на момент поступления 11.12.2017г. в 14 часов 10 минут в КГБУЗ «Шушенская РБ», с учетом сведений, содержащихся в предоставленных медицинских документах из КГБУЗ «Минусинская МБ», ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» и ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», установлено наличие телесных повреждений в виде сочетанной травмы:

- А. Закрытая травма головы, проявившаяся: ушибом головного мозга тяжелой степени; ушибленной раной височной области слева.

- Б. Закрытая травма органов грудной клетки, проявившаяся: ушибом легких; закрытым переломом правой ключицы со смещением; частичным разрывом ротаторной манжетки с SLAP синдромом, осложнившиеся комбинированной контрактурой правого плечевого сустава.

- В. Повреждение связочного аппарата левого голеностопного сустава, осложнившееся посттравматическим периартритом и контрактурой левого голеностопного сустава.

Телесные повреждения, указанные выше, осложнились травматическим шоком 2-3 степени. Телесные повреждения получены при воздействии тупого твердого предмета (предметов), или ударе о таковой (таковые), в том числе возможно их образование и при ударе о выступающие части салона автомобиля в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления суда. Телесные повреждения в совокупности, согласно п. 6.1.3 и п. 6.2.1 раздела № приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г., указанные телесные повреждения, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Исходя из положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ следует, что приговор Ермаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обладает преюдиционной силой в отношении установленных им обстоятельств относительно причинения вреда здоровью ФИО3

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ГУ МВД России по Красноярскому краю – МО МВД России «Шушенский» и ФИО5, последний был принят стажером по должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОП МО МВД России «Шушенский», однако из указанного трудового договора не следует, а также стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 исполнял должностные обязанности.

При этом, суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что ФИО5 было разрешено использование личного автотранспорта при исполнении служебных обязанностей, не представлено.

Доводы представителя ответчика о выполнении ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия служебной обязанности основаны только на п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако, положения указанной статьи, входящей в главу 9 «Гарантии социальной защиты сотрудника органа внутренних дел» ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулируют правоотношения, связанные с предоставлением страховых гарантий сотруднику органов внутренних дел и выплат сотруднику ОВД и членам его семьи в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением сотрудником органов внутренних дел служебных обязанностей. Пункт 2 ч. 3 ст. 68 данного закона определяет один из случаев, являющихся основанием для выплаты сотруднику органов внутренних дел страховых гарантий в связи с выполнением им служебных обязанностей.

Анализируя фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, являясь владельцем источника повышенной опасности, которым он управлял на законном основании, обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства происшествия, а именно: конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненного ФИО9 вреда здоровью (тяжкий вред), характер физических и нравственных страданий, длительность последовавшего лечения, степень вины ответчика установленного приговором Ермаковского районного суда Красноярского края, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию моральный вреда в размере 100 000 рублей, поскольку указанная сумма будет соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения преступления в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шабловский А.О.

Резолютивная часть Решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.