Судья 1 инстанции – Мархеев А.М. 22-1665/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Зиатдиновой А.А., 

с участием прокурора Семчишина М.И.,

защитника - адвоката Лепешкина О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО2 - адвоката Лепешкина О.Б. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 марта 2025 года, которым

ФИО2, родившийся Дата изъята в п. 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, (данные изъяты), зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, (данные изъяты) не судимый, 

осужден по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственных либо организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО2 освобожден от отбывания наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения ФИО2 отменена. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО2 – адвоката Лепешкина О.Б., просившего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) удовлетворить, прокурора Семчишина М.И., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление им совершено с Дата изъята года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 изначально вину признал частично, не оспаривая обстоятельств инкриминируемого деяния, квалификацию содеянного, однако в конце судебного следствия вину не признал, просил его оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Лепешкин О.Б. считает обвинительный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд встал на сторону обвинения и подошел к рассмотрению дела формально, поверхностно, не углубляясь в подробности и детали, игнорировал имеющиеся неопровержимые доказательства отсутствия причиненного реального ущерба ФИО2, находящиеся в другом уголовном деле, которое расследовалось в отношении подрядчика. 

Приводит позицию Верховного суда РФ о запрете судам непреложно ориентироваться на обвинительное заключение при назначении наказания и необходимость судов давать объективную оценку всем представленным фактам, которые касаются квалификации действий обвиняемого, и учета отягчающих либо смягчающих обстоятельств. 

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 5, ст. 8 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, строилось на предположениях следствия и государственного обвинителя, поддержавшего обвинение. Следствием вменен период не обращения в банки-гаранты с 17 сентября по Дата изъята . Вместе с тем, ФИО2 при допросе суду показал о причинах не обращения в Банки-гаранты до окончания срока банковских гарантий для взыскания денежных средств в размере неисполненных подрядчиком обязательств, то есть якобы неотработанного авансового платежа на сумму (данные изъяты) рублей по блок-секции Номер изъят и на сумму (данные изъяты) рубль по блок-секции Номер изъят. В связи с чем, по утверждению следствия, действиями ФИО2 наступили общественно-опасные последствия в виде причинения особо крупного ущерба бюджету (данные изъяты) МО на общую сумму (данные изъяты) рублей.

Так, срок действия банковской гарантии истек Дата изъята , но так как в соответствии с п. 9.2 муниципальных контрактов установлен срок действия до Дата изъята , но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, было принято решение о предоставлении нового обеспечения подрядчиком, которое должно быть представлено до Дата изъята , о чем говорилось на совещании Дата изъята . В соответствии с п. 8.6 Муниципальных контрактов Номер изъят подрядчик обязуется в течении 10 рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения контракта. Вместе с тем, последний акт выполненных работ был подписан Дата изъята , то есть 20 дней – по Дата изъята подрядчик проводил работы с использованием ранее приобретенных материалов, в счет выплаченных ему авансовых платежей по блок-секциям Номер изъят

При проведении строительных работ приобретены строительные материалы в счет выплаченных авансов, в том числе в период действия банковских гарантий, следствием приобщены в виде финансовых документов к материалам уголовного дела Номер изъят, которое было прекращено.

Указанный факт кроме его подзащитного ФИО2, подтверждают свидетели: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9, подрядчик Свидетель №6, представитель потерпевшего ФИО10.

Кроме того, подрядчик представил заказчику акты выполненных работ по блок-секции Номер изъят на сумму (данные изъяты) и Номер изъят на сумму (данные изъяты). Итого на сумму: (данные изъяты) рублей. Работы, согласно КС-3 Номер изъят, KC-2 Номер изъят проводились с Дата изъята , то есть в период действия банковских гарантий. Однако, указанные акты следователем не были изъяты и исследованы, а суммы, на которые были выполнены работы и ранее заказаны материалы, при предъявлении обвинения, не учтены.

Специалист ФИО5 дала суду недостоверную информацию о том, что указанные в документах строительные работы производились в счет выплаченных авансов. На вопрос защиты ФИО31 о предоставлении следователем к исследованию документов, подтверждающие стоимость закупленных подрядчиком материалов для строительства блок-секций Номер изъят, Номер изъят, а также дату их приобретения, последняя ответила, что такие документы ей не представлены. Следователь не ставил ее в известность, что работы еще велись на блок-секциях с Дата изъята . Исследование ею было произведено Дата изъята . Следователь не ставил перед ней задачу выяснить стоимость приобретенных и израсходованных строительных материалов, хотя такая возможность имелась.

При расследовании уголовного дела следователь обязан проводить исследование обстоятельств дела объективно, полно и всесторонне, собирая как обвинительные, так и оправдательные доказательства, особенно учитывая тот факт, что один и тот же следователь расследовал два взаимосвязанных уголовных дела, а документы, как и показания свидетелей, приобщенные в уголовное дело Номер изъят, являются, в том числе, прямым доказательством невиновности ФИО2 Судом и государственным обвинителем проигнорирован факт отсутствия данной информации в материалах рассматриваемого уголовного дела. Суд поставил под сомнение факт приобретения строительных материалов именно за счет авансовых платежей, полученных Дата изъята и Дата изъята . 

Вместе с тем, финансирование в виде авансовых платежей осуществлялось не только для возмещения стоимости самих строительных работ, но и для их приобретения. Указанный факт подтвержден представленными материалами в уголовное дело Номер изъят и показаниями подрядчика Свидетель №6, который подтвердил, что в акты выполненных работ по блок-секции Номер изъят на сумму (данные изъяты) рублей и Номер изъят на сумму (данные изъяты) рублей включены стоимость строительных материалов, приобретенных в счет авансовых платежей. Данный факт отражен в протоколах совещаний, а также в финансовых документах.

Судом ошибочно не приняты во внимание вышеуказанные документально подтвержденные факты приобретения материалов.

Действительно, подрядчиком в Минстрой была направлена заявка на дополнительное финансирование на сумму (данные изъяты) рублей по причине того, что на выданные авансовые платежи, подрядчик, с целью предотвращения удорожания материалов, приобрел строительные материалы и оборудование, которые в последствие должны были использоваться, в том числе на других этапах строительства блок-секций №Номер изъят, Номер изъят. Кроме того, он осуществил выплату заработной платы и оплатил налоги, что нашло свое подтверждение в ранее указанном постановлении о прекращении уголовного дела (стр. 11, 13, 18, 19).

Сумма, на которую были приобретены, но не освоены строительные изделия и материалы, хранящиеся на складе подрядчика и на строительной площадке «(данные изъяты)», составила по Номер изъят - (данные изъяты) рублей, по Номер изъят - (данные изъяты) рублей. Указанное, подтверждается многочисленными свидетельскими показаниями, КС-3, KC-2 Номер изъят от Дата изъята Дата изъята , нашло подтверждение в постановлении о прекращении уголовного дела.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 судом искажены, не соответствуют протоколу судебного заседания и аудиозаписи. Суд в приговоре указывает на то, что акты выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2 и КС-3 Номер изъят от Дата изъята на сумму (данные изъяты) рублей (б/с Номер изъят) и (данные изъяты) рублей (б/с Номер изъят) заказчиком не приняты и не оплачены - стр. 37 приговора. Вместе с тем, суду были представлены указанные акты с подписями сторон, которые были исследованы судом, что свидетельствует о принятии этих работ. Указанное, также подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела Номер изъят (стр. 16, 17). Минстрой отказал в оплате указанных работ, хотя они были приняты, по причине несвоевременного предоставления соответствующих документов, что не исключает выполнение этих работ и приобретение материалов, в том числе в счет выплаченного аванса. Также, подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы на сумму (данные изъяты) рублей (б/с Номер изъят) и (данные изъяты) рублей (б/с Номер изъят), но они не были приняты и оплачены.

Объем выполненных работ подтверждается заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , согласно которому работ, принятых и оплаченных администрацией (данные изъяты) МО, но фактически не выполненных ООО «(данные изъяты)», не имеется (стр. 36, 37 постановления о прекращении уголовного дела).

Отмечает, что характер выполненных работ, использованных строительных материалов подрядчиком с Дата изъята , растянут по времени в силу своей специфики, и как следствие, до окончания определенного этапа (цикла) работ отсутствует возможность их разграничения по дням, оплате, расходованию закупленных ранее материалов.

Судом были допрошены свидетели Свидетель №18 и Свидетель №17, сотрудники Банков-гарантов, которые показали, что в адрес Банка-гаранта требование от бенефициара не поступало. Вместе с тем, пояснили, что при поступлении требования, Банк - гарант обязан его рассмотреть в течение 5 дней, и, если требование было бы признано Банком-гарантом надлежащим, произвести платеж в адрес бенефициара в размере неотработанного аванса. Судом не выяснено, подлежит ли удовлетворению требование в случае предоставления принципалом документов, подтверждающих факт полного освоения выплаченных ему авансовых платежей путем приобретения строительных материалов, выплаты заработной платы и уплаты налогов.

Указывает, что, несмотря на ограниченный перечень оснований для отказа в выплате, Банк-гарант все же имеет возможность оставить требование без удовлетворения и в последующем судебном споре по иску бенефициара выдвинуть доводы о злоупотреблении правом. В то же время, принципал формально имеет скудный инструментарий для защиты собственных интересов, как правило, ограниченный иском о взыскании убытков либо неосновательного обогащения, который подается на фоне уже начавшегося взыскания со стороны банка.

Со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного суда РФ о разрешении споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, указывает, что высшая судебная инстанция разъяснила возможность отхода от принципа независимости гарантии и отказывать в иске бенефициара о взыскании денежных средств с банка в случае установления обстоятельств явного злоупотребления правом. 

Подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, в том числе по независящим от него причинам, однако приобрел строительные материалы и выполнил работы на сумму, полностью закрывающую выплаченный в его пользу аванс.

В обоснование доводов заказчика, в лице ФИО2 защита считает, что в период с Дата изъята по Дата изъята отсутствовала целесообразность обращения в банк-гарант за взысканием денежных средств в размере неисполненных подрядчиком обязательств, так как работы подрядчиком велись как в указанный следователем период, так и позже.

Так, согласно п. 3.1 МК общий срок выполнения работ по строительству Номер изъят секций истекал Дата изъята . Вместе с тем, согласно п. 9.2 МК, срок действия контракта установлен по Дата изъята , но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по МК в полном объеме, что также при допросе в суде подтвердил представитель потерпевшего ФИО10.

В соответствии с п. 8.9 МК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта переходит Заказчику в размере неисполненных обязательств.

В соответствии с банковскими гарантиями Номер изъят, № Номер изъят заказчик вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения обязательств подрядчиком представить требование об уплате денежной суммы по гарантии, в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных подрядчиком обязательств.

Кроме того, банк-гарант может отказать в выплате банковской гарантии, если Подрядчик представит доказательства, что нарушение сроков по МК произошло не по вине подрядчика, о чем свидетельствует многочисленная практика судов.

В решении Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 июня 2023 года указано, что подрядчик на представление Нижнеудинского межрайонного прокурора ответил, что имелись недоработки в проектной документации, требуется пересмотр стоимости работ по контрактам. Как следствие, внесение изменений в проектную документацию неизбежно повлекло увеличение сроков выполнения работ.

Кроме того, из этого решения видно, что подрядчик фактически выполнил работы на большую сумму, чем выплачен ему аванс. Судом приобщены таблицы в процентном соотношении о выполненных подрядчиком работ, а также в денежном выражении. Из таблиц видно, что в случае обращения заказчиком в банк-гарант с требованием о выплате ему банковской гарантии, банк однозначно бы принял решение об отказе в такой выплате, а при выплате, подрядчик мог обжаловать в суде действия банка-гаранта, при наличии доказательств отсутствия его вины. Суд, учитывая изложенное, в период, который указан в обвинении, мог расценить действия заказчика как злоупотребление своим правом и недобросовестное обогащение, путем истребования заказчиком платежа от гаранта. Особенно учитывая тот факт, что на момент окончания гарантий процент сумм по выполненным работам был высоким, строительные материалы приобретены в полном объеме, ожидая использования, а часть работ в счет выплаченных авансов еще проводились.

Кроме того, на складе подрядчика, а также на строительной площадке «(данные изъяты)» хранились неиспользованные строительные материалы, приобретенные на крупную сумму денег за счет полученного аванса. Вместе с тем, обращаясь за выплатой банковской гарантии, заказчик должен сам безупречно выполнять все условия контракта.

Как следует из судебной практики, суд при разрешении такой категории дел устанавливает, имелись ли препятствия для надлежащего исполнения контракта, определяет основания для одностороннего отказа от контракта и устанавливает, было ли его расторжение досрочным, а также оценивает своевременность и полноту исполнения самим заказчиком встречных обязанностей для определения правомерности возложения всей ответственности в пределах суммы банковской гарантии на подрядчика.

Как установлено в судебных заседаниях, подрядчику пришлось устранять выявленные нарушения у прежнего подрядчика ООО «(данные изъяты)», а также возникшие проблемы, связанные с проектом (лифтовые шахты, вентиляция и так далее). Кроме того, продолжалась пандемия коронавируса, что сказывалось на работоспособности рабочих, а с началом СВО, увеличились цены на строительные материалы, в том числе многократно на импортные и как следствие, повышение цен за 1 кв.м. с (данные изъяты) рублей до (данные изъяты) рублей. Вследствие чего, были заключены дополнительные соглашения об увеличении срока действия контрактов, но до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Об указанных объективных причинах нарушения сроков исполнения контактов, указывали его подзащитный ФИО2, свидетели: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, представитель потерпевшего ФИО10.

Допрошенный свидетель Свидетель №6 (подрядчик) также показал суду, что из-за ошибок в проектной документации, заказчик неоднократно обращался к проектировщикам за внесением изменений в проекты, что неизбежно привело к простою подрядной организации и как следствие, нарушению сроков выполнения работ. Имелись и другие обстоятельства независящие от подрядчика, указанные выше. Указанные факты неоднократно были озвучены на проводимых совещаниях. В адрес заказчика были направлены соответствующие письма.

Подрядчиком было направлено письмо в адрес Нижнеудинской межрайонной прокуратуры Дата изъята Номер изъят, в котором говорилось о выявлении существенных проектных недоработок, что повлечет перенос сроков ввода домов в эксплуатацию. Заказчик был своевременно проинформирован, но по разным причинам быстро устранить выявленные нарушения не представлялось возможным. Кроме того, из-за отсутствия возможности подключения трансформаторов для прогрева, сроки бетонных работ были сдвинуты. Таким образом, обращаясь в Банк-гарант были бы нарушены права принципала (заказчика). Все вышеперечисленное, подтверждает обоснованность позиции ФИО2 по не обращению с требованием в Банки-гаранты.

На совещании Дата изъята гола ставился вопрос о предоставлении новых гарантий, в связи с истечением срока ранее выданных. Вопрос о направлении требований для выплаты банковских гарантий в банк-гарант на совещании не обсуждался. Однако, для получения новых гарантий, представитель подрядчика попросил подготовить проекты дополнительных соглашений для решения вопроса с банком о выдаче новых независимых гарантий, но присутствовавшая на совещании заместитель прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры ФИО6 озвучила, что контракты действуют до полного исполнения обязательств сторонами и отрицательно высказалась о заключении дополнительных соглашений.

Следовательно, расторжение контрактов сторонами не допускается. Также представителем прокуратуры не было озвучено, что заказчик должен воспользоваться своим правом, и обратиться за выплатами по банковским гарантиям. Акты прокурорского реагирования в адрес сторон не направлялись.

По результатам совещания был установлен срок предоставления банковских гарантий до Дата изъята , то есть еще 20 дней у подрядчика была возможность представить акты выполненных работ в счет выплаченного аванса. В последующих совещаниях, подрядчик довел до сведения, что банки просят дополнительные соглашения с указанием новых сроков окончания выполнения работ по контрактам и без этих соглашений банки гарантии не выдадут.

Считает, что при таких условиях, у ФИО2 отсутствовала реальная возможность для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей и принятия мер к устранению имеющихся нарушений. ФИО2 предпринял все возможные меры для решения поставленных перед ним задач, но его действия были ограниченны рамками гражданско-правового поля, а также постоянно оказываемого на него давления со стороны государственных органов.

Надзорные органы, а именно контрольно-счетная палата, Администрация Иркутской области и другие не давали указаний на предмет расторжения контрактов в одностороннем порядке, а также на обращения в Банк-гарант из-за экономической необоснованности. Кроме того, представители надзорного органа, присутствовавшие на всех совещаниях, в том числе и Нижнеудинский межрайонный прокурор, ни разу не ставили вопрос о расторжении контрактов, либо обращение в Банк-гарант с соответствующим требованием.

Кроме того, решением Нижнеудинского районного суда от Дата изъята по иску Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах РФ возложена обязанность на ООО «(данные изъяты)» в срок до Дата изъята выполнить работы в соответствии с условиями заключенных с администрацией контрактов.

Дата изъята на совещании под председательством 

<

адрес изъят> ФИО7, а также профильных министров и руководителей области было принято решение о внесении изменений в муниципальный контракт в части увеличения размера аванса до 90% ООО «(данные изъяты)» для завершения строительства объектов. Что свидетельствует о том, что высшие должностные лица исполнительной власти были заинтересованы в том, чтобы работы проводились и были реализованы региональный и национальный проекты, а также муниципальная программа. 

Вопрос о расторжении контрактов или обращение в Банк-гарант с требованием на совещаниях также не обсуждался. Наличие реальной возможности означает, что ФИО2 мог исполнить свои обязанности при конкретных внешних условиях. Если реальная возможность для исполнения обязанностей отсутствует, то отсутствует и признак недобросовестного или небрежного отношения к службе, что исключает рассматриваемый состав преступления.

При решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления необходимо устанавливать, какие конкретно обязанности не были исполнены либо исполнены им не надлежаще, и имелась ли у ФИО2 реальная возможность исполнить их должным образом. В случае, когда такая возможность отсутствовала, ответственность по данной статье исключается. При отсутствии существенного характера последствий допущенного нарушения, признаков других преступлений или административных правонарушений, деяние можно квалифицировать как дисциплинарный проступок, за который полагается соответствующая дисциплинарная ответственность. Для наличия признаков преступления обязательно наличие причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и определёнными негативными для граждан или для общества в целом последствиями. При отсутствии таких последствий или при невозможности установить взаимосвязь их наступления с бездействием или ненадлежащим действием должностного лица, халатность не является преступной. Достоверно не определить какие могли бы быть экономические последствия, если бы Администрация получила часть суммы по банковской гарантии, а в дальнейшем суд признал ее получение незаконной, тем самым на Администрацию возложили бы уплату государственно пошлины, а также все судебные издержки.

Вместе с тем, следователь по непонятным причинам сделал вывод, что при обращении ФИО2 в Банк-гарант за выплатой банковской гарантии исключило бы возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба бюджету, что является лишь предположением следователя. Достоверно не известно, удовлетворил бы Банк-гарант данное требование при наличии объективных вышеуказанных причин.

Ссылаясь на ст.ст. 9, 11, 12 ГК РФ защитник указывает, что заказчик выполнял претензионную работу, направил исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области с целью защиты, по его мнению, нарушенного права, однако в настоящее время решение Арбитражным судом не принято, следовательно, в бездействии ФИО2 обвинить нельзя.

Считает, что органами предварительного следствия не установлен и не доказан фактический ущерб, который мог причинить своими действиями ФИО2 Сумма предъявлена формально, без учета уже фактически выполненных работ, потраченных материалов, наличия их остатков и отработанного аванса на момент окончания банковской гарантии, а также 10 рабочих дней, согласно Муниципального контракта, то есть до Дата изъята .

Учитывая вышеизложенное, считает, что в уголовном деле представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для обращения ФИО2 к Банкам-гарантам с требованием о выплате суммы гарантий, в противном случае, при обращении к гаранту, требования были бы не обоснованы и противоречили бы как фактическим обстоятельствам дела, так и условиям банковской гарантии, в связи с чем, подобные требования являлись бы недействительными.

Кроме того, защита считает, что при расследовании указанных взаимосвязанных уголовных дел, следователем сделаны противоположные выводы. В уголовном деле, прекращенном в отношении подрядчика в лице Свидетель №6, следователь сделал вывод об отсутствии состава преступления у последнего, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, где указал, что в действиях директора ООО «(данные изъяты)» Свидетель №6, признаков хищения при исполнении своих обязательств по МК № Номер изъят не установлено, так как подрядчик фактически израсходовал больше денежных средств, чем ему было выплачено заказчиком. Указанный вывод следствие сделало на основании представленных подрядчиком, а также контрагентами финансовых документов, актов выполненных работ, показаний многочисленных свидетелей, в том числе ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, заключениями экспертов, рапортами оперуполномоченных УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области. На основании перечисленных следственных действий, следователь пришел к выводу, что работ, принятых и оплаченных администрацией (данные изъяты) МО по блок-секциям Номер изъят, Номер изъят, но фактически не выполненных ООО «(данные изъяты)», не имеется. 

Также следствием установлено, что полученные ООО «(данные изъяты)» денежные средства расходовались директором Свидетель №6 на цели, связанные со строительством указанных блок-секций (приобретение материалов, устранение нарушений, допущенных при строительстве ООО «(данные изъяты)», выплаты заработной платы, уплата налогов и сборов и так далее), что объективно подтверждается показаниями допрошенных лиц, наличием остатков материалов на строительной площадке и базе ООО «(данные изъяты)». Факт не сдачи объекта в срок обусловлен удорожанием строительных материалов в Дата изъята , в связи с началом СВО, а также из-за иных выше озвученных причин. На основании чего следователь сделал противоположный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления – халатность, не понятно, тогда как материалами другого уголовного дела достоверно установлено, что у Подрядчика в лице Свидетель №6 работ, принятых и оплаченных администрацией (данные изъяты) МО по блок-секциям Номер изъят, Номер изъят, но фактически не выполненных, не имеется. Следовательно, отсутствует причиненный бюджету ущерб.

Вместе с тем, суд делает вывод, что постановление от Дата изъята о прекращении уголовного дела в отношении Подрядчика в лице директора ООО «(данные изъяты)» Свидетель №6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и изложенные в нем выводы, в силу ст. 90 УПК РФ преюдициального значения для уголовного дела в отношении ФИО2 не имеют, поскольку в рамках расследования этого дела проверялись действия Свидетель №6 на предмет хищения бюджетных средств, а не действия или бездействия при осуществлении контроля за исполнением муниципальных контрактов. Материалами уголовного дела Номер изъят доказано отсутствие хищения денежных средств подрядчиком, полное освоение выделенных бюджетных средств в виде авансовых платежей, наличие финансового долга за заказчиком, что в свою очередь подтверждает отсутствие ущерба в особо крупном размере, причиненного бюджету бездействием ФИО2

Суд полностью проигнорировал доводы защиты, свидетельские показания, а также исследованные в рамках упомянутого уголовного дела доказательства, подтверждающие отсутствие реального причиненного ущерба ФИО2 Считает, что обвинительное заключение должно содержать четкие сведения о преступлении, в совершении которого обвиняется конкретное лицо. Следователь, а также государственный обвинитель должен обосновать сущность обвинения, подкрепив его совокупностью доказательств, однако этого сделано не было. Наличие противоречий и неясностей недопустимо, в противном случае это может помешать суду вынести справедливый и обоснованный приговор.

Приводя положения ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, понятие объективной стороны преступления, указывает, что преступного последствия в результате не обращения в Банк-гарант не наступило, бюджету (данные изъяты) МО ущерб не нанесен, в связи с чем причинная связь между деянием и наступившим последствием отсутствует.

Суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: существенный подрыв авторитета и создание негативного общественного мнения о должностных лицах органов местного самоуправления среди жителей, нарушение конституционных прав жителей (данные изъяты) муниципального образования на жилище путем ненадлежащего контроля должностными лицами Нижнеудинского муниципального образования.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, однако, он оставил без внимания то, что необходимым признаком состава данного преступления является наличие существенного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства. Защита считает, что обвинением не доказаны общественно-опасные последствия и причинно-следственная связь между бездействием обвиняемого ФИО2 и наступившими последствиями. Обвинение не представило суду доказательств наличия существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. В то время, как указанный признак относится к оценочным категориям, поскольку существенность нарушения прав определяется в каждом конкретном случае индивидуально и зависит от разного рода обстоятельств.

Приводя положения п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 18 Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» защитник указывает, что период времени с Дата изъята по Дата изъята , в течение которого, по мнению обвинения, ФИО2 не обратился с соответствующим требованием в Банки-гаранты, не может рассматриваться как тот, в ходе которого были существенно нарушены права и законные интересы граждан, а также общества и государства. Вместе с тем, не обращение в Банк-гарант с требованием, не повлияло на право граждан, на предоставление им жилых помещений, которое гарантировано им ст. 40 Конституции РФ и другими нормативно-правовыми актами, следовательно, осталось неизменным. Кроме того, последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан должны быть реально наступившими. Из приговора суда такового не следует. 

Формулируя выводы о существенном нарушении прав и законных интересов, указывает, что судом не установлено, что кто-либо из граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения в действительности не смог вселиться в жилой дом только по причине несвоевременного обращения ФИО2 с требованием в Банк-гарант. Кроме того, ни один гражданин (данные изъяты) муниципального образования права которого, якобы нарушены бездействием, не допрошен. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, считает обвинение ФИО2 о существенном нарушении прав и законных интересов граждан, общества и государства не имеет под собой реальной основы, а причиненный бездействием ФИО2 ущерб бюджету Нижнеудинского МО в особо крупном размере на сумму (данные изъяты) рублей является недоказанным.

Указывает, что в силу ст. 389.15 УПК РФ обвинительный приговор суда подлежит отмене, предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ незаконно. На основании изложенного просит приговор отменить, оправдать ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) государственный обвинитель, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Поводом и основаниями к возбуждению уголовного дела и проведению предварительного расследования явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, требования статей 140, 144, 145 УПК РФ органом предварительного расследования соблюдены. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, на основании ст. 252 УПК РФ. Судом созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. 

Фактические обстоятельства преступления установлены верно, а данная судом оценка доказательств в их совокупности, в том числе показаниям осужденного, представителя потерпевшей стороны, свидетелей, заключениям экспертиз, бухгалтерской, градостроительной и иной документации не содержит логических или предметных противоречий, не противоречит материалам дела, поэтому оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Все выводы суда основаны на исследованных материалах дела, законе, надлежащим образом мотивированы и обоснованы. 

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. 

Суд обоснованно и верно дал соответствующую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, подвергнув критике интерпретацию событий, данную осужденным и защитником. 

Судом были приняты и исследованы все представленные сторонами доказательства. 

Обвинительный уклон ведения судебного разбирательства и нарушение общих принципов судопроизводства апелляционной инстанцией не установлены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, вменяемого ФИО2 и подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. 

Несогласие осужденного и защитника с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Так, ФИО2 осужден за то, что являясь главой (данные изъяты) муниципального образования, недобросовестно относясь к своим обязанностям, находясь по месту службы, в период с Дата изъята по Дата изъята , халатно отнесся к тому, что не исполнены и создана угроза неисполнения в дальнейшем, заключенных в целях возведения жилых многоквартирных домов муниципальных контрактов № Номер изъят от Дата изъята и № Номер изъят от Дата изъята , и осознавая, что обеспечение контрактов в виде банковских гарантий прекращает свое действие Дата изъята , не принял мер к понуждению подрядной организации (ООО «(данные изъяты)») к исполнению принятых обязательств, а также не воспользовался правом вернуть денежные средства в рамках действующих банковских гарантий. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, причинение особо крупного ущерба.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, давая показания настаивал, что принял все меры к тому, чтобы понудить ООО «(данные изъяты)» исполнить муниципальные контракты по возведению многоквартирных жилых домов. В частности, с его участием проведено множество межведомственных совещаний в том числе с представителями подрядчика, надзорных, контролирующих органов и областной администрации. Настаивал, что расторжение контракта и изъятие денег у подрядчика в рамках банковских гарантий, возможность заключения нового контракта без доведенных новых лимитов на строительство и отсутствия нового подрядчика, готового строить за существовавшие цены, на тот момент найти было невозможно и это поставило бы под угрозу срыва государственную, региональную и муниципальную программы. Обратиться за получением средств в рамках действовавших банковских гарантий он не мог, поскольку подрядчик обязывался предоставить новое обеспечение, однако в тот период существующие трудности - росли цены, были затруднены поставки импортных материалов и оборудования. При этом в наличии имелись материалы, приобретенные подрядчиком, которые обеспечивали строительство. Администрация города активно вела работу по понуждению ООО «(данные изъяты)» к исполнению контрактов, а затем – по прекращению контракта и заключению новых договоров, что в конце концов позволило возвести дома. Настаивает, что ущерб кому-либо, сложившейся на тот момент ситуацией, не причинен. 

Показания ФИО2 суд обоснованно признал достоверными только в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу, при этом суд верно отметил, что показания подсудимого являются его правом, способом и средством защиты, и подсудимый, в силу своего процессуального положения напрямую заинтересован в благополучном для него исходе уголовного дела.

На стадии предварительного следствия ФИО2 в целом давал аналогичные по содержанию и описанию событий показания, признавая вину в том, что мог, но не принял мер к возврату авансовых платежей в том числе в рамках банковских гарантий до Дата изъята в надежде, что подрядчик исполнит свои обязательства. 

Несмотря на избранный способ защиты, вина ФИО2 в вышеуказанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО10 показал, что в рамках региональной программы 

<

адрес изъят> «Переселение граждан, проживающих на территории 

<

адрес изъят>, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до Дата изъята , в Дата изъята годах» администрацией (данные изъяты) муниципального образования в декабре Дата изъята года заключены контракты на возведение многоквартирных жилых домов. После вступления Дата изъята ФИО2 в должность главы муниципального образования действовали контракты в т.ч. Номер изъят на выполнение работ по строительству блок-секции Номер изъят и Номер изъят на выполнение работ по строительству блок-секции Номер изъят с ООО «(данные изъяты)». Контракты были обеспечены двумя банковскими гарантиями со сроком действия до Дата изъята . Задолго до указанной даты уже было очевидно, что контракты исполнены не будут, однако ФИО2 не принял мер ко взысканию в рамках банковских гарантий авансовых платежей, что причинило ущерб бюджету, повлекло в дальнейшем расторжение контрактов с ООО «(данные изъяты)», заключению новых контрактов и строительство домов было окончено несвоевременно. 

Давая показания, свидетели и специалисты Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19 и другие подтвердили обстоятельства заключения и исполнения муниципальных контрактов № Номер изъят и № Номер изъят, выплаты авансовых платежей по ним, обеспечение контрактов банковскими гарантиями, и факт отсутствии поручений о направлении в Банки-гаранты требований о возврате авансовых платежей в связи с неисполнением контракта подрядной организацией. При этом ФИО2 был осведомлен о том, что контракты не будут исполнены ни к сроку, в них указанному, ни к истечению срока действия банковских гарантий, знал и о том, что имелась реальная, не угрожающая прекращением строительства возможность вернуть потраченные средства. 

ФИО2 решением (данные изъяты) ТИК от Дата изъята избран главой (данные изъяты) муниципального образования с Дата изъята (т. 13 л.д. 75)

Полномочия, компетенция и обязанности ФИО2 как главы (данные изъяты) МО в т.ч. по обеспечению интересов муниципального образования и его населения определены Уставом (данные изъяты) МО (т. 8 л.д. 168-195)

Осмотром изъятой контрактной документации - муниципальных контрактов № Номер изъят и № Номер изъят от Дата изъята , дополнительных соглашений Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , установлено, что авансовые платежи по контрактам составили (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек и (данные изъяты) соответственно. Факт перечисления средств подрядной организации – ООО «(данные изъяты)» и неисполнение этой организацией своих обязательств в полном объеме к установленным этими контрактами срокам подтверждается актами сверок взаимных расчетов между администрацией (данные изъяты) МО и ООО «(данные изъяты)». (т. 9 л.д. 19-37, 42-48, 109-169, 201-214, т. 10 л.д. 1-15, 21-26, 71-107)

Наличие, размеры и срок предъявления требований о возврате авансовых платежей в рамках выданных банковских гарантий подтвержден осмотрами независимой (банковской) гарантии № Номер изъят, выпущенной банком (данные изъяты)), которая подтверждает обеспечение исполнения обязательств ООО «(данные изъяты)» по муниципальному контракту № Номер изъят от Дата изъята на сумму, не превышающую (данные изъяты) руб. (т. 11 л.д. 24-29, 30-32, 33-35) и банковской гарантии Номер изъят, выпущенной банком ПАО (данные изъяты)», которая подтверждает обеспечение исполнения обязательств ООО «(данные изъяты)» по муниципальному контракту № Номер изъят от Дата изъята на сумму, не превышающую (данные изъяты) руб. (т. 11 л.д. 74-79, 80-82, 83-85).

Копия протокола совещания от Дата изъята , прошедшего с участием ФИО2 подтверждает осведомленность осужденного об отсутствии возможности завершить указанные муниципальные контракты их исполнением и об истечении сроков действия банковских гарантий Дата изъята . (т. 1 л.д. 249-252) 

Представленные сторонами и исследованные судом доказательства для суда не носили заранее установленной силы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и тщательно оценены как каждое в отдельности, так и в их совокупности.

Давая оценку содержанию представленной документации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в них содержатся достоверные сведения, мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам апеллянтов, дающих свою оценку представленным доказательствам и следующим из них обстоятельствам, из материалов дела следует, что обеспечение надлежащего контроля за исполнением муниципальных контрактов в том числе посредством принятия обеспечительных мер и реализации их последствий ввиду неисполнения своих обязательств подрядной организацией входило в полномочия главы (данные изъяты) МО ФИО2

Не принимая необходимых мер и исполняя возложенные на него в силу избрания на должность главы муниципального образования обязанности, последний действовал в пределах своих полномочий, не вторгаясь в чью-либо компетенцию, однако действовал он недобросовестно, т.е. игнорировал требования Устава муниципального образования и интересы лиц, чьи жилищные права должны были быть обеспечены надлежащим исполнением муниципальных контрактов.

Судом не установлено каких-либо объективных либо субъективных факторов, препятствующих ФИО2 должным образом выполнить свои обязанности, в том числе угрозы нарушения прав граждан, нуждающихся в переселении из аварийного жилого фонда от истребования возврата авансовых платежей на размер неисполненных обязательств. 

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии халатности ФИО2, в т.ч. об отсутствии вредных общественно-опасных последствий в виде нарушения чьих-либо прав, суд верно отклонил как несостоятельные, поскольку в соответствии с нормами и правилами, установленными Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», национального проекта «Жилье и городская среда», государственной программы 

<

адрес изъят> «Доступное жилье» на Дата изъята годы, муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории (данные изъяты) МО, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до Дата изъята годы, а также Устава (данные изъяты) муниципального образования именно осужденный ФИО2 являлся лицом, которое в силу избрания на должность главы муниципального образования, взяло на себя обязанности как по самостоятельному соблюдению так и по исполнению иными лицами требований законодательства на территории вверенного ему (данные изъяты) муниципального образования в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, проживающих на территории поселения.

ФИО2 подтвердил, что осознавал наличие и цели специальных требований градостроительного, бюджетного, банковского законодательства и законодательства, определяющего принципы деятельности органов местного самоуправления, в т.ч. его главы, при строительстве многоквартирных домов в рамках заключенных муниципальных контрактов.

Факт привлечения работников коммерческой организации (ООО «(данные изъяты)»), надзорных и контролирующих органов, сотрудников органов местного самоуправления в совещания для придания вида эффективности своим действиям и правомерности при принятии им решения об отказе в возврате авансовых платежей в рамках действующих банковских гарантий, на объем обязанностей и ответственности главы (данные изъяты) муниципального образования ФИО1 не влияют. Свидетельствуют о попытке переложить или распределить между другими лицами свою компетенцию, полномочия и ответственность. 

Обстоятельством, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан, явилось пренебрежение ФИО1 к исполнению указанных в обвинении норм и правил, обеспечивающих интересы населения, местного и регионального бюджета, муниципального образования в целом. Фактическое принятие части таких полномочий иными лицами, из числа работников администрации Нижнеудинского муниципального образования, не может свидетельствовать о надлежащей организации по исполнению своих полномочий главой местного самоуправления либо об ответственности третьих лиц за их ненадлежащую организацию. 

Как верно указано в обжалуемом приговоре, доводы защиты о наличии вины в действиях других лиц, в том числе оцененные в рамках производства по уголовному делу, расследованному в отношении директора ООО «(данные изъяты)» ФИО8 не могут служить оправданием ФИО2, который недобросовестно отнесся к своим обязанностям, взяв на себя полномочия по их исполнению в силу избрания на должность.

Доводы защиты о фактическом обеспечении контрактов в связи с приобретением подрядчиком достаточного количества строительных материалов являются надуманными, поскольку конечным результатом заключенных контрактов, исполнение которых осужденный ФИО2 не обеспечил, что и признано преступным, является возведение многоквартирных жилых домов, а не приобретение сырья, материалов или иных комплектующих изделий. 

Негативные последствия ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей судом первой инстанции выявлены и приведены в приговоре. 

Существенность нарушения прав граждан обусловлена последствиями нарушения их конституционного права на жилище, в причинении указанным гражданам моральных страданий от проживания в помещениях, не отвечающих требованиям п. 8 ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Существенность нарушения прав публичных образований на местном, региональном и федеральном уровне является производным от нарушения прав граждан и подробно приведена в приговоре. 

Давая показания ФИО2 настаивал на том, что действовал всегда в пределах требований закона и все обвинения против него надуманы.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления. 

Показания осужденного ФИО2, построившего защиту на отрицании причинения ущерба бюджету и гражданам своими действиями, перекладывании ответственности на особенности и риски строительного бизнеса в условиях нестабильной ценовой и санкционной политики в период действия муниципальных контрактов, суд мотивированно и убедительно оценил как недостоверные и данные из желания избежать уголовной ответственности. 

Последовавшие за окончанием действий банковских гарантий события - расторжение муниципальных контрактов с ООО «(данные изъяты)», ведение претензионной работы, заключение новых контрактов и окончание строительства многоквартирных домов на выводы суда не влияют, поскольку отнесены к другому периоду и другим обстоятельствам. 

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, положенных в основу приговора, оснований к переоценке совокупности доказательств либо для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все уличающие осужденного доказательства согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства, являются достаточными для формирования вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Апелляционные жалобы и выступления защитника осужденного ФИО2 – адвоката Лепешкина О.Б. полностью воспроизводят позицию защиты на стадии судебного разбирательства в том числе в прениях сторон, им дана надлежащая и всесторонняя оценка судом первой инстанции с подробным приведением анализа, заключений и выводов в описательно-мотивировочной части приговора, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и не находит необходимости в подробном повторном их изложении. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, сводятся к требованию переоценки доказательств и установлению иных обстоятельств дела, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, так как не находит их влияющими на доказанность вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы наличие существенного нарушения прав граждан и законных интересов общества и государства, так же как и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ФИО2, вследствие недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям по должности, судом в приговоре установлено с вынесением мотивированного решения, ставить под сомнение которое, оснований нет. 

Правильно ФИО2 признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Наряду с этим судом учтены обстоятельства, характеризующие личность и образ жизни осужденного, условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в достаточной мере мотивированы. 

Наказание в виде штрафа 300000 рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственных либо организационно-распорядительных функций суд апелляционной инстанции находит справедливым, назначенным с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО2 правильно освобожден от отбывания наказания за совершение преступления в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. 

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

В целом судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела, которые повлияли либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора.

Апелляционная жалоба с дополнениями адвоката Лепёшкина О.Б. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Лепешкина О.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Кулагин