2-1046-18 З А О Ч Н О Е 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Инертстрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Инертстрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что в ДАТА они с ООО «Инертстрой», заключили кредитный договор о представлении кредита в размере 15 000 000 руб. на срок 60 месяцев. В обеспечении кредитного договора были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и договоры залога с ООО «Инертстрой», договор ипотеки с ФИО1 Однако ООО «Инертстрой» не исполняет надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, общая сумма долга составляет 6 539 161,69 руб. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга, судебные расходы. Расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. Банк ВТБ 24 (ПАО) был заменен на Банк ВТБ (ПАО). 

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал по заявленным основаниям, просил взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору. Показал, что просрочка в погашении кредита возникла еще в ДАТА. Сумма долга определена на ДАТАг. С момента обращения банка в суд до настоящего времени платежей от заемщика или поручителей не поступало. Начальную продажную стоимость заложенного имущества просит установить по заключению оценщика, но согласен с заключением судебной экспертизы.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители ответчика ООО «Инертстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по месту их жительства и нахождения, указанным в кредитном договоре и в договорах поручительства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было. 

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом Банк ВТБ (ПАО), генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Инертстрой», ДАТАг. было заключено кредитное соглашение НОМЕР о предоставлении кредита в размере 15 000 000 руб., указаны проценты по договору – 13,5% годовых, срок договора- 60 месяцев. Неотъемлемой частью кредитного договора являлись график погашения кредита и уплаты процентов (приложение НОМЕР), Особые условия кредитного соглашения (приложение НОМЕР к кредитному соглашению).

В обеспечении кредитного соглашения ДАТАг., были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, договор залога с ООО «Инертстрой», договор об ипотеке с ФИО1 (в последствии с ФИО4 )

Факт уплаты денег ответчику банком в сумме 15 000 000 руб. подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТАг. и мемориальным ордером НОМЕР от ДАТАг. Таким образом, банк свои обязанности по кредитному договору выполнил. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. 

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета ответчика, представленных истцом следует, что ООО «Инертстрой» платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту с ДАТА. не вносило.

ДАТАг. ответчикам Банк ВТБ 24 (ПАО) выслал заказным письмом требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в виду нарушения сроков оплаты. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные положения закона согласовываются с п.4.6 кредитного договора (Особые условия кредитного соглашения), в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного внесения. Учитывая, что ответчик ООО «Инертстрой» с ДАТА. не вносило платежи в счет погашения основного долга, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению. Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору в 5 875 192,05 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу банка. Размер задолженности по основному долгу ответчиком не оспорен. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.2.1 кредитного договора (Особые условия кредитного соглашения), уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком уплаты процентов. Как уже установлено судом выше общество свою обязанность по ежемесячному погашению кредита не выполнило. Таким образом, в соответствии с п.1.5 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13,5 % годовых. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Банком определена задолженность по процентам по кредитному договору на ДАТАг. в 410 940,11 руб. Ответчиком расчет долга по процентам по кредитному договору, отличный от расчета истца, не представлен. 

Банком заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата кредита. При определении размера данных процентов суд исходит из п.1.13 кредитного договора, согласно которому заемщик уплачивает неустойку в размере 0,07% от суммы невыполненных обязательств в день. Размер пени по просроченному долгу на ДАТАг. составляет 223 214,39 руб. и задолженность по пени по процентам- 29 815,14 руб. Ходатайств ответчиков о снижении размера пеней суду заявлено не было.

На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика составляет 6 539 161,69 руб., в том числе основной долг – 5 875 192,05 руб., проценты по договору - 410 940,11 руб., пени по процентам – 29 815,14 руб. и пени по долгу – 223 214,39 руб. на ДАТАг.

Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. По указанным основаниям подлежат взысканию с ответчиков расходы банка на оценку заложенного имущества. 

Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник.

Эти же положения закона корреспондируются с положениями п.1 договоров поручительства из которых следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество. 

В соответствии с п.1.12 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заключается договор залога с ООО «Инертстрой» и договор об ипотеки с ФИО1 (в последствии с и ФИО4)

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Инертстрой» заключили договор залога движимого имущества НОМЕР от ДАТАг.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 ДАТАг. заключили договор об ипотеки НОМЕР, по условиям которого помещения, в АДРЕС и офисное помещение в АДРЕС помещение НОМЕР, были предоставлены ответчиком в обеспечении кредитного соглашения НОМЕР от ДАТА. Договор об ипотеке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР ДАТАг. за НОМЕР. В последствии право собственности на помещение было зарегистрировано за ФИО4

По правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца. 

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с ДАТА. и до момента рассмотрения спора), размер требований залогодержателя (основной долг по кредиту –5 875 192,05 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Банком предложено установление начальной продажной цены заложенного имущества по рыночной стоимости, определенной оценщиком ИП ФИО6 на ДАТАг. 

Однако заключение судебной оценочной экспертизы сделан вывод, что рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 69,2 кв.м. по адресу АДРЕС помещение 4 составляет 2 493 097 руб., ликвидационная- 2 164 008 руб. Рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 161,7 кв.м. по адресу АДРЕС помещение 3 составляет 7 661 669 руб., ликвидационная- 6 650,329 руб. Рыночная стоимость производственного оборудования, расположенное по адресу ЧР АДРЕС составляет 4 147 000 руб., ликвидационная- 2 824 107 руб. Представителем истца заключение судебной оценочной экспертизы не оспорено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено.

В связи с чем, суд устанавливает начальную продажную цену по рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы (в отношении недвижимого имущества 80%), способ реализации – публичные торги. 

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы на судебную экспертизу были возложены на ответчика ООО «Инертстрой». На момент рассмотрения спора экспертиза ответчиком не оплачена, потому с общества в пользу экспертного учреждения, ООО «Институт оценки и консалтинга», подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 50 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 235 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитное соглашение НОМЕР от ДАТАг., заключенное с ООО «Инертстрой».

Взыскать с ООО «Инертстрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет основного долга по кредитному соглашению НОМЕР от ДАТАг. 5 875 192,05 руб., проценты по договору на ДАТАг. – 410 940,11 руб., пени на ДАТАг. по процентам – 29 815,14 руб. и пени по долгу – 223 214,39 руб., 46 895,81 руб. возврат госпошлины, 13 900 руб. расходы на оценку. 

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- производственное оборудование, расположенное по адресу АДРЕС, заложенное по договору о залоге движимого имущества НОМЕР от ДАТАг., установив начальную продажную цену в 4 147 000 руб.,

- нежилое помещение по адресу АДРЕС, установив начальную продажную цену в 1 994 776,60 руб., 

- нежилое помещение по адресу АДРЕС установив начальную продажную цену в 6 129 335,20 руб., способ реализации всего заложенного имущества- публичные торги. 

Взыскать с ООО «Инертстрой» в пользу ООО «Институт оценки и консалтинга» расходы на экспертизу в размере 50 000 руб.

Ответчики вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.