№ 12-47/2026

РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 от 12.11.2025 о назначении административного наказания по делу №,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 от 12.11.2025 о назначении административного наказания 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу об отмене постановления.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилась. Ее защитник Чижов В.М. поддержал доводы жалобы, кроме доводов об отсутствии полномочий у должностных лиц Росгвардии. Также защитник заявил ходатайство об объединении производства по данному и иным делам, находящимся в производстве судьи (всего – 6 жалоб на рассмотрении судьи, 14 жалоб на рассмотрении суда); просил учесть характер нарушений и предпринятые меры по их устранению.

В судебном заседании 

<

данные изъяты>, подлежащих обязательной охране ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» МАН, а также составитель протокола – заместитель начальника Северодвинский филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» ФИО3, представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы; указали, что специальные сроки исполнения Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, а также подведомственных и относящихся к их сфере деятельности организаций, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.06.2023 № 944 (далее – Требования), не устанавливались, в связи с чем Требования подлежали исполнению со дня вступления в силу (18.06.2023). Также пояснили, что, несмотря на то, что ФИО1 на должность 

<

данные изъяты> назначена только 27.06.2025, она и ранее работала 

<

данные изъяты>, в том числе в сфере обеспечения требований антитеррористической защищенности.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов следует, что в вину ФИО1 как должностному лицу вменяется невыполнение пунктов 6, 12, 41 Требований, выразившееся в непринятии мер по категорированию, оформлению акта категорирования объекта (территории) и составлению паспорта безопасности объекта связи (

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Имеющаяся в обжалуемом постановлении описка в части адреса объекта при перечислении доказательств, подтверждающих вину лица (

<

адрес> с учетом текста постановления в целом, протокола об административном правонарушении и иных материалов, не влияет на существо обжалуемого постановления и при необходимости может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий) и формы паспортов безопасности таких объектов (территорий) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле к Федеральному закону № 35-ФЗ, данный Федеральный закон устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, в том числе объектов 

<

данные изъяты> утверждены указанным постановлением Правительства РФ от 08.06.2023 № 944.

Согласно пункту 4 Требований, персональная ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), а также на уполномоченных им лиц.

В силу пункта 5 Требований, антитеррористическая защищенность объектов (территорий) должна соответствовать характеру угроз, оперативной обстановке, обеспечивать наиболее эффективное и экономное использование сил и средств, задействованных в обеспечении их безопасности.

Порядок категорирования объектов урегулирован в разделе II Требований. В частности, согласно пункту 6 Требований, в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) осуществляется их категорирование. Категорирование осуществляется в отношении функционирующих (эксплуатируемых) потенциально опасных для совершения террористического акта объектов (территорий), а также иных объектов (территорий), указанных в пункте 13 Требований, на основании оценки возможных последствий совершения на них террористического акта, а также их значимости для инфраструктуры и жизнеобеспечения.

В силу пункта 8 Требований, решением руководителя органа (организации) или уполномоченного им лица назначается комиссия по категорированию объекта (территории). Комиссию возглавляет руководитель органа (организации) или уполномоченное им лицо (председатель комиссии).

Как следует из пункта 12 Требований, результаты работы комиссии оформляются актом категорирования объекта (территории), который является неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории), составляется в одном экземпляре, подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии.

Как следует из пунктов 39 и 40 Требований, паспорт безопасности объекта (территории) является информационно-справочным документом, определяющим состояние антитеррористической защищенности объекта (территории); паспорт составляется лицом, ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности объекта (территории), и утверждается руководителем органа (организации) или уполномоченным им должностным лицом.

Согласно пункту 41 Требований, паспорт безопасности объекта (территории) составляется на основании акта категорирования на объекты (территории) и согласовывается (в том числе при его актуализации) с территориальным органом безопасности и территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) в течение 10 рабочих дней со дня его поступления в территориальные органы (подразделения). При наличии замечаний паспорт безопасности объекта (территории) возвращается в указанный срок правообладателю объекта (территории) на доработку, которая осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня его получения из территориального органа (подразделения).

Из материалов следует и не оспаривается подателем жалобы, что в собственности (владении, пользовании) 

<

данные изъяты> находятся объекты, в которых размещаются 

<

данные изъяты>, в том числе указанное отделение на территории 

<

адрес>.

Оснований полагать, что на указанные объекты не распространяется действие Требований, не выявлено.

Также не выявлено оснований полагать, что ранее проведенное категорирование и оформленные паспорта безопасности являются действительными после вступления в силу Требований. Постановлением Правительства РФ от 08.06.2023 № 944 не предусмотрен какой-либо особый механизм приведения документов в соответствие с новыми Требованиями. Следовательно, со дня вступления Требований в силу они подлежат исполнению в общем порядке. Если ранее лицом уже были совершены какие-либо действия в той же сфере, то фактически это должно упрощать исполнение Требований. Однако подателем жалобы не представлено никаких сведений о конкретных причинах невозможности исполнения Требований.

Полномочия Росгвардии и его подведомственного учреждения ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» в сфере контроля за обеспечением антитеррористической защищенности объектов (территорий), вытекают из пунктов 9, 18, 30, 31 Требований, положений Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510.

Полномочия должностных лиц подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии по составлению протоколов по статье 20.35 КоАП РФ вытекают из положений пункта 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Росгвардии от 14.11.2018 № 498 (а также с учетом постановления Верховного Суда РФ от 12.12.2024 № 49-АД24-35-К6). В связи с этим отклоняются соответствующие доводы жалобы об отсутствии полномочий по контролю и составлению протоколов в рассматриваемой сфере.

Как следует из материалов, вменяемое в вину нарушение было выявлено в результате непосредственного обнаружения при изучении ответов и иных материалов, предоставленных 

<

данные изъяты> на основании запросов подразделения вневедомственной охраны Росгвардии. В связи с этим дело об административном правонарушении было возбуждено с соблюдением статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Из материалов и пояснений участников процесса следует, что протоколы об административном правонарушении по всем делам составлены заместителем начальника Северодвинского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» 12.09.2025 в связи с непосредственным обнаружением 01.09.2025 фактов невыполнения Требований по конкретным отделениям почтовой связи по результатам изучения поступившей от филиала информации (письма УФПС от 25.08.2025).

Согласно части 3.1 той же статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.9 настоящей статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Однако в рассматриваемом случае контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом, проверка или совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводились, в том числе с учетом конституционно-правового смысла, выявленного постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2024 года № 39-П.

Более того, в силу пункта 5 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ и пункта 17 части 3.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, положения данных законов не применяются при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов.

Поэтому не имеется оснований для применения положений указанных законов к оценке правильности проведения проверки или оформления материалов. Из указанных законов и положений главы 26, статьи 28.1 КоАП РФ не следует, что в силу этих обстоятельств недопустимыми доказательствами по настоящему делу являются протокол об административном правонарушении или иные документы, составленные должностным лицом вне рамок указанных в части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ контрольных (надзорных) мероприятий (действий).

По той же причине не имеется предусмотренных статьей 4.4 КоАП РФ оснований для объединения производства по всем или отдельным делам, возбужденным по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что бездействие в отношении каждого 

<

данные изъяты> являлось единым бездействием. Из Требований следует, что каждый объект подлежит индивидуальной оценке и категорированию с оформлением отдельного паспорта, с учетом тех угроз и рисков, которые выявлены в отношении конкретного объекта. Следовательно, не имеется основания для объединения по части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Из части 6 статьи 4.4 КоАП РФ следует, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае не проводилось контрольных (надзорных) мероприятий в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, норма части 6 статьи 4.4 КоАП РФ также неприменима.

Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2024 года № 39-П и постановление Верховного Суда РФ от 04.03.2025 № 69-АД25-2-К7, на которые ссылается защитник, касаются иной сферы регулирования и иных обстоятельств, в связи с чем у суда не имеется на данный момент оснований для расширительного толкования и распространения соответствующих выводов высших судебных инстанций на любые случаи одновременного возбуждения любыми органами нескольких дел об административном правонарушении, в том числе при непосредственном обнаружении деяний.

В связи с этим ходатайство защитника об объединении было отклонено определением судьи.

Факт несоблюдения вменяемых в вину положений Требований подтверждается протокола об административном правонарушении иными материалами, в том числе объяснением ФИО1 от 12.09.2025, рапортом составителя протокола от 01.09.2025, письменными пояснениями ФИО1 от 24.10.2025, ответом УФПС от 25.08.2025, запросом ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» от 23.06.2025, Положением об УФПС Архангельской области АО «Почта России», приказом от 27.06.2025 о переводе ФИО1 на должность 

<

данные изъяты>; пояснениями защитника, составителя протокола и иных участников процесса.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу пункта 8.5.30 Положения об УФПС Архангельской области АО «Почта России», руководитель филиала в том числе обеспечивает разработку (в пределах компетенции) и реализацию мероприятий по антитеррористической защищенности объектов и пожарной безопасности. Из пункта 8.5.32 того же Положения следует, что руководитель филиала осуществляет исполнение нормативных правовых актов, регламентирующих антитеррористическую защищенность объектов АО «Почта России».

Таким образом, составителем протокола и мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае невыполнение соответствующих пунктов Требований свидетельствует также и о неисполнении ФИО1 

<

данные изъяты> своих обязанностей.

Предположение о возможном одновременном наличии признаков аналогичного состава правонарушения в поведении самого юридического лица или иных, в том числе вышестоящих, должностных лиц, не является препятствием для привлечения к ответственности конкретного должностного лица. Привлечение или непривлечение к ответственности по тому же событию одного лица в рассматриваемом случае не является препятствием для привлечения к ответственности другого лица, имеющего свои полномочия и свою сферу ответственности. При этом суд, рассматривая настоящее дело, не дает оценку виновности или невиновности иных лиц.

Как следует из установленных обстоятельств, не имеется оснований для вывода о том, что ФИО1 предприняла все зависящие от нее действия, но в связи с объективными непреодолимыми обстоятельствами, она была лишена возможности обеспечить выполнение соответствующих требований по категорированию и оформлению паспорта безопасности.

ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, заявляла возражения в части срока осуществления своих полномочий 

<

данные изъяты>, а также ссылалась на письма Минцифры России и АО «Почта России», которыми, по ее мнению, был продлен срок категорирования объектов и оформления паспортов безопасности.

Однако письма Минцифры России и АО «Почта России», решение заседания антитеррористической комиссией Архангельской области от 01.04.2025 (о завершении категорирования до 01.10.2025) не свидетельствуют о том, что первоначально или в дальнейшем после вступления Требований в силу был установлен какой-либо переходный период или дополнительный срок исполнения Требований, в том числе до конца 2025 года.

Действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено полномочий Минцифры России или иных органов и лиц, в том числе антитеррористической комиссии, по установлению или продлению сроков исполнения Требований. В связи с этим указанные в письмах Минцифры России и АО «Почта России» и решениях антитеррористической комиссии сроки могут расцениваться только как рекомендуемые или желательные с учетом того, что Требования вступили в силу и уже с 2023 года являются обязательными, но до сих пор не исполнены в полном объеме.

Относительно небольшой период, прошедший со дня назначения на должность, не свидетельствует об отсутствии вины лица, поскольку с учетом характера вменяемого в вину правонарушения не имеется оснований для вывода о том, что ФИО1 не обладала соответствующими полномочиями или требовались особые ресурсы, которые у нее отсутствовали в рассматриваемый период.

Неисполнение подчиненными своих обязанностей или наличие иных задач, которые, 

<

данные изъяты>, являлись более значимыми, само по себе не является основанием для вывода о невиновности должностного лица. При наличии потребности в дополнительных ресурсах 

<

данные изъяты> вправе была обратиться к вышестоящему руководству или к иным лицам, но в материалах сведения об этом отсутствуют.

Незнание об указанных требованиях или непредъявление ранее соответствующих требований проверяющими органами (и непривлечение к ответственности) не может быть основанием для освобождения от ответственности или смягчения наказания.

На основании изложенного мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в поведении (бездействии) 

<

данные изъяты> состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

Существенные нарушения процессуальных требований не выявлены. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

С учетом характера нарушения административное наказание назначено в минимально возможном размере в пределах санкции нормы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 3.4, 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Оснований для замены наказания на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение создает угрозу безопасности и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. При данных обстоятельствах отсутствие отягчающих обстоятельств и невыявление фактов причинения вреда не являются основаниями для замены наказания на предупреждение (аналогичная позиция применена и в постановлении Верховного Суда РФ от 06.06.2025 № 16-АД25-3-К4).

По той же причине не имеется оснований для признания нарушения малозначительным.

С учетом размера санкции оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела в данном случае законом также не предусмотрено.

С учетом установленных обстоятельств дела и норм КоАП РФ не имеется оснований для вывода о нарушении принципов законности, справедливости, соразмерности или индивидуализации наказания.

Ссылка на последующее принятие должностным лицом 

<

данные изъяты> дополнительных мер по соблюдению Требований не свидетельствует о наличии оснований для смягчения наказания, поскольку наказание уже назначено в минимально возможном размере.

При наличии оснований с учетом положений статьи 31.5 КоАП РФ лицо, привлеченное к ответственности, вправе обратиться к мировому судье, вынесшему обжалуемое постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения наказания и соответствующим обоснованием.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 от 12.11.2025 о назначении административного наказания по делу № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и настоящее решение вступают в законную силу с момента вынесения решения и могут быть обжалованы (опротестованы) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в случаях и в порядке, предусмотренных статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29MS0041-01-2025-003301-29