Дело №2-247/2019 

Мотивированное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 30.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 24 сентября 2019 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре Ефремовой Т.Л., 

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Назарова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Бутурлинский психоневрологический интернат» о признании действий по увольнению незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к Государственному бюджетному учреждению «Бутурлинский психоневрологический интернат» (далее - ГБУ «Бутурлинский ПНИ») с иском (с учетом изменения заявленных требований) о признании действий ГБУ «Бутурлинский ПНИ» по увольнении ФИО1 незаконными; обязать ГБУ «Бутурлинский ПНИ» восстановить ФИО1 на работе в должности санитара по сопровождению больных отделения общего режима содержания с 20 мая 2019 года; обязать ГБУ «Бутурлинский ПНИ» признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении на основании п.5 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ГБУ «Бутурлинский ПНИ» денежную сумму за время вынужденного прогула из расчета № рублей за каждый день вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом (л.д. 98-101, 161).

В обоснование заявленных требований указал, что он, ФИО1 работает в должности санитара по сопровождению больных отделения общего режима содержания ГБУ «Бутурлинский ПНИ» и имеет стаж работы в указанной должности 7 лет 6 месяцев, а общий стаж работы в указанном учреждении более 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут с ним произошел несчастный случай, а именно проживающий в ГБУ «Бутурлинский ПНИ» ФИО3 причинил ему телесные повреждения в виде травмы правого глаза. После чего он был доставлен в ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ». Находился на больничном листе по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании лечения он вышел на работу и был ознакомлен под роспись с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого трудовой договор с ним был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям:

На основании ст. 37, ст. 46 Конституции РФ, ст. 391 ТК РФ законом предусмотрены определенные правила увольнения по инициативе работодателя. Администрация может расторгнуть по совей инициативе трудовой договор с работником, если есть само основание увольнения и соблюдены все правила увольнения по данному основанию.

ДД.ММ.ГГГГ при получении им телесных повреждений он не нарушал должностные обязанности санитара по сопровождению больных отделения общего режима содержания, своими действиями он защищал свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье других лиц находящихся в учреждении.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не является адекватной мерой реагирования на ситуацию происшедшую ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении указанного приказа отсутствует причинно следственная связь между длительным нарушением трудовых обязанностей с его стороны и применением дисциплинарного наказания в виде увольнения.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Бутурлинский ПНИ» директор ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, представила отзыв на исковое заявление с приложенными документами, который поддержала в судебном заседании, просит истцу в иске отказать (л.д. 127-132).

Представитель третьего лица – Министерство социальной политики Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещались судом должным образом, причину неявки в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – Министерство социальной политики Нижегородской области.

Помощник прокурора Бутурлинского района Назаров Ю.А. в своем заключении пояснил, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в должности санитара по сопровождению больных отделения общего режима содержания ГБУ «Бутурлинский ПНИ» и имеет стаж работы в указанной должности 7 лет 6 месяцев, а общий стаж работы в указанном учреждении более 10 лет. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С должностной инструкцией санитара по сопровождению больных от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за то, что ФИО1 допустил грубое нарушение при исполнении своих должностных обязанностей, а именно не надлежаще осуществлял наблюдение и уход, не следил за безопасностью получателей социальных услуг. С данным Приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-62, 67). Данный приказ не обжалован. О признании указанного приказа незаконным истцом не заявлено.

Согласно справки выданной ГБУ «Бутурлинский ПНИ» от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание с ФИО1 не снято, ФИО1 считается имеющим дисциплинарное взыскание (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в ГБУ «Бутурлинский ПНИ» произошла драка, участниками которой стали дееспособный получатель социальных услуг ФИО3 и санитар по сопровождению больных ФИО1, в результате которой со стороны санитара были предприняты в отношении получателя социальных услуг действия насильственного характера в виде удара рукой в область грудной клетки, а также удара ногой в пах, а санитар получил травму правого глаза, что подтверждено докладной (служебной) запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). По учреждению был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» (л.д. 31). Согласно акта проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 был установлен факт действий насильственного характера в отношении получателя социальных услуг, было принято решение в отношении ФИО1 применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 32, 34-40).

Истцу были выданы листки нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ был издан акт о несчастном случае на производстве. В данном акте указано, что в ходе расследования установлено, что санитар по сопровождению больных ФИО1 первым нанес удар рукой в область плеча, затем ногой в область паха, после чего получил ответный удар от получателя социальных услуг по лицу в область правого глаза. ФИО1 выполнял должностные обязанности в соответствии: с должностной инструкцией санитара по сопровождению больных, с инструкцией по охране труда при работе с обеспечиваемыми психоневрологического интерната, с Кодексом этики и служебного поведения работников ГБУ «Бутурлинский ПНИ» (л.д. 50-55).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, выполнявший работу санитара по сопровождению больных, нанес получателю социальных услуг ФИО3 удар рукой в область груди, а также ногой в пах, то есть совершил насильственные действия. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Бутурлинского районного суда ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 151-156). Согласно решения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Бутурлинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 171-174).

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то, что ФИО1 нарушил:

- п.п. 3.2 п.3 Должностной инструкции санитара по сопровождению больных;

- ст. 3 Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУ «Бутурлинский ПНИ»;

- ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»;

- ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в РФ»;

- п.12, п. 19 Инструкции по охране труда при работе с обеспечиваемыми психоневрологического интерната, утвержденную приказом директора ГБУ «Бутурлинский ПНИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-79).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была представлена объяснительная записка в которой было указано, что "он увидел как старшая медицинская сестра разговаривала с ФИО7 по поводу отъёма пенсии у ФИО8 после чего он их поставил в угол, стоя в углу ФИО9 ругался, а затем локтями ударил ему в глаз (л.д. 33).

В судебном заседании с участием сторон по делу была просмотрена запись с диска, из которой усматривается, что мужчина, одетый в белый халат, наносит удары другому мужчине, с которым они падают на пол, на записи имеется дата записи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133). Истец пояснил, что в белом халате был он. При этом он считает, что немного превысил свои полномочия, когда ФИО5 плюнул ему в лицо.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 24 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 6). При этом при вынесении данного приказа учитывалось, что истцу были выданы листки нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в деяниях истца нарушений требований трудового договора и должностной инструкции и в связи с неоднократностью совершенных проступком правомерно был уволен по пункту 5 части статьи 81 ТК РФ. Двойного привлечения за один и тот же проступок судом не усматривается.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, факт совершения истцом дисциплинарного проступка следует признать доказанным, а процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюденной ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания действий ГБУ «Бутурлинский ПНИ» по увольнении ФИО1 незаконными, обязании ГБУ «Бутурлинский ПНИ» восстановить ФИО1 на работе в должности санитара по сопровождению больных отделения общего режима содержания с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Из материалов дела также, следует, что при применении в отношении истца дисциплинарных взысканий учитывалось тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующий случай ненадлежащего отношения истца к своим трудовым обязанностям.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ при получении им телесных повреждений он не нарушал должностные обязанности санитара по сопровождению больных отделения общего режима содержания, своими действиями он защищал свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье других лиц находящихся в учреждении. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не является адекватной мерой реагирования на ситуацию происшедшую ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении указанного приказа отсутствует причинно следственная связь между длительным нарушением трудовых обязанностей с его стороны и применением дисциплинарного наказания в виде увольнения, суд находит не состоятельными, поскольку было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушал должностные обязанности санитара по сопровождению больных отделения общего режима, без каких либо причин поставил в угол получателей социальных услуг, после чего сам инициировал драку, совершил насильственные действия, причинивших физическую боль получателю социальных услуг ФИО3 Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части признания действий ГБУ «Бутурлинский ПНИ» по увольнении ФИО1 незаконными, обязании ГБУ «Бутурлинский ПНИ» восстановить ФИО1 на работе в должности санитара по сопровождению больных отделения общего режима содержания с ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований для удовлетворения производных от данных требований, требования истца об обязании ГБУ «Бутурлинский ПНИ» признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении на основании п.5 ст. 81 ТК РФ, о взыскании с ГБУ «Бутурлинский ПНИ» денежную сумму за время вынужденного прогула из расчета 950 рублей за каждый день вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом.

С учетом изложенного в исковых требованиях истцу ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Бутурлинский психоневрологический интернат» о признании действий по увольнению незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин