Дело № 2-3107/2023

УИД 52RS0006-02-2023-002278-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре судебного заседания Хромовой А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации г.Н.Новгорода ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МБ ДО «Агнес», Администрации города Нижний Новгород о возмещении ущерба, 

установил:

в Сормовский районный суд обратился ФИО3 с исковым заявлением к МБ ДО «Агнес», Администрации города Нижний Новгород, которым просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 316 881,00 рублей, расходы по оплате госпошлины на сумму 6 369,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственником транспортного средства Kia Rio, г.н. 

<

данные изъяты>. 04.03.2023 данному транспортному средству был причинен ущерб в результате схода снега с крыши здания. По факту падения снега и причинения ущерба автомобилю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Здание, с которого произошло схождение снега, расположеное по адресу: 

<

адрес>, находится в оперативном управлении МБУ ДО «Агнес», фактически принадлежит Администрации г.Н.Новгорода как учредителю МБУ ДО «Агнес», Стоимость восстановительного ремонта установлена в соответствии с отчетом об оценки, подготовленным ООО «Приволжская экспертная компания» № от 21.03.2023, составляет 316 881,00 рублей. Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей. В связи с отсутствием возмещения ущерба истец был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг.

До рассмотрения данного иска по существу ФИО4, привлеченная по ее ходатайству к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась к суду с требованиями о взыскании в ее пользу половины от суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю, являющегося совместной собственностью супругов З-вых.

В судебном заседание представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, в связи с тем, что было ограждение опасной зоны лентой, ФИО3 поставил свой автомобиль в безопасной зоне до ограждающей ленты. Истец частично самостоятельно ремонтировал данный автомобиль, за свои денежные средства, бывшая супруга не участвовала в ремонте автомобиля.

Представитель ответчика Администрации города Нижний Новгород, ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что причинно-следственная связь не установлена, истец видел предупреждающие таблички, однако поставил автомобиль в непосредственной близости к зданию.

ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, явку представителя не обеспечила.

МБУ ДО «Агнес», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

Территориальное управление городским имуществом, ИП ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, мнения представителя истца, представителя ответчика, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания при данной явке участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

04 марта 2023 года автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был поврежден в результате схождения снега с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного 04 марта 2023 года УУП Отдела полиции №8 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был припаркован задней частью к зданию, расположенном по указанному выше адресу, на расстоянии от стены 2,40 метра, от ленты около 70 см. На машине лежит снег. В ходе осмотра обнаружены повреждения в виде разбитого заднего стекла, мятой крышки багажника, мятые задние дуги, обивки салона, полки багажника. 

Постановлением от 06 марта 2023 года УУП Отдела полиции №8 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества).

МБУ ДО «Агнес» является муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детский (подростковый) центр «Агнес», зарегистрированный в ЕГРЮЛ Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода, директор ФИО5

В судебном заседании представитель администрации указал, что указанное здание находится в оперативном управлении МБУ ДО «Агнес», которые наделены правом самостоятельно заключать договора на работы по очистке крыши в зимний период.

Представитель ответчика МБУ ДО «Агнес» на предварительном судебном заседании указал, что ответственным за очищение крыши здания от снега в период происшествия является ИП ФИО6, с которым ответчик заключил договор.

В соответствии с договором от 27 февраля 2023 года, заключенным между МБУ ДО «Агнес» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Подрядчик), Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по очистке крыши от снега, наледи и сосулек здания, по адресу: 

<

адрес>. (п.1)

Начало и график работ должны быть согласованы с Заказчиком, но могут быть изменены в случае неблагоприятных условий и форс-мажорных обстоятельств. (п.2)

Согласно представленному акту №8, работы по очищению крыши производились работниками ИП ФИО6 27 февраля 2023 года. 

Услуги были оплачены заказчиком, что подтверждено платежным поручением № от 03 марта 2023 года на сумму 25 000,00 рублей.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник МБУ ДО «Агнес» ФИО7 пояснил, что проверял работу по очистке крыши, выглянув из окна чердака, видна была только часть крыши, которая была очищена от снега. В день происшествия была натянута оградительная лента по ширине крыльца. Также на стене висят предупреждающие таблички.

В ответ на судебный запрос ФГБУ «ВЕРХНЕ-ВОЛЖСКОЕ УГМС» представило сведения, о том, что в период с 27 февраля по 04 марта ежедневно были осадки в виде снега, дождя, было наличие гололедицы. 04 марта максимальная температура воздуха составляла «+1,1» градус, минимальная – «-3,5» градус, сила ветра достигала 9 м/с.

Ответчиком МБУ ДО «Агнес» не представлено сведений о согласованном графике уборки снега. В судебном заседании сотрудник учреждения пояснил, что уборка производилась только один день, несмотря на то, что снегопад продолжался на протяжении нескольких дней в дальнейшем, вплоть до 4 марта, когда произошло повреждение автомобиля снегом, упавшим с крыши здания.

Из приведенного представляется вывод о том, что ненадлежащая уборка снежного покрова с крыши здания, находившегося в оперативном управлении МБУ ДО «Агнес», и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, принадлежащего ему на праве собственности, находятся в причинно-следственной связи. Обратного суду не представлено.

Согласно ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ (ред. от 31.07.2023) «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с изложенным, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на МБУ ДО «Агнес». В случае недостаточности доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств –с собственника имущества бюджетного учреждения.

Для определения размера ущерба ФИО3 обратился в ООО «Приволжская экспертная компания».

Как усматривается из заключения специалиста № от 21.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, зафиксированным в Акте осмотра ТС, составляет 316 881,00 рублей.

Доказательств неправомерности выводов, произведенных специалистом, о размере стоимости причиненного ущерба суду не представлено. Указанный отчет выполнен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, выводы признаются судом достоверными, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам, кроме того, сторонами данный отчет оспорен не был.

Представители ответчиков в судебном заседании указали, что не оспаривают заключение, представленное истцом.

На основании изложенного, представленное ООО «Приволжская экспертная компания» заключение специалиста № от 21.03.2023, суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. 

В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представители ответчиков указывали, что МБУ ДО «Агнес» надлежащим образом исполнили свою обязанность по очистке снега с крыши, установлении предупреждающих табличек, ограждающей ленты. Также указали на неосмотрительность истца, который не смотря на предупреждение поставил свой автомобиль возле здания.

Суд не может согласиться с указанными доводами, так как ФИО3 припарковал свою машину на расстоянии от предупреждающей ленты примерно 70 см., что отражено сотрудником полиции в акте осмотра от 04.03.2023, тем самым исполнил предупреждающие знаки.

В судебном заседании представитель истца указал, что ФИО3 частично восстановил автомобиль, но на день рассмотрения дела транспортное средство полностью не отремонтировано.

При указанном, суд, исследовав материалы дела, возлагает на МБУ ДО «Агнес» возмещение вреда, причиненного истцу, в сумме 316 881,00 рублей.

ФИО4 просила взыскать в ее пользу половину стоимости ущерба, указывая, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом.

Представитель истца суду пояснил, что в настоящее время идет процесс по разделу имущества между бывшими супругами. Суду представлена копия свидетельство о расторжении брака, выданного 12 апреля 2022 года.

Как усматривается из материалов дела, после произошедшего 04 марта 2023 года происшествия, именно ФИО3 пользовался спорным автомобилем как своим имуществом. В материалы дела представлены чеки, подтверждающие оплату ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, которые оплачены самим истцом после расторжения брака, следовательно, из личных средств. Сведений о том, что были использованы, либо будут использованы на ремонт поврежденного автомобиля средства из совместного бюджета бывших супругов З-вых, либо средства ФИО4, суду не представлены. Также представитель истца пояснил, что некоторые работы ФИО8 выполнял своими силами.

При указанном, суд не находит оснований для взыскания ущерба, причиненного автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в долевом порядке на ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, в требованиях ФИО4 о взыскании в ее пользу ущерба суммы в размере 158 440,50 рублей, судом отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 369,00 рублей, что подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк от 03.04.2023. Требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с ответчика МБУ ДО «Агнес» подлежат взысканию расходы в размере 6 369,00 рублей.

Кроме того, судом усматривают необходимыми расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», подтвержденные договором № на выполнение работ от 21 марта 2023 года, кассовым чеком на сумму 5 000,00 рублей. Выводы эксперта приняты судом. В связи с чем, расходы в размере 5 000,00 рублей подлежат взысканию пользу ФИО3 с МБУ ДО «Агнес».

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 09 марта 2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1; расписка о получении 09 марта 2023 года ФИО1 денежных средств в качестве вознаграждения в размере 30 000,00 рублей.

Участие представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, в 6 судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

При определении размеров суммы, взыскиваемой с другой стороны в возмещении расходов за оплату услуг представителя, судом учитывается мнение Верховного Суда Российской Федерации. В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Верховный Суд РФ обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права. Суд вправе уменьшить размер взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представители ответчиков указывая на завышенный размер расходов, доказательств в подтверждение доводов не представили.

Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика МБУ ДО «Агнес» в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг за оказание юридических услуг в сумме 30 00,00 рублей. Данная сумма, по нению суда, является сопоставимой с объемом оказанных услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ ДО «Агнес», ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в счет материального ущерба денежные средства в сумме 316 881 рубль 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 369 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг 30 000 рублей 00 копеек.

При недостаточности доведенных МБУ ДО «Агнес» лимитов бюджетных обязательств убытки подлежат взысканию с собственника имущества бюджетного учреждения.

В удовлетворении требований о взыскании убытков с МБУ ДО «Агнес», Администрации города Нижний Новгород в солидарном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Секретарь А.И. Хромова

19 октября 2023 года.

<

данные изъяты>.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3107/2023 (УИД 52RS0006-02-2023-002278-51) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева