Дело №2-4821/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной, 

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» о признании отчета об оценке недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» с требованиями признать отчет об оценке недействительным, мотивируя тем, что на основании решений Ленинского районного суда г. Ульяновска о взыскании задолженности в пользу взыскателя ЗАО КБ "ГАЗБАНК" были выданы исполнительные листы и судебным приставом-исполнителем ФИО2, возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное за № 52874/13/42/73-СД.

При проведении исполнительных действий был наложен арест на автомобиль марки Инфинити FX37, 2011 года выпуска, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности и судебным приставом-исполнителем для установления рыночной стоимости автомобиля было привлечено ООО “Бизнес-Оценка-Аудит”.

Согласно отчету об оценке ООО “Бизнес-Оценка-Аудит” № 546/2017 рыночнаястоимость автомобиля по состоянию на 01.09.2017 год составляет 1 000 000 рублей,с чем истец категорически не согласен, считает оценку явно заниженной и не соответствующей рыночной по следующим основаниям: ответчик при производстве экспертизы не осматривал автомобиль вообще, не производил осмотр салона и фактически, произвел оценку аналогичного автомобиля, что повлияло на окончательный расчет рыночной стоимости, осуществил оценку автомобиля без учета того, что автомобиль находится в максимальной комплектации, на специализированных сайтах по продаже поддержанных автомобилей, аналогичный автомобиль этой марки, в такой же комплектации стоит от 1 500 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца ФИО3 на требованиях настаивал, пояснив, что срок на оспаривание результатов оценки им не пропущен, т.к. с отчетом об оценке он был ознакомлен лишь 02.10.2017г., а иск подан 10.10.2017г. 

Представитель ответчика - третье лицо ФИО4 иск не признал, пояснив, что истцом пропущен срок, а его представитель специально вводит суд в заблуждение, в целях затягивания исполнения решение суда.

Представитель третьего лица АО КБ «Газбанк» просила в иске отказать, т.к. истцом пропущен срок на обращение в суд, в связи с тем, что об утверждении отчета об оценке, а также результатах оценки истец узнал еще 11.09.2017г. в рамках гражданского дела №1228/17, рассматриваемого Железнодорожным судом г. Ульяновска, а также в рамках дела №2-1297/17 представитель ФИО1 – ФИО3 пояснял, что на автомобиль готовится оценка, предварительная стоимость им известна и с нею они категорически не согласны. 

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как указано в ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

11.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №546/2017 от 11.09.2017г. легкового автомобиля Инфинити FX37, 2011 года выпуска, госномер №, при этом данное постановление также содержит разъяснение п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о порядке и сроках оспаривания результатов оценки участниками исполнительного производства.

В судебном заседании было установлено, что 11.09.2017г. в рамках гражданского дела №2-1228/2017г., рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Ульяновска, под председательством судьи Зобовой Л.В., в котором принимал участие и представитель ФИО1 – ФИО3, полномочия которого удостоверены доверенностью от 22.06.2017г. были приобщены к материалам дела и исследованы постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №546/2017 от 11.09.2017г., а также сам отчет№546/2017.

Кроме того, в рамках гражданского дела №2-1297/2017г., рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Ульяновска, под председательством судьи Зарипова Р.Р. представитель ФИО1 – ФИО3 еще 04.09.2017г. указывал, что у судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Зобовой Л.В. рассматривается аналогичное исковое заявление и на автомобиль готовится оценка, предварительная стоимость автомобиля ему и ФИО1 известна и они с нею категорически не согласны. Таким образом, об оспариваемом отчете об оценке, а также вынесении постановления о вынесении постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №546/2017 от 11.09.2017г. представитель ФИО1 ФИО3 узнал еще 11.09.2017г. 

В ходе судебного заседания 17.11.2017г. представитель истца ФИО3 не оспаривал, что 11.09.2017г. оспариваемый отчет об оценке был приобщен к материалам гражданского дела №2-1228/2017г., но т.к. он был приобщен не в полном виде, то в течение 2-3 дней он обратился в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области с письменным заявлением ознакомить его с результатами оценки, но данное заявление было разрешено лишь 02.10.2017г.

Тем не менее, в соответствии с ответом на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2 заявлений об ознакомлении с материалами исполнительных производств в период с 11 по 14 сентября 2017г., а также заявлений о предоставлении на ознакомление отчетов о рыночной стоимости и постановлений о принятии оценок в период с 11.09.2017г. и до 02.10.2017г. от ФИО1 или его представителя ФИО3 зарегистрировано не было.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п.12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом, либо его не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца о том, что вплоть до 02.10.2017г. он не был ознакомлен с отчетом об оценке является не состоятельным, т.к. начиная с 11.09.2017г. ничто не препятствовало ни ФИО1, ни его представителю ФИО3 ознакомиться с материалами исполнительного производства, а также обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании результатов оценки, не имея полного текста отчета об оценке, что и было сделано истцом 10.10.2017г., т.к. к исковому заявлению был приобщен лишь частично оспариваемый отчет об оценке.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.10.2017г. была назначена судебная экспертиза в АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с предварительным возложением обязанности по ее оплате на истца.

14.11.2017г. заключения экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» №18333/н от 13.11.2017г. поступило в Ленинский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о взыскание расходов по производству экспертизы в размере 23 100 руб.

Тем не менее, определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.11.2017г. был удовлетворен отвод судебному эксперту 

<

данные изъяты> в связи с чем, оснований для взыскания расходов на производство судебной экспертизы не имеется, т.к. заключение судебной экспертизы не соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующего экспертную деятельность – проведено экспертом, который в рамках Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (статьи 4, 7, 18, 41) и ст. 18 ГПК РФ обязан был немедленно прекратить производство экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» о признании отчета об оценке недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина