Дело № 1-308/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Беспаловой О.В., помощнике судьи Гебаур А.Е., с участием государственного обвинителя Федоркиной М.И., Лесовской К.С., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Метелева Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержался; избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

15.06.2021 ФИО2, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, вступившим в законную силу 30.06.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении права управления.

Водительское удостоверение ФИО2 добровольно сдал 07.07.2021 в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. Дата окончания срока лишения управления транспортными средствами 07.01.2023. Водительское удостоверение возвращено ФИО2 28.04.2023. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО2, должных выводов для себя не сделал и, 24.05.2023 года около 03 час. 30 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь на автомобильной парковке, расположенной у 

<

адрес> в ОАО г. Омска, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправный характер своих действий, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку. Управляя указанным автомобилем, около 03 час. 50 мин. 24.05.2023, ФИО2 был задержан ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску у 

<

адрес> в ЦАО г. Омска.

В 04 час. 02 мин. 24.05.2023, ФИО2, будучи отстраненным ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от управления транспортным средством, находясь на участке местности около автомобиля ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, припаркованного у 

<

адрес> в ЦАО г. Омска, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, в результате чего, при помощи алкотестера (заводской номер прибора 

<

данные изъяты>) у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха - 0,823 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ, по которому квалифицированы действия подсудимого, относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, основания, препятствующие применению особого порядка принятия судебного решения, отсутствуют, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

В судебном заседании исследована личность подсудимого ФИО2, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, состоящего в браке, имеющего супругу и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. на иждивении, социально обустроенного, трудоустроенного, являющегося единственным трудоспособным членом своей семьи, по месту жительства участковым уполномоченным, соседями характеризуется положительно (л.д.79, 110), на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (л.д.76-77). 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, наличие малолетнего ребенка у виновного, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Учитывая, что дополнительных доказательств благодаря показаниям подсудимого и иным проведенным с ним следственным действиям не добыто, а обстоятельства совершения преступления, о которых сообщил подсудимый в ходе допроса, уже были известны дознанию, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания и полагая, что исправление ФИО2 может быть достигнуто путём привлечения его к общественно-полезным работам.

При этом суд считает, что основания для назначения основного наказания в виде штрафа отсутствуют, так как это может повлиять на материальное положение подсудимого и не будет достигнуто целей наказания.

Как пояснил подсудимый, автомобиль марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, был взят им в аренду по договору аренды у ФИО1(л.д.50). Из свидетельства о регистрации ТС (л.д.55-56) следует, что автомобиль принадлежит ФИО1. В связи с изложенным, суд полагает отсутствующими основания для применения требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- оптический диск - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Судья Р.Р. Хасаншин