.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года город Новокуйбышевск 

Новокуйбышевский городской суда Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Строганковой Е.И,

при секретаре Шамбер Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1841/2017 по иску ФИО1 к ООО «Сити Сервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сити Сервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 

<

Дата> по 

<

Дата> на основании трудового договора 

<

№> от 

<

Дата> в должности главного бухгалтера. Согласно п.7.1 трудового договора должностной оклад составлял ... рублей в месяц. 

<

Дата> трудовой договор 

<

№> расторгнут на основании ст. 77 п. 3 ч. 1 ТК РФ - по инициативе работника (приказ 

<

№> от 

<

Дата>). В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже 2 раз в месяц. Согласно п. 7.4 трудового договора, днями выплаты заработной платы установлены 30 и 15 числа каждого месяца (50% от оплаты труда за текущий месяц и окончательный расчет за предыдущий месяц соответственно). В период с 

<

Дата> по дату увольнения заработная плата ей не выплачивалась и в день увольнения расчет не произведен. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 54 856 рублей 11 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 10 190 рублей 59 копеек и компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сити Сервис» - ФИО2, действующая по доверенности от 

<

Дата>, исковые требования не признала, предоставив письменные возражения, пояснив, что в решениях, вынесенных по гражданским делам 

<

№> и 

<

№> Новокуйбышевским городским судом Самарской области было установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 

<

Дата> по 

<

Дата>. В материалах дела 

<

№> по иску ФИО1 к ООО «Сити Сервис» имеются копии документов о её трудоустройстве и увольнении, которые в ООО «Сити Сервис» не издавались. В связи с тем, что ООО «Сити Сервис» не вело хозяйственную деятельность с июня 2016 года, необходимость в принятии на работу главного бухгалтера отсутствовала. На момент увольнения ФИО1 из ООО «Сити Сервис» должность генерального директора в организации занимал ФИО После увольнения ФИО из ООО «Сити Сервис» 11.11.2016г. архив с бухгалтерскими и кадровыми документами новому руководству не передавался. В связи с этим ООО «Сити Сервис» не имеет возможности документально подтвердить данные о том, что трудовые отношения с ФИО1 в период с 03.10.2016-09.11.2016гг. не оформлялись. При этом, пояснила в судебном заседании, что в период 03.10.2016-09.11.2016гг. ФИО являлся генеральным директором ООО «Сити Сервис» и в его полномочия входили, в том числе, прием и увольнение работников в ООО «Сити Сервис».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании частей 1, 2 и 6 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору 

<

№> от 

<

Дата>, приказу о приеме на работу от 

<

Дата> ФИО1 принята в ООО «Сити Сервис» на должность главного бухгалтера по совместительству. 

Согласно п. 7.1 трудового договора должностной оклад истца составлял ... рублей в месяц.

<

Дата> трудовой договор 

<

№> расторгнут на основании ст. 77 п. 3 ч. 1 ТК РФ - по инициативе работника (приказ 

<

№> от 

<

Дата>).

В день увольнения 

<

Дата> ФИО1 работодателем не произведена выплата заработной платы за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 54 856 рублей 11 копеек, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Размер взыскиваемой задолженности подтверждается расчетными листками за октябрь, ноябрь 2016 года.

Таким образом, с ответчика ООО «Сити Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 54 856 рублей 11 копеек.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, заявленного истцом в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления № 2 Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 г., на основании ст.ст.21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, задержке выплаты заработной платы).

Поскольку, задержка выплаты заработной платы является неправомерным бездействием работодателя, обращения истца в адрес работодателя о выплате заработной платы оставлены без внимания, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 10190,59 руб., представлен письменный расчет.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверяя представленный истцом расчет, суд не может признать его верным, поскольку за указанный истцом период с 09.11.2016 года по 29.09.2017 года ключевая ставка ЦБ РФ неоднократно изменялась, однако истец, при расчете не применяет ключевую ставку ЦБ РФ, а применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ 9% ко всему периоду задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер денежной компенсации за задержку выплаты по произведенному судом расчету составил 11 038,85 руб., суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований в размере 10 190,59 руб. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 301,40 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сити Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сити Сервис», ИНН 

<

№>, в пользу ФИО1, 

<

данные скрыты>, заработную плату в размере 54 856,11 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 190,59 рублей и компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего взыскать 70 046,70 (семьдесят тысяч сорок шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Сити Сервис», ИНН 

<

№>, государственную пошлину в доход государства в размере 2 301,40 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 октября 2017 года.

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова