УИД 66RS0029-01-2023-001113-87

Дело № 33-16265/2024

2-8/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 

30 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе 

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Доевой З.Б. 

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ФИО3, ФИО4, Администрации Камышловского городского округа об исправлении реестровой ошибки, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 27.06.2024.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.11.2004 № 12 является собственником земельного участка площадью 714 кв.м с кадастровым номером 

<

№>:40 (далее по тексту КН:40), расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Границы участка установлены в результате проведения кадастровых работ в 2002 г.

Ответчик ФИО4 на основании договора дарения от 03.11.2016 является собственником смежного земельного участка площадью 665 кв.м с кадастровым номером 

<

№>:292 (далее по тексту КН:292) по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Границы участка установлены в результате проведения кадастровых работ в 2008 г.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>:502 (далее КН:502) площадью 866 кв.м, расположенный по 

<

адрес> земельный участок по отношению к земельному участку ФИО2 смежным не является, поскольку отделен от него землями общего пользования.

Истец ФИО2, ссылаясь на то, что фактические границы ее земельного участка не соответствуют юридическим, сведения о которых имеются в ЕГРН, в связи с чем площадь ее земельного участка значительно уменьшилась, ответчик ФИО4 необоснованно захватила часть ее участка, с учетом уточнений требований просила установить границы земельного участка КН:40 по координатам, предложенным экспертом САВ

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, возражая против иска, пояснил, что в землеустроительном деле ответчика зафиксировано положение смежной границы по забору, после демонтажа которого именно истец сдвинула вглубь участка ответчика смежную границу. Полагал, что предложенный экспертом вариант установления границы по стене построек является недопустимым, поскольку постройки не будут соответствовать правилам землепользования и застройки Камышловского городского округа в части отступов. 

Представитель ответчика Администрации Камышловского городского округа в письменном отзыве оставил разрашение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика МУГИСО в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований к МУГИСО отказать. 

Представитель ответчика ТУ Росимущество в Свердловской области, ответчики ФИО4, ФИО3, третье лицо ФИО7 представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились. 

Представитель третьего лица кадастрового инженера ФИО8 – ФИО7 суду пояснил, что при исправлении реестровой ошибки не допускается изменение площади земельного участка более чем на 10 %.

Решением суда от 27.06.2024 требования ФИО2 удовлетворены частично. Исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка КН:40, и данные границы установлены в координатах согласно фактическому положению на момент спора. 

При этом граница между участками КН:40 и КН:292 установлена по существующему на местности деревянному забору (л.д. 232 том 2). 

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что вопреки выводам эксперта судом установлено местоположение смежной границы не по свесу крыши построек ответчика, а по вновь возведенному в 2023 г. забору, в то время как эксперт указал, что данный вариант установления границы неизбежно ведет к наложению участков. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Представитель ответчика ТУ Росимущества в СО - ФИО10 просил отказать в удовлетворении требований к ТУ Росимущества в СО.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-5/2023, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что первоначально были определены границы земельного участка истца в 2002 г., а затем границы остальных смежных участков. 

Порядок проведения кадастровых работ на тот момент определялся Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» и пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, межевание представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с разделом 2 Инструкции межевание земель включает в числе прочего подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно действующей в настоящее время части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Таким образом, как ранее, так и в настоящее время при проведении кадастровых работ учитывается фактическое землепользование. 

Удовлетворяя требования истца в части, суд, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертом ... САВ, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка КН:40, для устранения которой счел возможным установить смежную границу по существующему на местности деревянному забору (т. 2 л.д. 232). 

Соглашаясь с выводами суда о наличии реестровой ошибки, при установлении границ земельного участка истца, судебная коллегия не может согласиться с избранным судом вариантом установления новой границы между участками КН:40 и КН:292.

Из заключения судебной экспертизы следует, что ни одна из юридических границ участков истца и ответчика ФИО4 не соответствует сложившемуся фактическому землепользованию. Это же подтверждается заключениями кадастрового инженера ЛСВ и ранее проведенной экспертизой по делу № 2-5/2023 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (предметом экспертизы являлось только установление расхождения между фактическими и юридическими границами участков).

Как указала эксперт САВ, границы земельного участка истца в 2002 г. устанавливались без учета его фактического использования, в результате чего граница пересекает контур жилого дома истца, который существует с 1956 г. и расположен на углу с противоположной стороны от смежной границы сторон (л.д. 32, 39, 41 т. 1, л.д. 100 т. 2, л.д. 208-209 том 2 дело № 2-5/2023).

При последующем определении границ участка ответчика ФИО4 их местоположение определялось не по стене существующего жилого дома и крытого двора, зафиксированных в материалах БТИ по состоянию на 20.09.1999, а было сдвинуто в сторону участка истца и «пристыковано» к ранее установленной с ошибкой границе ее земельного участка. При этом смежная граница должна была проходить от ворот со стороны 

<

адрес> (ныне это крытый двор) и далее по стене существующих построек, что следует из плана земельного участка КН:292 (л.д. 140 том 1 дело 

<

№>). 

Проанализировав все материалы технической инвентаризации, землеустроительные дела и фактическое землепользование, эксперт предложил вариант установления смежной границы по стене существующих строений ответчика. 

Вместе с тем, судом положение смежной границы установлено по существующему на местности деревянному забору, что противоречит исторически сложившемуся землепользованию. 

Ответчиком не оспаривалось, что смежный забор был возведен ею в 2023 г., исходя из границы, отраженной в заключении эксперта по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами (№ 2-5/2023), то есть по юридической границе, с которой он фактически полностью совпадает. Указанный забор выдвинут в сторону участка истца, что наглядно следует при сравнении имеющихся в делах фотографий (л.д. 182-190, 94 т. 2, л.д. 22-25, 33, 141-145, 148 т. 1, л.д 28, 113, 114 т. 2 дело 2-5/2023) и планов (в настоящем деле - л.д. 181 т.1, л.д. 198, 100, 104 т. 2, в деле 2-5/2023 - л.д 74, 125 т. 1 111-оборот, 117-118, 200 т. 2). Доказательств того, что ранее между участками существовал забор, отраженный в землеустроительном деле в качестве ориентира, суду не представлено и судом не добыто. 

С учетом этого забор, возведенный в 2023 г., не может быть давностным ориентиром, определяющим местоположение смежной границы, на что экспертом было обращено внимание суда в ответе на запрос (л.д. 229-230 т. 2). 

Делая вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы, суд практически повторил ее положение, указанное в ЕГРН, за исключением трех точек (н10 - н13 л.д. 98 т. 1), что делает выводы решения противоречивыми. 

Судебная коллегия, учитывая выводы заключения эксперта САВ, заключения кадастрового инженера ЛСВ, проведенной по делу № 2-5/2023 экспертизы и остальные материалы двух гражданских дел, включая пояснения сторон, приходит к выводу о том, что смежная граница всегда определялась строениями ответчика, поэтому она подлежит определению по расположенным вдоль смежной границы хозяйственным постройкам ответчика. 

При этом коллегия учитывает, что указанные постройки были возведены в период с 2014 по 2017 г.г. на месте ранее существовавших строений. 

В соответствии с пунктом 34 Требований к подготовке технического плана (описание местоположения объекта недвижимости), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 (ред. от 25.09.2019), в случае если здание имеет наземные, надземные и (или) подземные конструктивные элементы, контур такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке определяется как совокупность контуров, образованных проекцией внешних границ наземных, надземных и (или) подземных ограждающих конструкций (в том числе колонн, арок (проездов), галерей, консолей, балконов и т.п.) такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли.

Таким образом, при определении границы земельного участка с учетом длительно существующего строения контур его надземных конструктивных элементов (свес крыши) также должен быть учтен.

Согласно дополнительной схеме эксперта, содержащейся в ответе на судебный запрос, свес крыши крытого двора составляет 0,41 м, капитального нежилого строения – 0,47 м, металлического навеса – 0,49 м.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным установить местоположение смежной границы участков КН:40 и КН:292 по свесу крыш строений ответчика в координатах, приведенных в ответе эксперта на запрос судебной коллегии.

Данный вариант прохождения смежной границы учитывает возведенные постройки сторон (с учетом свесов крыш), не нарушая принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, является наиболее приемлемым, так как сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны, и максимально исключает возможность дальнейших конфликтов, связанных с нависанием крыш соседних построек над чужими участками.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части установления новых границ участка с КН:40, которые подлежат определению по следующим координатам характерных точек:

Х

У

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

Вопреки выводам суда, установление смежной границы по стене или свесу крыши построек не влечет нарушение пункта 6.7 СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденного Приказом Минстроя РФ от 14.10.2019 № 618/пр, поскольку данным нормативным актом регулируются вопросы строительства, а не установления границ, что означает необходимость соблюдения отступов от границы при строительстве, а не отступов от существующих построек при установлении границ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 27.06.2024 изменить.

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>:40, смежных с публичными землями и участком 

<

№>:292, в следующих координатах:

Х

У

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Доева З.Б.

ФИО1