Дело № 1-78/2021 УИД 26RS0004-01-2021-000686-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Щегольков П.В., с участием государственного обвинителя Драчевой Е.А., потерпевшего А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Горбовской С.В., при помощнике судьи Папаянц Э.А.секретаре судебного заседания Пановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, в отношении: 

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Минеральные 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, без образования, не женатого, без малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию – поселения на 8 месяцев), наказание не отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов ФИО1,, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений к К. и С., имея умысел направленный на уничтожение чужого имущества, а именно жилого дома домовладения 102 по 

<

адрес>, села Александровского, 

<

адрес>, в котором они проживают и принадлежащего А., стоимостью 455 400 рублей, общеопасным способом, то есть путем поджога, прибыл к вышеуказанному домовладению, после чего сломал шиферный лист ограждения и через образовавшийся проем проследовал на территорию данного домовладения, где с левой стороны от жилого дома облил неустановленной горючей жидкостью два ковра висящих на ограждении, металлическую чашку металлическую бочку и металлическую тачку, принадлежащие С. и ценности для неё не представляющие, которые поджёг неустановленным источником открытого огня, после чего облил неустановленной горючей жидкостью стоящую у входа деревянную дверь, которую поджёг неустановленным источником открытого огня и затем проследовал в помещение жилого дома, где в первой комнате относительно входа в жилой дом, используя находящуюся при нем неустановленную горючую жидкость облил линолеум, находящийся на полу, который поджёг неустановленным источником открытого огня, от чего произошло его возгорание, после чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца убедившись, что подожжённые им предметы горят с места совершения преступления скрылся, однако по независящим от ФИО1, обстоятельствам, его преступные действия, направленные на уничтожение жилого дома домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего А. стоимостью 455 400 рублей и причинение значительного ущерба последнему не были доведены до конца, так как возгорание было обнаружено С. и огонь был потушен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома со своей семьей и примерно в 17 часов 00 минут между ним и П., проживающим по адресу: 

<

адрес> произошла ссора, которую начал П., в ходе которой он с ним подрался, данная ссора случается не первый раз, и после этого приехали сотрудники полиции, скорой помощи и пожарной. Домовладение А. он не поджигал. 

Вина ФИО1,, подтверждается следующими показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший А., суду показал, что в 2002 году он разрешил проживать в домовладении № по 

<

адрес>, Ш. вместе с семьей, чтобы хоть кто-то присматривал за данным домом. В последующем он отбывал наказание в местах лишения свободы, и что происходило с данным домом он не интересовался. Когда освободился из мест лишения свободы, то узнал, что Ш. продолжает проживать в его доме по адресу: 

<

адрес>. В 2003 году к нему обратился Ш. с просьбой зарегистрировать его семью в доме, для решения социальных вопросов, и он дал ему свое согласие. В дальнейшем он вновь отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения он узнал, что в его домовладении № по 

<

адрес> уже живет цыганская семья. С какого времени и каким образом они заселились в данное домовладение он не знает и не интересовался, так как его устраивало, что в доме кто-то проживает и присматривает за ним. Позже ему стало известно, что в этом доме проживает уже другая цыганская семья и данный факт устраивал, так как ему нужно было, чтобы за домом кто-либо присматривал. Данное домовладение он никому не продавал и по-прежнему является его собственником. От сотрудников полиции он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,, проживающий по 

<

адрес>, в ходе конфликта с цыганской семьей, проживающей в его домовладение № по 

<

адрес>, пытался поджечь его дом, но огонь потушили. Если бы дом сгорел, то ему мог быть причинён имущественный ущерб и в связи с этим он бы имел имущественные претензии к данному человеку.

Свидетель К., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут он, С., и дети находились во дворе домовладения № по адресу: 

<

адрес>. Далее он услышал, как ФИО1, сказал ФИО1 Яну: «раз ты не смог поджечь их дом, значит я подожгу» и в этот момент он крикнул им: «свой дом жгите», они продолжили что-то обсуждать между собой. Для того чтобы уже их не слушать он с С. и детьми вышли на улицу и стояли около дома. Далее С. и их дети увидели, что у них во дворе что-то горит и идет сильный дым. Он забежал к себе во двор и увидел, что на заборе, который разделяет его двор и огород, горят висящие на нем ковры, также дверь, находящаяся около входа в дом тоже горела, затем он забежал домой, чтобы убедиться, что в доме нет детей и увидел, что на полу в первой комнате горит линолеум, и он сразу же проверил, что в доме детей нет и стал тушить линолеум водой, если бы не стал тушить горящий линолеум, то огонь бы распространился по всему дому. Затем он вышел к себе во двор и там продолжали гореть ковры и двери, расположенные у входа в дом, так как огонь был сильный он не смог подойти и тушить их. В этот момент С. и их дети находились во дворе. Когда он находился у себя во дворе возле калитки, ведущей на улицу, ФИО1, с крыши своего навеса начал бросать камни в него и его семью, тогда в ответ он начал бросать и в него камни. Дальше он вышел на улицу и ФИО1, и он продолжили в друг друга кидать камни и по мимо этого ругаться матом друг на друга. Когда он кидал камни в ФИО1 на улице, то возле домовладения № по 

<

адрес> стояли К., ФИО1 Ян, далее ФИО1 Ян начал на него кидаться драться и между ними произошла драка, стоящие возле них С., его дети и К. уже ругались между собой, а ФИО1, продолжал кидать камни в них с навеса своей крыши. Примерно минут через 10 приехали сотрудники полиции и разняли его и ФИО1 Яна, но они продолжи ругаться между собой и бросать в друг друга камни, затем приехали сотрудники пожарной службы и пошли в его двор тушить горящие ковры и дверь. Потом приехали сотрудники скорой помощи. После того как сотрудники пожарной службы потушили ковры и дверь они уехали. Он считает, что его дом поджог именно ФИО1,, так как он высказался, что он подожжет его дом и после этого у него во дворе и доме произошел пожар (листы дела 99-101, 122-123). 

Свидетель С., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут она, К. и дети находилясь во дворе домовладения № по адресу: 

<

адрес>, услышали, как ФИО1, сказал ФИО1 Яну: «раз ты не смог поджечь дом, значит я подожгу его точно», и в этот момент К. крикнул им «свой дом поджигайте», они продолжили что-то обсуждать. Она, К. и их дети вышли на улицу и стояли около дома. К ним вышли соседи с домовладения № по 

<

адрес> и начали интересоваться у нее, что за крики происходят, она им ответила, что ФИО1, высказался, что хочет поджечь дом. Когда она разговаривала с соседями около своей калитки, то обернулась в сторону своего дома и увидела, что идет дым в доме с окна и дверного проема и в этот момент она увидела, как выбежал ФИО1, с её дома и у него в руках была синяя бутылка с растворителем, далее он перелез через забор, разделяющий ее территорию домовладения и территорию домовладения ФИО1. Потом она увидела, что у нее во дворе на заборе, разделяющем территорию их двора и огорода, горят висящие на нем ковры, так же около этого забора был огонь на алюминиевой бочке, алюминиевой чашке и металлической тачке, у которой горели резиновые колеса, а также около входа в дом горели стоящие у входа деревянные двери. Затем она начала кричать, что у нее во дворе горит и идет с ее дома дым, тогда К. забежал к ним во двор, а она с их детьми побежала следом за ним. Далее П. зашел в дом, и она следом за ним, и они увидели, что в первой комнате на полу горит линолеум, тогда П. набрал воды и потушил огонь на линолеуме, если бы П. не потушил огонь на линолеуме, то огонь мог распространиться по всему дому и дом мог сгореть. Далее П. и она вышли во двор и уже видели, что во дворе горели ковры, находящиеся на заборе, разделяющем территорию их двора и огорода, так же около этого забора был огонь на алюминиевой бочке, алюминиевой чашке и металлической тачке, у которой горели резиновые колеса, а также около входа в дом горела деревянная дверь, данные предметы они не стали тушить, так как огонь был сильный и к ним они не смогли подойти. В этот момент ФИО1, находился у себя во дворе на навесе и оттуда начал кидать в них камни и К. начал бросать в него камни в ответ, после этого она, П. и дети вышли на улицу, и там уже собрались люди и на П. стал кидаться драться ФИО1 Ян, а в этот момент она и ФИО1 Валя начали ругаться. Пока они ругались и бросали в друг друга камни, приехали сотрудники полиции и разняли дерущихся П. и ФИО1 Яна, но в этот момент все продолжили ругаться и бросать в друг в друга камни. Далее приехали сотрудники пожарной службы и пошли тушить у них во дворе огонь. Затем уже приехали и сотрудники скорой помощи. После того как сотрудники пожарной службы потушили огонь во дворе, то они уехали. Потом приехали еще сотрудники полиции и ее, П. и ФИО1, и Яна забрали в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Так же она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась возле калитки на улице, то в этот момент была бабушка, которая проживает в домовладении № по 

<

адрес> и она у нее спросила, что случилось, она ей ответила, что наш дом хотят поджечь и дальше стали разговаривать. Когда она стояла около калитки своего домовладения, а рядом были К., их несовершеннолетние дети и бабушка с домовладения № по 

<

адрес>, то она увидела через щели калитки своего домовладения, как с ее дома через окна и дверной проем идет дым и с дома выбежал ФИО1,, у которого в руках была синяя бутылка с растворителем, в этот момент она не заметила была ли там жидкость или нет, и он через забор, разделяющий их территорию домовладения и домовладения ФИО1, перелез к себе во двор, в это время она не заметила, куда ФИО1 дел эту бутылку. У нее во дворе на заборе, разделяющем территорию их двора и огорода, горели висящие на нем 2 ковра, рядом был огонь на алюминиевой бочке, алюминиевой чашке и металлической тачке, у которой горели резиновые колеса, и около входа в дом горели стоящие у входа деревянные двери. Когда она и П. общались с семьей ФИО1 и ФИО1,, то они могли заходить к ней в гости на территорию домовладения и в дом без её и П. разрешения, где они общались и кушали, и она была не против этого. Когда начался пожар она увидела, как с ее дома выбежал ФИО1,, у которого в руках была синяя бутылка с растворителем, и уже начался пожар, и К. и она с детьми побежали в свое домовладение и в дом, где начали тушить огонь. До того, как начался пожар у нее в домовладении, кроме ФИО1,, она более никого не видела. Она подумала, что в руках у ФИО1, была синяя бутылка с растворителем, потому что ранее уже видела такую бутылку и использовала содержащуюся в ней жидкость для снятия краски с окрашенных предметов и знает, что данная жидкость является растворителем. Она первая увидела, что начался пожар, и начала кричать: «горит, горит дом», но не сказала, что увидела там ФИО1,, и после этого К. заметил, что начался пожар и побежал тушить, а она с детьми за ним. Она точно не знает, где была К., но в момент, когда они находились на улице, то её там не было. До того, как начался пожар в ее домовладении, она видела ФИО1 Яна на улице, около его домовладения. И она уверена, что именно ФИО1, поджог ее дом, так как слышала незадолго до пожара, как ФИО1 высказывался, что подожжет ее дом и потом увидела, как он выбежал с ее дома и уже начался пожар (листы дела 102-104, 124-126).

Свидетель Ш., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что в 2002 году он сожительствовал с П. и проживали по адресу: 

<

адрес> №, данное домовладение он приобретал у мужчины по фамилии ФИО2, более о нем ему ничего не известно. ФИО2 передал ему документы на дом, а он передал ему денежные средства в сумме 24 000 рублей. Они не стали заключать договор купли-продажи данного дома, а написали расписку, на данный момент он ее потерял. После чего он стал проживать в этом доме. Ему было известно, что собственником домовладения был А. и последний был не против того, что он купил этот дом и будет там проживать. В последующем данное домовладение он не стал оформлять на свое имя, так как у него не было денег на тот момент и было сложно найти А. В 2003 году он смог связаться с А. и попросил его приехать в 

<

адрес>, чтобы он мог прописаться в вышеуказанном доме, после чего А. приехал в село, и они пошли в паспортный стол, где его зарегистрировали в домовой книге. Далее он продолжил проживать в указанном домовладении и со стороны А. каких-либо претензий не было. В 2012 году он с семьей съехал с данного домовладения и проживающая по соседству К. предложила ему присматривать за домом, при условии, что будет жить в нем, он дал ей свое согласие и передал ей ключи от дома, и она стала там проживать. Потом он разошелся со своей женой и перестал интересоваться этим домовладением. Далее ему стало известно, что в данном домовладении уже проживала другая цыганская семья. О том, что указанное домовладение пытался поджечь ФИО1, ему стало известно от сотрудников полиции (листы дела 105-106).

Свидетель Т., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время была драка между цыганскими семьями, проживающими по адресу: 

<

адрес> № и 104, произошедшая из-за того, что проживающий по адресу: 

<

адрес> № ФИО1, пытался поджечь домовладение по адресу: 

<

адрес> №, в связи с чем данные граждане были доставлены в Отдел МВД России по 

<

адрес> для разбирательства. По указанию оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> им был проведен опрос ФИО1,, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он пришел домой, после чего со своей семьей сел ужинать. Во время ужина, он и его семья стали слышать крики от соседей, проживающих по адресу: 

<

адрес> №. По данному адресу проживает молодой человек по имени Паша со своей семьей, фамилию и отчество данного молодого человека он не знает. На данные крики ФИО1, и его семья вышли. При выходе он увидел Пашу во дворе его домовладения, как ему показалось Паша находился в алкогольном опьянении. Когда ФИО3 семья увидела ФИО1, и его семью, то стали оскорблять их и кидать в них камни из-за того, что между ними сложились неприязненные отношения. Так же ФИО1 добавил, что на почве неприязненных отношений с данной семьей они постоянно ругаются. После словесной перепалки и бросков камнями, пока все находились на улице ФИО1, взял с дома растворитель и прошел во двор Паши, облил растворителем забор, на котором находились ковры и поджог их, так же он прошел в домовладение, где стал разливать растворитель в комнатах и на ковры, после чего все поджог. Когда в доме все стало гореть, он пошел к себе домой. Он поджог дом из-за того, что его маму К. оскорбили со стороны семьи Паши. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники пожарной службы и сотрудники полиции. После чего он проехал в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейших разбирательств. По окончанию опроса он вслух прочитал ФИО1, данные им показания и далее он лично ознакомился со своими показаниями, изложенными в объяснении, и собственноручно подписал данное объяснение (л.д. 114-115, 116-118).

Свидетель К., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что по соседству с ее домом расположено домовладение № по 

<

адрес>, в котором проживает С., К. и их дети. Ранее данное домовладение принадлежало ей и по договоренности она продала его С. в обмен дом на дом, каких-либо документов у нее не было на домовладение и им она не передавала, и не заключала с С. каких-либо документов. По поводу конфликта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между её сыном ФИО1, и соседом К., проживающим в домовладении № по 

<

адрес>, может пояснить, что К. находился со своей семьей С., детьми и Н. и пили спиртные напитки, в это время он со своей семьей находились у себя во дворе и они услышали, что П. начал конфликтовать с Н. и они увидели как П. начал драться с Н. уже на улице, далее они вышли на улицу и ее сын ФИО1 и Ян стали заступаться за своего дядю Н. и разняли их и после этого Н. уехал, а они зашли домой. Далее со стороны домовладения № П. начал ругаться матом на её сыновей и кидал камнями, а её сыновья начали отвечать ему и кидать в ответ камни. Далее переросло всё в конфликт и уже обкидывались камнями. Потом приехали сотрудники полиции, сотрудники пожарной службы, а конфликт в это время продолжался и все обкидывались камнями. И потом сотрудники полиции стали забирать всех в отдел полиции. По поводу того, что ее сын ФИО1 поджигал домовладение № может пояснить, что он данный дом ДД.ММ.ГГГГ не поджигал (листы дела 120-121)..

Свидетель Н., суду показал, что он работает в должности командира отделения 33 пожарно-спасательной части в селе Александровском, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут диспетчер пожарной части сообщил, что поступило сообщение от диспетчера «Райгаза» о том, что предположительно горит домовладение № по 

<

адрес>, и в это время он находился на дежурных сутках, и на пожарном автомобиле он и другие пожарные выехали на данный адрес. Приехав к домовладению № по 

<

адрес>, он увидел, что рядом с этим домом стояла женщина цыганской национальности, а неподалеку находилось скопление лиц цыганской национальности, точное число он не помнит, и они между собой ругались, так же там находились сотрудники полиции и пытались их успокоить. Хозяйка домовладения открыла калитку, ведущую на территорию ее домовладения, и они зашли на территорию данного домовладения и подали ствол первой помощи. На территории указанного домовладения с левой стороны от дома горела куча каких-то предметов, примерной площадью 2 квадратных метра, на тот момент он не смог разобрать, что именно горит, так как огонь был сильный и разобрать, что горит не было возможности и начали тушить водой данную кучу предметов, примерно через 5 минут они потушили данную кучу предметов. При этом, когда они тушили огонь, в их сторону прилетел камень, но не в кого не попал. После он проследовал в дом с хозяйкой, чтобы убедиться нет ли там признаков горения, зайдя в первую комнату хозяйка дома указала на пол, где был линолеум, на котором имелись следы горения, далее осмотрев остальные комнаты он более не обнаружил каких-либо следов горения. В связи с тем, что находящиеся рядом лица цыганской национальности выясняли между собой отношения, он только узнал данные хозяйки домовладения и зафиксировал себе их в акт, после чего как уже весь огонь был ликвидирован он со своими сотрудниками собрали пожарно-техническое вооружение, сели в пожарный автомобиль и уехали в пожарную часть. Когда он тушил огонь хозяйка не объяснила из-за чего произошло возгорания и при этом лица цыганской национальности общались не на русском языке, и он их не мог понять.

Свидетель Щ., суду показала, что работает диспетчером аварийной службы АО «

<

адрес>газ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в дневную смену. В 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ на аварийный номер «райгаза» позвонила женщина и сказала «можно на ФИО4 № 

<

адрес>, дом горит». Она спросила у женщины сообщала ли в пожарную службу, на что женщина ответила, что не знает номера. Далее она спросила у женщины фамилию и женщина не ответила на данный вопрос и завершила вызов. Далее в 17 часов 40 минут она позвонила диспетчеру пожарной службы и сообщила, что предположительно горит домовладение № по 

<

адрес>. В связи с тем, что на аварийном телефоне с номером «104» отсутствует услуга АОН (определитель номера), у них не осталось информации об абонентском номере звонившей им в тот день женщины и сообщившей о пожаре в домовладении 102. После того как она сообщила о пожаре в пожарную часть, сотрудники АО «

<

адрес>газ» выехали на вышеуказанный адрес проверить не подключен ли дом к газопроводу и если связано перекрыть подачу газа к домовладению. Далее ей сотрудники сообщили, что пожар не связан с газом, а горит на территории домовладения какой-то бытовой мусор. 

Свидетель П., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что в августе 2020 точную дату она не помнит, примерно в 16 часов она была дома и в это время услышала шум на улице. Выглянув в окно она увидела столпотворение людей и машины полиции, пожарных. Она вышла на улицу, чтобы посмотреть, что происходит. Близко к соседскому дому она не подходила и наблюдала от своего двора. По ситуации она поняла, что семья К. поругалась с соседями, живущими в 

<

адрес> и кто-то из детей К. поджог данный дом, поэтому и туда прибыли пожарные (лист дела 135).

Свидетель Г., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут она находилась дома и примерно в 17 – 18 часов она вышла на улицу постоять около своего дома и в это время к ней прибежала С. со своими детьми, проживающие по адресу: 

<

адрес> в истерике начала говорить, что у них начался пожар и горит, потом она увидела, что со стороны домовладения по ФИО4 идет сильный дым и горит огонь, в момент когда к ней подбежала С., она ей сказала, что у них горит домовладение, и не уточняла кто его поджог. Далее С. с своими детьми ушла к своему дому и потом соседи с домовладений № и № начали выяснять отношения между собой, ругаться, обкидываться камнями и драться. После чего вышли на улицу соседи с расположенных рядом домовладений по 

<

адрес> и после чего кто-то вызвал сотрудников полиции и сотрудников пожарной части. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и начали разнимать конфликтующих соседей с домовладений № и № по 

<

адрес>, и затем приехали пожарные. Кто поджог домовладение № по 

<

адрес> она не видела, и её муж Г. тоже не видел этого и узнал о пожаре, когда вышел в их двор и увидел огонь с домовладения № по 

<

адрес> именно с домовладения № по 

<

адрес> поджог домовладение № по 

<

адрес> в этот день она не знает и не видела (лист дела 136 – 137). 

Кроме того вина подсудимого ФИО1, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при возгорании (произошедшем ДД.ММ.ГГГГ) на территории домовладения № расположенного по адресу: по 

<

адрес>, установлено три независимых друг от друга очага возникновения огня, расположенных: на конструктивной поверхности входной двери; на поверхности линолеума, расположенного на территории крытого двора; на поверхности ковров/паласов, расположенных на территории указанного выше домовладения, в районе расположения разделительного забора (отделяющего огород от двора). При пожаре (произошедшем ДД.ММ.ГГГГ) причиной возгорания послужило воспламенение интенсификаторов горения ГЖ или ЛВЖ (в свою очередь могут не проявляться при дальнейшем исследовании, в результате выгорания, испарения или при неправильной упаковке изъятых с места происшествия объектов исследования) от открытого источника зажигания (пламя горящей спички (зажигалки), факела, или подобный по мощности источник). Факторами возникновения пожара от открытого источника пламени могли служить: наличие горючих материалов способных воспламениться от открытого источника пламени (t ° С воспламенения которых ниже t ° С открытого пламени); отсутствие в очаге пожара других источников зажигания; внезапное возникновение и быстрое распространение пожара (как данном рассматриваемом случае); наличие интенсификаторов горения (известно из материалов дела, а также имеются характерные следы выгорания); наличие трех независимых очагов пожара. Источник открытого огня в совокупности с наличием интенсификатора горения (ЛВЖ или ГЖ) являются одним из основных признаков поджога, в данном случае, не исключается создание специальных условий способствующих возникновению и развитию горения (разлитие горючей жидкости на поверхность входной двери, линолеума, ковров). В результате проведенной экспертизы установлено, что на поверхности, представленного на экспертизу фрагмента ковра, наличия следовых количеств легковоспламеняющихся жидкостей и горюче - смазочных материалов не выявлено (том 1 листы дела 217-226). 

Вещественными доказательствами: фрагментом ковра со следами горения (том 1 лист дела 49).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> №, в ходе которого изъят фрагмент ковра со следами горения (том 1 листы дела 6-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территория участка местности, прилегающая к домовладению, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, 

<

адрес>, где у Ш. были изъяты: инвентарное дело на домовладение, договор купли-продажи в количестве 3 шт., договор приема-передачи недвижимости, проект на подключение водопровода, домовая книга на домовладение № 

<

адрес> (том 1 листы дела 37-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого был осмотрен фрагмент ковра со следами горения (том 1 листы дела 46-48).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого было осмотрено инвентарное дело на домовладение, договор купли-продажи в количестве 3 шт., договор приема-передачи недвижимости, проект на подключение водопровода, домовая книга на домовладение № 

<

адрес> (том 1 листы дела 51-57).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе проведения которой свидетель Т. подтвердил данные им ранее показания, подозреваемый ФИО1, подтвердил данные им ранее показания (том 1 листы дела 116-118). 

Суд признает показания потерпевшего А., свидетелей Н., Щ., данные ими в судебном заседании, свидетелей К., С., Ш., Т., П., Г., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании и приведенными выше заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами, также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких - либо данных свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Суд находит несостоятельными показания подсудимого ФИО1, и его матери К. о том, что ФИО1, не поджигал домовладение А.. Данные показания голословны, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей К., С., Т., Г. Суд расценивает данные показания подсудимого ФИО1,, как способ защиты, избранный из желания избежать наказания за совершенное деяние. Показания свидетеля К. суд расценивает, как данные из желания помочь ФИО1 избежать ответственности, который является ее сыном.

Анализ приведенных выше доказательств, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога, то есть в совершении умышленных действий лицом, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Значительным ущербом является стоимость домовладения А. в размере 455 400 рублей, что превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба и с учетом имущественного положения потерпевшего А., является для него значительным ущербом.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра состоит.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения признаки лёгкой умственной отсталости. Однако указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатической симптоматики, болезненных расстройств мышления, критических способностей, выражены не столь значительно и ФИО1, во время инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Подсудимый ФИО1,, имеет определенное заболевание, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая, что подсудимый ФИО1, осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Александровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанную в вводной части приговора, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относится к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Определяя вид наказания, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и назначает ФИО1, наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, и будет отвечать целям его назначения.

Подсудимый ФИО1, осуждается за покушение на преступление, в связи с чем, суд назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд назначает ФИО1, наказание в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При этом суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО1, без реального отбывания наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку подсудимый ФИО1, осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию – поселения на 8 месяцев), наказание не отбыто; а также приговором Александровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание не отбыто, а преступление за совершение которого он осуждается настоящим приговором он совершил после вынесения указанных приговоров окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказания по приговору Александровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида режима исправительного учреждения суд, руководствуясь п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые наказания по приговору Александровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год 6 месяцев с отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется. 

Срок наказания ФИО1, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1, в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: инвентарное дело на домовладение, договор купли-продажи в количестве 3 шт., договор приема-передачи недвижимости, проект на подключение водопровода, домовая книга на домовладение № 

<

адрес>, оставить по принадлежности А.; фрагмент ковра, хранящийся в комнате хранения ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Щегольков П.В.