Дело № 2-1002/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Суйнышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1392259,19 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб. В обоснование иска указала, что вступившими в законную силу приговорами Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанными приговорами установлено, что ответчик причинил истцу материальный ущерб на общую сумму 1392259,19 руб. Несмотря на признание ответчиком в ходе предварительного следствия и в суде фактов причинения имущественного вреда в указанном размере, каких-либо действий по его возмещению им не предпринято, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, то есть существенные нравственные и физические страдания, поскольку она является пожилым человеком, воспитанным на принципах порядочности и честности, на протяжении длительного времени испытывает чувство горечи и обиды, что повлекло периодические приступы повышения давления и возникновение головных болей, а, соответственно, существенное ухудшение сна и аппетита.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из вступивших в законную силу приговоров Фрунзенсокго районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу № и от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу №, действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 960491,72 руб. и 431767,47 руб. соответственно, в общей сумме – 1392259,19 руб., гражданские иски о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, при рассмотрении данных уголовных дел не заявлялись, данный вопрос судом не рассматривался.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу приговорами суда по уголовным делам № и № в отношении ФИО2 установлен факт причинения его преступными действиями потерпевшей ФИО1 материального ущерба в размере 1392259,19 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ указанный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1392259,19 руб.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда. В приговорах суда также не содержится выводов о причинении ФИО2 каких-либо физических или нравственных страданий истцу в результате преступных действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего. 

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представил, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законодательством, для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 1392259,19 руб., с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15161,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1392259,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 15161,30 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко