Судья Ларин Д.А. Материал № 22 – 1054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

заявителя Ч.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 10 марта 2021 года, которым его жалоба на бездействие следователя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Елисовой Э.М. возвращена для устранения недостатков.

Заслушав пояснения заявителя Ч., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда жалоба Ч. на бездействие следователя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Елисовой Э.М. возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах ссылается на то, что ст. 125 УПК РФ не содержит никаких требований к содержанию жалобы, он указал все необходимые сведения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Ч. обратился в суд с жалобой на бездействие следователя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1, выразившееся в неуведомлении о принятом решении по его заявлению о возбуждении уголовного дела по ст. 285 УПК РФ в отношении сотрудников отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову.По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Суд пришел к выводу, что в жалобе Ч. отсутствуют необходимые сведения, не позволяющие принять ее к производству: не указано, было ли его заявление в отношении сотрудников отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову зарегистрировано в КУСП, каким числом, номер КУСП или иной номер регистрации, позволяющий его идентифицировать; конкретные сотрудники полиции, в действиях которых, по мнению заявителя, имеются признаки состава преступления; не приведено конкретное содержание обращения; не приложена его копия.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

Какие-либо специальные требования к форме и содержанию жалобы в законе отсутствуют, жалоба Ч. подписана, содержит сведения о том, бездействие какого должностного лица СО по Ленинскому району г. Саратоу СУ СК РФ по Саратовской области, по какому обращению обжалуются. Указанных в жалобе и представленных сведений достаточно для принятия жалобы Ч. к производству.

При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе Ч. - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 10 марта 2021 года, которым жалоба Ч. на бездействие следователя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 возвращена для устранения недостатков, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

Судья