Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 07 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя - Новиковой Е.Н.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Сенниковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не трудоустроенного, не военнообязанного, 

<

данные изъяты> состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, отбывающего наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ (неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 2 года 2 месяца 3 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 – п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище из расположенного за забором строящегося здания по 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя с целью незаконного проникновения в иное хранилище, ФИО1, через имеющийся в заборе проем, незаметно для сотрудников охраны, прошел на вышеуказанную огороженную забором территорию строящегося здания после чего проследовал к зданию и через не застекленный проем в окне проник внутрь здания. Продолжая свои преступные действия внутри указанного здания, ФИО1 действуя тайно, из корыстных побуждений, проследовал к открытому, предназначенному для временного нахождения людей (отдыха рабочих) и хранения инструментов, служебному подсобному помещению и незаконно проник внутрь указанного иного хранилища, из которого пытался тайно похитить принадлежащие потерпевшему ФИО углошлифовальную машину «Dexter» (Декстер), стоимостью № рублей, дрель аккумуляторную «Dexter» (Декстер), стоимостью № рублей, дисковую пилу «Интерскол» стоимостью № рублей, в результате хищения которых мог причинить потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей, но в момент совершения хищения был задержан находившимся в служебном подсобном помещении рабочим ФИО, вследствие чего преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержала ходатайство подзащитного. Потерпевшим представлено заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель в судебном заседании дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) соблюдены и находит достаточно оснований постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания.

Вместе с этим, суд находит неправильным указание в предъявленном ФИО1 органом предварительного следствия обвинении, что покушение на кражу имущества им совершено с незаконным проникновением как в помещение, так и в иное хранилище, поскольку, согласно этому же обвинению, установлено место совершения ФИО1 преступления, которое определено местом хранения чужого имущества, на хищение которого покушался ФИО1, - служебное подсобное помещение, предназначенное для временного хранения инструментов, что по его назначению относит его к категории именно иного хранилища, в связи с чем суд, соглашаясь с доводом государственного обвинителя, приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО1 признака «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененного при наличии признака – «с незаконным проникновением в иное хранилище», что не влияет на квалификацию действий ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, данные о личности: ранее судим, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно обвинительному заключению, органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказание обстоятельство указан рецидив преступлений, что суд признает необоснованным, поскольку условное осуждение ФИО1 по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до совершения им нового преступления не отменялось. Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Материалы уголовного дела содержат в себе протокол явки с повинной (л.д. 27), принятой от подсудимого в отделе полиции, вместе с этим, из материалов дела усматривается, что ФИО1 при покушении на кражу был застигнут свидетелем ФИО непосредственно на месте преступления, которым фактически и были пресечены его преступные действия, то есть являвшимся очевидцем преступления, который прибывшим по вызову сотрудникам полиции прямо указал на ФИО1 как на лицо, покушавшееся на кражу электроинструмента, в связи с чем сотрудниками полиции ФИО1 с места преступления был доставлен в отдел полиции, где уже и был оформлен указанный протокол явки с повинной именно по этому преступлению. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При указанных обстоятельствах, а также учитывая те обстоятельства, при которых ФИО1 после того, как был застигнут на месте преступления после перемещения части имущества, добровольно указал на его местонахождение, суд приходит к выводу, что указанный протокол явки с повинной в совокупности с действиями подсудимого непосредственно после покушения на совершение преступления, в результате которых все имущество, на кражу которого покушался ФИО1, было обнаружено и возвращено потерпевшему, следует признать в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельству, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, наряду с которым в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд также признает его полное признании вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с этим, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и на его исправление, при тех обстоятельствах, что им совершено умышленное корыстное преступление в период испытательного срока при условном осуждении за совершение умышленного корыстного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО1 и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств с данными о личности, суд приходит к выводу не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ так при отсутствии отягчающих обстоятельств имеется смягчающе обстоятельство, предусмотренное п. "и" части первой статьи 61 УК РФ и уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, а также суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление неоконченное.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что условное осуждение по указанному приговору в тот же день после совершения им преступления было отменено постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде лишения свободы, которое ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день ФИО1 был взят под стражу с последующим направлением в исправительную колонию общего режима 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, при этом мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу ему не избиралась, соответственно по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, реально отбыта часть наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 месяца 27 дней, неотбытая часть наказания составляет 2 года 2 месяца 3 дня.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст. 108 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом в соответствии с правилами п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу надлежит засчитать из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Сенниковой С.М. на сумму № рублей (л.д.131), которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца;

на основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров ко вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, взять под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: - 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Сенниковой С.М. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Скорбов