РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Свиновой Е.Е., 

при секретаре Пановой Н.К.,

с участием прокурора Захарова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1481/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обосновании требований указал, что 

<

дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под его управлением. Решением суда от 

<

дата> было установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при осуществлении маневра поворота налево не убедилась в безопасности совершенного маневра, создала помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под его управлением, в результате чего он автомобиль допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО Его действия носили вынужденный характер, следовательно, именно в действия ФИО4 явились причинно-следственной связью, образующие механизм ДТП. Согласно заключению эксперта в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома вертлужной впадины со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%). До настоящего времени он испытывает страдания, как физического характера, так и нравственного. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального ущерба в размере 300 000 рублей и расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, суду объяснила, что тяжкий вред, причиненный истцу в результате ДТП, подтвержден экспертным заключением. Считает, что причинно-следственная связь и вина ответчика установлена в судебном заседании. В результате полученных травм истцу потребовалось оперативное вмешательство, от чего он испытал физические страдания, до настоящего времени у истца утрачена трудоспособность. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила об отложении дела в связи с тем, что ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, находится в отпуске за пределами города Нижневартовска.

В силу ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. При этом лицо, участвующее в деле, самостоятельно избирает своего представителя для ведения дела в суде, предоставляя ему соответствующие полномочия.

В соответствии со ст. 169 п. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя.

Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

По смыслу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной для отложения дела. Подразумевается, что любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности самостоятельно представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата>, установлено, что 

<

дата> в г. Нижневартовске, на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО

Согласно определению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении расследования от 

<

дата>, 

<

дата> в 16-43 часов, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, при осуществлении маневра поворота налево не убедилась в безопасности совершаемого маневра, создала помеху в движении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который двигался со встречного направления, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО В результате ДТП телесные повреждения получили ФИО1, ФИО и ФИО

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата> административное производство, возбужденное 

<

дата> в отношении ФИО4 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено, материал направлен в СУ УМВД России по г. Нижневартовску для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145, 152 УПК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим следователем СУ УМВД России по г. Нижневартовска ФИО 

<

дата>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В указанном решении суд пришел к выводу о распределении вины в ДТП, произошедшем 

<

дата>, между ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в равной степени.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, он обратился в суд с указанным иском. 

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено материалами дела, в результате ДТП, произошедшем 

<

дата>, истцу были причинены телесные повреждения. Заключением эксперта № от 

<

дата> у ФИО1 установлен зарытый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%). Перелом возник от действий тупого твердого предмета, вероятно 

<

дата>. 

Поскольку представитель ответчика оспаривал с заключение эксперта № от 

<

дата>, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, производство которой поручено отделу особо сложных экспертиз КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

адрес>.

Согласно заключению отдела особо сложных экспертиз КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

адрес> № от 

<

дата> на основании представленных на экспертизу медицинских документов рентгенологических снимков, комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО1 на 

<

дата> имелся перелом заднего края правой вертлюжной впадины со смещением отломков, что подтверждается данными компьютерной томографии от 

<

дата> (… на серии томограмм, реформациях изображения костей таза перелом заднего края вертлужной впадины со смещением), данными оперативного вмешательства от 

<

дата> (… выполнен наружный доступ к правой вертлужной впадине, выделена зона перелома заднего края вертлужной впадины. Визуализируется головка бедренной кости, вертлужная впадина визуализируется, промыта, удалены мелкие костные отломки. Большой фрагмент выделен, фиксирован временно спицами Киршнера, проведены спицы направители, по ним введены два винта остеомед 40мм Р-контроль ЭОПом…) и рентгенологическими снимками от 

<

дата> (перелом заднего края вертлужной впадины справа в условиях металоостеосинтеза (МОС))

Согласно п.6.11.4 медицинских критериев, перелом заднего края вертлужной впадины со смещением отломков расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

Оснований для критической оценки судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненного отделом особо сложных экспертиз КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

адрес>, у суда не имеется, выводы комиссии экспертов содержат ясные и полные ответы на вопросы, поставленные в определении суда о назначении экспертизы, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к заключению экспертов (ст.86 ГПК РФ), эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертами, имеющим большой стаж работы по специальности.

Участниками процесса экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение отдела особо сложных экспертиз КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

адрес> в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, подтверждено материалами дела, что телесные повреждения ФИО1 получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, вина в совершении которого ответчиком не оспорена и установлена вступившим в законную силу решением суда.

В результате полученных травм от данного происшествия истец испытал нравственные и физические страдания, связанные с процессом восстановления здоровья. 

При этом материалами дела установлено, что истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в периоды: с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> по 

<

дата>, что подтверждается листками нетрудоспособности №, №, №, № соответственно. 

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ). 

Как разъяснил в своем постановлении от 20.12.1994 № 10 Пленум Верховного Суда РФ («Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 по делу Шишкина против Российской Федерации).

Материалами дела, а именно выпиской из медицинской карты стационарного больного № подтверждается, что в период нахождения на стационарном лечении истцу был показан постельный режим, рекомендовано носить компрессионный трикотаж до 6 недель, наступать на ногу не ранее 3 месяцев с момента оперативного лечения, то есть в связи с полученной травмой он был лишен возможности вести полноценный активный образ жизни.

Таким образом, причиненная ему травма на несколько месяцев лишила его активного движения, привела к длительным и острым болевым ощущениям, к неспособности вести прежний образ жизни.

Учитывая, что причиной ДТП, повлекшей причинение истцу тяжкого вреда здоровью, явились действия ответчика, не соответствующие требованиям правил дорожного движения, вина ФИО4, в совершении ДТП установлена вышеуказанным решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> в равной степени с истцом, с учетом всех перенесенных истцом страданий и переживаний по поводу причиненного вреда здоровью, что вызывало и вызывает до настоящего времени физическую боль, нахождения на больничном и утраты трудоспособности, доставленных неудобств от перенесенных вмешательств в повседневной жизни, что существенно повлияло на его обычный уклад жизни, ограничило возможности к осуществлению трудовой функции, к занятию физическими упражнениями, ведению активного здорового образа жизни, наличие ограничений по здоровью, необходимости в уходе, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда, причиненного жизни и здоровью источником повышенной опасности.

Факт причинения морального вреда истцу, а также причинно-следственная связь между этим вредом и действиями ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает изложенные выше обстоятельства, характер физических и нравственных страданий ФИО1 в связи с причиненным ему вредом, степень вины ответчика, имущественное положение ответчика и, с учетом разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела договором на оказание услуг от 

<

дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> подтверждено, что ФИО1 оплатил услуги ФИО2 за представление его интересов в Нижневартовском городском суде в сумме 25 000 рублей (л.д.25).

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяться в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что представитель участвовала в судебных заседаниях 

<

дата>, 8-

<

дата>, 

<

дата>, с учетом разумности, объема помощи, времени оказания помощи, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в доход бюджета г.Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года