Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Самсоновой М.В.

При секретаре – Белицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

ДАТА> в сумме 100 824 рубля 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей 49 копеек. Свои требования мотивируют тем, что 

<

ДАТА> между АО Тинькофф Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 80 000 рублях, на условиях, определенных кредитным договором. Согласно п.3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия клиента. Для целей такой уступки, банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 100 824 рубля 36 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 

<

ДАТА> между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № № Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 

<

ДАТА> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Однако, определением мирового судьи от 

<

ДАТА> судебный приказ, по заявлению ФИО1, был отменен.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку с 9 400 рублей 03 копейки до 500 рублей. Доказательств того, что ООО «ЭОС» является кредитной организацией и у него имеется лицензия на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не содержится. Кредитный договор, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» не предусматривает условие об уступке права требования третьим лицам. Кроме того, какие-либо доказательства того, что ответчик был извещен о передаче банком прав требования по кредитному договору и дал на то свое согласие в материалах дела отсутствуют. Также указывает, что исковое заявление не позволяет определить основания и период начисления задолженности. При отсутствии указания на период расчета денежных требований истца невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ответчиком в погашение кредита, установленных ст. 319 ГК РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС», ответчика ФИО1.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). 

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> между АО Тинькофф Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 80 000 рублях, на условиях, определенных кредитным договором. 

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на 

<

ДАТА> в размере 100 824 рубля 36 копеек, из которых: 70 560 рублей 36 копеек – задолженность по основному долгу; 20 863 рубля 97 копеек – проценты; 9 400 рублей 03 копейки – штрафы.

<

ДАТА> между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 90/ТКС, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 

<

ДАТА> было уступлено ООО «ЭОС».

<

ДАТА> между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования 90/ТКС, в соответствии с которым права требования, являющиеся предметом уступки, считаются перешедшими к цессионарию с 

<

ДАТА>.

Согласно акта приема-передачи должников к указанному договору цессии, общая сумма задолженности ФИО1 составляет 100824 рубля 36 копеек.

<

ДАТА> ООО «ЭОС» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по реквизитам истца. 

<

ДАТА> мировым судьей судебного участка № № Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности в порядке уступки прав требования по договору о предоставлении кредита № от 

<

ДАТА> за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 100 824 рубля 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 608 рублей 25 копеек.

<

ДАТА> вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1.

Согласно п.3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки, банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и о его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Таким образом, при заключении кредитного договора, заёмщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

После передачи прав требования, взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В возражениях на исковое заявление указано, что ООО «ЭОС» не является кредитной организацией и у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, и поэтому уступка прав требований допускается только с согласия должника.

Суд считает данный довод несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре отсутствует условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Кроме того, как указывалось выше, согласно п.3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки, банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и о его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Кредитный договор, состоящий также из Условий комплексного банковского обслуживания, запрета на уступку банком своих прав по кредитному договору не содержит.

Уступка права (требования) возникшей задолженности по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку действия по взысканию задолженности не являются банковскими услугами, для осуществления которых обязательно наличие соответствующей лицензии.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Уступка требований по кредитному договору и осуществление действий по взысканию задолженности не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу изложенного, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, и свидетельствующих о недействительности такой уступки в случае ее совершения.

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума верховного суда российской федерации от 21.12.2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 гражданского кодекса российской федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки ", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком впорядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера заявленной истцом суммы неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Судом установлено, что неустойка носит компенсаторный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Обеспечительную функцию неустойка выполняет в качестве потенциальной санкции, которая будет возложена на нарушителя в случае неисполнения им обязательства. Договорное условие о неустойке само по себе еще не означает наличия права требовать ее уплаты. В составе субъективного права неустойка существует в качестве притязания, которое может быть реализовано только при условии нарушения обеспеченного ею обязательства.

Собственно право требовать уплаты неустойки возникает у кредитора только при нарушении должником обязательства. В этом случае неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и рассматривается как самостоятельная мера имущественной ответственности. У кредитора возникает право требовать уплаты денежной суммы в качестве неустойки.

В соответствие с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Стороны предусмотрели обязательство ответчика, что полная стоимость кредита, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 % годовых, что не противоречит нормам гражданского законодательства. Нормы законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Установление сторонами указанного размера процентов за пользование займом не может расцениваться как злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ. Проценты, установленные кредитным договором и подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), мерой гражданско-правовой ответственности не являются, а имеют иную правовую природу, являясь платой за пользование суммой займа. Поэтому указанные проценты не могут быть уменьшены и в порядке ст. 333 ГК РФ. Установленные сторонами договора комиссии ответчиком не оспорены, не отменены и не признаны недействительными, в связи с чем, оснований для снижения данных комиссий судом также не установлено. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 

<

ДАТА> по состоянию на 

<

ДАТА> в сумме 100 824 рублей 36 копеек, в том числе: 70 560 рублей 36 копеек – задолженность по основному долгу, 20 863 рубля 97 копеек – проценты, 9 400 рублей 03 копейки – штрафы, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 216 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 

<

ДАТА>по состоянию на 

<

ДАТА> в сумме 100 824 рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 февраля 2020 года.

Судья М.В. Самсонова