ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ

№

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

секретарь судебного заседания ФИО5,

при участии: административного истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО6,

представителя заинтересованного лица – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, отделу судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

в феврале 2017 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО2 отделу судебных приставов Гагаринского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. Просит: признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства №, открытого на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя по делу № об определении порядка пользования жилым помещением, вселении ФИО3 в жилое помещение, о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 незаконным.

Требования обоснованы тем, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и несоответствующим нормам действующего законодательства, нарушает права истца.

Административный истец настаивал на удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения искового заявления.

Представитель заинтересованного лица полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд не находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения – определение порядка пользования жилым помещением, путем вселения в отношении должника – ФИО1, в пользу взыскателя – ФИО3.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение суда по делу № суда не исполнено.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской на постановлении, находящимся в материалах исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон “Об исполнительном производстве” (часть первая статьи 1 настоящего Закона).

Статьей 2 Федерального закона “Об исполнительном производстве” установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 5 Федерального закона “Об исполнительном производстве” принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части первой статьи 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положений части 17 статьи 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве” копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Положениями части первой статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве” предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом “Об исполнительном производстве” денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. При этом обязательным условием для применения данной штрафной санкции является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть шестая статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве”).

В соответствии с частью седьмой указанной нормы суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений части седьмой статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве” об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства; неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; не предоставление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу части второй статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Частью 1 статьи 84 КАС РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ; решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования квартирой, путем вселения, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено; доказательств в подтверждение невозможности исполнить решение суда вследствие непреодолимой силы, не представлено.

Доводы истца, изложенные в исковом заявление относительно не получения постановления о возбуждении исполнительного производства опровергнуты материалами дела.

Более того, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполняется истцом с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 178, 179, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено 

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко