Дело №

(№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

21 ноября 2024 года г.о. Электросталь

<

адрес>

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Захаровой М.В., с участием помощника прокурора г. Электросталь Московской области ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника ФИО5, ордер № от 

<

дата>, удостоверение №, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<

персональные данные>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в ходе совместной поездки по пути к 

<

адрес> ФИО7 сообщил ФИО8 о трудностях в сдаче экзамена на право управления транспортными средствами и получении водительского удостоверения категории «В». В свою очередь ФИО8, не преследуя корыстной заинтересованности, изъявил желание оказать помощь ФИО7, которому для придания убедительности своих слов передал личный номер мобильного телефона 

<

персональные данные> и договорился связаться позже.

Затем, в период времени с 

<

дата> по 10 часов 47 минут 

<

дата>, ФИО9, находясь в неустановленном следствием месте, достоверно зная, что его знакомый ФИО7 заинтересован в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Московской области либо при условии фиктивной сдачи указанного экзамена без реальной проверки знаний Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) то есть, в заведомо незаконном получении водительского удостоверения категории «В», обратился к ФИО1, с которым поддерживал дружеские отношения с предложением оказать незаконное содействие ФИО7 в получении водительского удостоверения категории «В». 

После этого, в указанный выше период времени, у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7 путем обмана в размере 60 000 рублей, ввиду чего он (ФИО1) на предложение ФИО8 согласился. Для введения ФИО8 в заблуждение относительно собственных преступных намерений, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО8 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у него (ФИО1), якобы, имеется знакомое должностное лицо – представитель власти, в обязанности которого входит принятие экзамена и выдача водительского удостоверения в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

При этом, ФИО1 достоверно знал, что указанных знакомых должностных лиц у него нет, ввиду чего исполнить взятое на себя обязательство и обеспечить совершение кем-либо из сотрудников органов внутренних дел заведомо незаконных действий в интересах ФИО7, связанных с организацией фиктивной сдачи ФИО7 экзамена в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Московской области без реальной проверки знаний ПДД РФ и незаконном получением ФИО7 водительского удостоверения категории «В», он (ФИО1) не может, в связи с чем, передавать кому-либо из должностных лиц правоохранительных органов, полученные от ФИО7 денежные средства ФИО1 заведомо не намеревался, решив похитить их и распорядиться похищенным по собственному усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не позднее 10 часов 47 минут 

<

дата>, находясь на территории г.о. Электросталь Московской области, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств ФИО7, по телефонной связи сообщил ФИО8 о необходимости в получении от ФИО7 за содействие в получении водительского удостоверения категории «В» денежных средств в размере 60 000 рублей и их перевода на банковскую карту, находившуюся в его (ФИО1) пользовании, а фактически, эмитированную АО «Тинькофф Банк» на имя его матери – ФИО10

В указанный период времени в пользовании ФИО1 находилась банковская карта, привязанная к расчетному счету №, открытому 

<

дата> на имя ФИО10 в АО «Тинькофф Банк», по адресу: 

<

адрес>. 

Затем, ФИО8, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, направленных на хищение денежных средств ФИО7, находясь в неустановленном следствием месте, в указанный выше период времени отправил ФИО7 в мессенджере «WhatsApp» (ВотсАп) сообщение о необходимости за содействие в получении водительского удостоверения категории «В» перевода денежных средств, в размере 60 000 рублей, а также реквизитов личного расчетного счета №, открытого 

<

дата> на его (ФИО8) имя в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>

На предложение ФИО8, ФИО7, будучи обманутым и введенным в заблуждение, а также уверенным в том, что у ФИО8 имеется знакомый сотрудник полиции в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, согласился передать через него данному должностному лицу взятку в виде денег в размере 60 000 рублей за совершение в его интересах заведомо незаконных действий, после чего 

<

дата> в 10 часов 47 минут, находясь вблизи 

<

адрес> посредством использования сервиса «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета №, открытого 

<

дата> на его (ФИО7) имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществил перевод денежных средств в размере 60 000 рублей на расчетный счет №. 

Далее, в период времени с 10 часов 47 минут по 10 часов 53 минуты 

<

дата>, ФИО8, находясь в неустановленном следствием месте посредством использования «системы быстрых платежей» (СБП), являющейся сервисом Банка России по мгновенному переводу денежных средств, осуществил перевод полученных от ФИО7 денежных средств, в размере 60 000 рублей со своего расчетного счета № на расчетный счет №, открытый 

<

дата> на его (ФИО8) имя в АО «Тинькофф Банк», по адресу: 

<

адрес>. 

После этого, 

<

дата> в 10 часов 55 минут, ФИО8, находясь в неустановленном следствием месте, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений последнего, который в свою очередь находился в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи ПАО «МегаФон», расположенной по адресу: 

<

адрес> (территории котельной) осуществил перевод денежных средств, в размере 60 000 рублей со своего расчетного счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на расчетный счет №, открытый на имя ФИО10 в АО «Тинькофф Банк». Ввиду этого, ФИО1 при помощи банковской карты, находившейся в его фактическом пользовании стали доступны денежные средства, поступившие на расчетный счет №, открытый 

<

дата> на имя ФИО10 в АО «Тинькофф Банк», по адресу: 

<

адрес>

Далее, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел принятые на себя обязательства не выполнил, полученные от ФИО7 в качестве взятки должностному лицу денежные средства в размере 60 000 рублей, какому-либо представителю власти или иному должностному лицу не передал, и передавать не намеревался, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению в личных целях. 

Вместе с этим, ФИО1 с целью создания видимости оказания реальной помощи, в мессенджере «WhatsApp» (ВотсАп) сообщил ФИО7 о датах явок в РЭО ОГИБДД УМВД России «Серпуховское», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО7 самостоятельно ввиду знаний ПДД РФ и навыков по управлению транспортными средствами без помощи со стороны сотрудников органов внутренних дел сдал экзамен на право управления транспортными средствами категории «В». 

<

дата> ФИО7 в РЭО ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» выдано водительское удостоверение (

<

персональные данные>) на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1 (AS)», «М».

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, похитил у ФИО7 денежные средства в размере 60 000 рублей, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В 2022 году, но, не позднее 

<

дата>, к ФИО1 на территории г.о.Электросталь Московской области обратился ранее знакомый ФИО11, заинтересованный в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Московской области либо при условии фиктивной сдачи указанного экзамена без реальной проверки знаний Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), то есть, в заведомо незаконном получении водительского удостоверения категории «В», которому ФИО1 ввиду личного общения неоднократно сообщал об обширных знакомствах в правоохранительных органах.

После этого, в указанный выше период времени, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО11 путем обмана в размере 50 000 рублей, ввиду чего он (ФИО1) на предложение ФИО11 согласился. 

Для введения ФИО11 в заблуждение относительно собственных преступных намерений, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у него (ФИО1), якобы, имеется знакомое должностное лицо – представитель власти, в обязанности которого входит принятие экзамена и выдача водительского удостоверения в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, по телефонной связи сообщил ФИО11 о том, что в случае передачи последним ему (ФИО1) денежных средств в размере 50 000 рублей, окажет содействие ФИО11 в сдаче экзамена на право управления транспортными средствами и получение водительского удостоверения в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

При этом, ФИО1 достоверно знал, что указанных знакомых должностных лиц у него нет, ввиду чего исполнить взятое на себя обязательство и обеспечить совершение кем-либо из сотрудников органов внутренних дел заведомо незаконных действий в интересах ФИО11, связанных с организацией фиктивной сдачи ФИО11 экзамена в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Московской области без реальной проверки знаний ПДД РФ и незаконном получением ФИО11 водительского удостоверения категории «В», он (ФИО1) не может, в связи с чем, передавать кому-либо из должностных лиц правоохранительных органов, полученные от ФИО11 денежные средства ФИО1 заведомо не намеревался, решив похитить их и распорядиться похищенным по собственному усмотрению. 

На предложение ФИО1, ФИО11, будучи обманутым и введенным в заблуждение, а также уверенным в том, что у ФИО1 имеется знакомый сотрудник полиции в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, согласился передать через него данному должностному лицу взятку в виде денег в размере 50 000 рублей за совершение в его интересах заведомо незаконных действий, после чего в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, в ходе личной встречи с ФИО1, находясь в ресторане быстрого питания «Бургер Кинг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, передал последнему наличные денежные средства в размере 50 000 рублей. Ввиду этого, денежные средства в указанном выше размере стали доступны для распоряжения ФИО1

Затем ФИО1 сообщил ФИО11, что для достижения договоренностей с сотрудниками органов внутренних дел в оказании содействия в сдаче экзамена на право управления транспортными средствами и получении водительского удостоверения категории «В» ему потребуется срок, не менее 6 месяцев. При этом, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел принятые на себя обязательства ФИО1 не выполнил, полученные от ФИО11 в качестве взятки должностному лицу денежные средства в размере 50 000 рублей, какому-либо представителю власти или иному должностному лицу не передал, и передавать не намеревался, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению в личных целях. 

Вместе с этим ФИО1 с целью создания видимости оказания реальной помощи, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> по телефонной связи сообщил ФИО11 о датах явок в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО11 самостоятельно, ввиду знаний ПДД РФ и навыков по управлению транспортными средствами без помощи со стороны сотрудников органов внутренних дел сдал экзамен на право управления транспортными средствами категории «В». 

<

дата> ФИО11 в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь выдано водительское удостоверение (

<

персональные данные>) на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1 (AS)», «М». 

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил у ФИО11 денежные средства в размере 50 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 квалифицированы по двум преступлениям в отношении потерпевшего ФИО7 и потерпевшего ФИО11 по ч.2 ст.159 УК РФ.

От потерпевшего ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что он примирился с подсудимым, который загладил причиненный ему вред, материальный ущерб возмещен в полном объёме. 

От потерпевшего ФИО11 поступило аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что он примирился с подсудимым, который загладил причиненный ему вред и возместил материальный ущерб в полном объёме.

От подсудимого ФИО1 также поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Защитник просил удовлетворить ходатайства потерпевших ФИО7 и ФИО11, а также заявление подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гособвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевших ФИО7 и ФИО11 с подсудимым ФИО1

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевших ФИО7 и ФИО11 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, так как ФИО1 совершил два преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшим ФИО7 и ФИО11 вред, возместив причиненный преступлением материальный ущерб. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерявших ФИО7 и ФИО11 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон не имеется. Подсудимому судом разъяснено, что данное основание для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не является реабилитирующим.

Судьбу вещественны доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде запрета определённых действий отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства - государственный регистрационный знак (пара) 

<

персональные данные> пропуск 

<

персональные данные>; банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, эмитированная на имя ФИО10, Квитанция № от 

<

дата> на 1 л.; заявление № на 1 л.; копия свидетельства о профессии водителя № и медицинское заключение серия № № на 1 л.; копия 2-го листа свидетельства о профессии водителя и медицинского заключения на 1 л.; запрос РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» в Медицинские осмотры 

<

персональные данные>» на 1 л.; ответ на запрос Медицинский центр «

<

персональные данные>» на 1 л.; запрос РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» в 

<

персональные данные> на 1 л.; распечатка от 

<

дата> на 1 л.; распечатка от 

<

дата> на 1 л.; экзаменационный лист (теоретический экзамен) от 

<

дата> на 1 л.; экзаменационный лист (практический экзамен) от 

<

дата> на 1 л.; экзаменационный лист (практический экзамен) от 

<

дата> выполненный машинописным и рукописным способом на 1 л., Медицинское заключение серии 46 № от 

<

дата> на имя ФИО11 на 1 л., свидетельство о профессии водителя № на имя ФИО11 на 1 л., сертификат о владении русским языком от 

<

дата> на имя ФИО11 на 1л., справка о результатах экзамена по русскому языку как иностранному от 

<

дата> на 1 л., извещение на сумму 5 000 рублей на 1 л.; мобильный телефон марки «Айфон 12 Pro» в корпусе черного цвета, договор найма жилого помещения от 

<

дата> на 2 л. – оставить на хранение в камере вещественных доказательств СО по г. Серпухов, по адресу: 

<

адрес>, до вынесения итогового процессуального решения по выделенным материалам в отношении ФИО12, ФИО7 и ФИО14 из настоящего уголовного дела по постановлениям старшего следователя СО по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области от 

<

дата>.

Компакт-диск (CD-R), с тремя аудиофайлами, содержащими сведениями о прослушивании телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

персональные данные>; 7 листов формата А4 (в копиях) со сведениями из АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по расчетному счету № за период с 

<

дата> по 

<

дата>; Компакт-диск (CD-R) со сведениями из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету № за период с 

<

дата> по 

<

дата>; 5 листов формата А4 (в копиях) со сведениями из АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по расчетному счету № за период с 

<

дата> по 

<

дата>; компакт-диск (CD-R) со сведения о детализации соединений по абонентским номерам 

<

персональные данные>– хранить в материалах уголовного дела.

Удостоверение 

<

персональные данные> ФИО1 от 

<

дата>; мобильный телефон марки «Apple» EMEI: №, EMEI2: №, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по г. Серпухов, по адресу: 

<

адрес>, вернуть ФИО1 по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.В. Захарова