Дело № 2-1366/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Лисовой Н.А., 

при секретаре Чапурных М.И.,

с участием адвоката Якубовой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между истицей и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели на общую сумму 40875 рублей. Денежные средства были оплачены в полном объеме. В связи с тем, что мебель не была изготовлена, истица подала заявление о расторжении договора. Истица неоднократно просила ИП ФИО2 вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, ИП ФИО2 обязалась вернуть 42101 руб. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истицы не поступили. В связи с этим просит суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 42101 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 28.02.2017г. по день вынесения решения суда от суммы 40875 руб.; неустойку за период с момента вынесения решения суда по день исполнения решения суда (до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы) в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара-40 875 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске. 

Представитель истицы- адвокат Якубова И.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Дополнила, что сумма в соглашении о расторжении договора купли-продажи корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 101 руб. указана самой ИП ФИО2, которая складывается из стоимости мебели в размере 40 875 руб. и рассчитанной неустойки. 

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Ранее в судебном заседании ИП ФИО2 исковые требования признала в части взыскания суммы товара, в части взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на трудное материальное положение. 

Выслушав адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. 

В судебном заседании установлено, что 10.12.2016г между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели на сумму 40 875 руб., с передачей товара по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.2.2 договора купли-продажи покупатель вносит аванс в размере 50% от стоимости товара, т.е. в размере 20 000 руб. Факт передачи аванса в размере 20 000 руб. подтверждается чеком от 10.12.16г. Оставшаяся сумма в размере 20 875 руб. передаче ответчику 26.01.2017 г., что подтверждается чеком. 

Согласно договору (п.3.1.) срок дата передачи товара указана до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается к ИП ФИО2 с претензией, в которой просит расторгнуть договору купли-продажи мебели, в связи с тем, что до настоящего времени товар истцу не доставлен.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 был расторгнут, и подписан сторонами. 

В соответствии с.п. 2 соглашения о расторжении договора купли-продажи ИП ФИО2 возвращает оплаченный аванс в размере 42 101 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ на карту сбербанк № 

ДД.ММ.ГГГГ истица обращается к ИП ФИО2 с претензией, в которой просит вернуть денежную сумму, указанную в соглашении о расторжении договора купли-продажи в размере 42 101 руб. До настоящего времен денежные средства не возвращены. 

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку истцу товар в установленный договором срок не доставлен, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 40 875 руб. 

На основании указанной выше нормы закона, принимая во внимание, что срок поставки товара определен договором до 25.01.2017г., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 26.01.2017г. по 12.05.2017г. в размере 21 868 руб. 12 коп. из расчета: 40875 х 0,5% х 106 дней.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истицы до 10 000 руб. 

ФИО1 28.02.2017г. обратился к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей денежные средства в размере 42 101 руб., в соответствии с соглашением о расторжении договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку из расчета 1% от цены договора за невыполнение его требований за период с 28.02

<

данные изъяты>2017 по день вынесения решения суда в размере 408,75 руб. за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образам, за просрочку выполнения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 26 568 руб. 75 коп. за период с 09.03.2017г. по 12.05.2017г. из расчета: 40 875 руб. х 1% х 65 дней. Суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истицы до 10 000 руб. 

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителя». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд находит сумму компенсации морального вреда в 3 000 рублей достаточной для возмещения указанного вреда. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные как в претензионном, так и в судебном порядке), с него подлежит взысканию штраф. Исходя из подлежащей удовлетворению части исковых требований с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 31 937 руб. 

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и начисленного штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и он подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы 20 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 326 руб. 25 коп. ( 2 026 руб. 25 коп.- по требованиям имущественного характера + 300 руб.- по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную сумму в размере 40 875 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2326 рублей 25 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова