Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2017 года в 13 часов 20 минут по адресу 

<

адрес>, произошел наезд на стоящее транспортное средство: автомобилю марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20.04.2017 года, причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Наезд совершен водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис 

<

данные изъяты> №. 13 июня 2017 года в адрес страховщика подано заявление о наступлении страхового случая, с указанием контактов заявителя для согласования осмотра поврежденного автомобиля. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 16 июня 2017 года страховщиком заявление получено. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль. 26 июня 2017 года по месту нахождения транспортного средства истцом был организован осмотр автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта, о чем страховщик посредством телеграфа надлежаще уведомлен. На основании заключений эксперта, транспортному средству причинен ущерб - «полная гибель транспортного средства». 30 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению были приложены документы, обосновывающие размер ущерба. 03 июля 2017 года ответчиком заявление получено. 12 июля 2017 года в адрес ответчика выставлена претензия на сумму 400000 рублей, с требованием выплаты неустойки (пени). 14 июля 2017 года претензия получена. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Учитывая, что автомобилю марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2017 года причинен ущерб (полная гибель транспортного средства) в размере 489700 рублей, который рассчитывается следующим образом: 617400-127700=489700 рублей, где: 617400 рублей стоимость автомобиля, 127700 рублей стоимость годных остатков. В данном случае страховое возмещение составляет 400000 рублей. 06 июля 2017 года является последним днем выплаты страхового возмещения. Таким образом, неустойка (пеня) на день подачи иска составляет: 400000* 1%*63=252000 рублей за период с 07.07.2017 года по 07.09.2017 года (день подачи искового заявления). В результате сложившейся ситуации, истцу причинены значительные нравственные страдания (моральный вред), которые истец оценивает в размере 10 000 рублей. Просит с учетом уменьшения исковых требований в ходе рассмотрения дела взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца: страховую выплату в размере 153200 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 11000 рублей, неустойку (пеню) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день, начисленные на сумму задолженности в размере 400000 рублей, начиная с 07.07.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения и пояснила, что истец обратился в ООО «СК «Согласие» 16.06.2016 года с заявлением о наступлении страхового случая. 22.06.2017 года автомобиль был осмотрен представителем страховщика. ООО «СК «Согласие», проверив сообщение истца о наступлении страхового случая, обратилось в независимую организацию с целью определения механизма образования повреждений. Согласно выводам эксперта, повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Только в ходе судебного заседания были выявлены повреждения, относящиеся к страховому случаю от 10 июня 2017 года, истец не указал на ранее полученные повреждения, знал о них, в связи с чем, повреждения от данного страхового случая не были выявлены. Указанные неблагоприятные последствия не должны отразиться на ответчике. В случае взыскания штрафа, неустойки, просит учесть указанные обстоятельства, их компенсационный характер, и применить статью 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки. Просит уменьшить (снизить) подлежащую взысканию сумму за услуги независимого эксперта, снизив ее до разумных пределов, судебной экспертизой установлена большая разница в размере ущерба. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив возражение ответчика и материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 10.06.2017 года в 13 часов 20 минут по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, произвел наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3. В результате транспортные средства получили механические повреждения. Определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> от 11.06.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2017 года, зафиксированы повреждения автомобилей, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не установлено.

Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец 13.06.2017 года отправил заявление с документами о страховой выплате, которое ответчик получил, согласно отчету об отслеживании отправления, 16.06.2017 года. Транспортное средство истца осмотрено представителем страховщика 22.06.2017 года. 

26.06.2017 года истец обратился в 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков и определения рыночной стоимости автомобиля. Согласно экспертным заключениям 

<

данные изъяты> №, №, № от 28.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена с учетом износа в размере 489132 рублей, рыночная стоимость автомобиля 617400 рублей, стоимость годных остатков 127700 рублей.

30.06.2017 года ответчику истцом повторно было направлено заявление о страховом случае с документами, подтверждающими размер ущерба. 12.07.2017 года истцом в адрес ответчика по почте направлена претензия, полученная ООО «СК «Согласие» 14.07.2017 года. 

ООО «СК «Согласие», проверив сообщение истца о наступлении страхового случая, обратилось в независимую организацию с целью определения механизма образования повреждений. Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> № от 24.07.2017 года, определено, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №. В выплате страхового возмещения истцу отказано. 

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от 03.11.2017 года, назначенной по ходатайству стороны ответчика, установлено, что повреждения деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.06.2017 года на участке проезжей части у 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), гос. номер №, в частности: Повреждения деталей автомобиля 

<

данные изъяты>: крыло заднее левое в виде объемной деформации металла, расположенной в передней нижней части детали, а также динамических следов в виде массива параллельных царапин и потертостей ЛКП, обрывающихся в задней части по вертикально ориентированной прямой, накладка арки заднего левого колеса, арка наружная заднего левого колеса, с технической точки зрения, соответствуют указанным обстоятельствам происшествия. Повреждения остальных деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные в предоставленных материалах, с технической точки зрения, не соответствуют установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.06.2017 года на участке проезжей части у 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), гос. номер №.

Определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно «Положению о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников РСА, с учетом износа, определятся равной 153200 рублей, доаварийная рыночная стоимость указанного автомобиля 497000 рублей, ремонт экономически целесообразен, конструктивная гибель транспортного средства от рассматриваемого происшествия не наступила.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, эксперт 

<

данные изъяты> включен в государственный реестр экспертов-техников, и эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, применяемой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, определившей частичное соответствие заявленных повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, то есть подтвердившей наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения следует определить в сумме 153200 рублей, удовлетворив требования истца.

В связи с тем, что платежным поручением № от 28.11.2017 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 153200 рублей, решение суда в данной части следует считать исполненным.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Выплата страхового возмещения в полном объеме в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о добровольности исполнения требований истца.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, так же указано, что при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены в полном объеме предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты с учетом требований закона, включая применение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет обязательное применение мер ответственности. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Так как страховая выплата ООО «СК «Согласие» в сумме 153200 рублей не свидетельствует о добровольности исполнения требований истца, поскольку выплачена в полном объеме в ходе рассмотрения дела, размер штрафа составляет 153200/2=76600 рублей.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 16.06.2017 года, по требованию истца по день вынесения решения суда неустойка составляет: за период с 07.07.2017 года по день вынесения решения 153200*1%*145=222140 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, в том числе, заявление истца о повреждениях, не относящихся к страховому случаю, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 14000 рублей, а размер штрафа до 7000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца о страховой выплате не удовлетворены, его права как потребителя восстанавливаются судебным решением, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

С учетом возражений ответчика, учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований было следствием получения при рассмотрении дела результатов судебной экспертизы, подтверждающих необоснованность первоначально заявленного размера страхового возмещения, и, вместе с тем, расходы на оценку ущерба необходимы потерпевшему для реализации своего права, в том числе, на обращение в суд, суд полагает возможным снизить понесенные истцом расходы на оценку ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Так как на момент разрешения спора истец поддерживает исковые требования о страховом возмещении в размере 153200 рублей, которые удовлетворяются судом, ответчиком судебные издержки за проведение судебной экспертизы не понесены, стоимость неоплаченной судебной экспертизы в размере 27000 рублей в пользу 

<

данные изъяты> следует взыскать с ООО «СК «Согласие». 

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 860 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 153200 рублей, штраф в размере 7000 рублей, неустойку в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 2000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 153200 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу 

<

данные изъяты> оплату судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева