Дело № 2-300/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В., 

при секретаре Султановой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдина ФИО10 к Гладких ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 совершили угон его транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>». ФИО2, управляя транспортным средством, нарушила правила дорожного движения, результатом чего стало дорожно-транспортное происшествие, в котором погибла пассажир ФИО7, а также был повреждён автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>».

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с него были взысканы в счет возмещения ущерба ФИО3, матери погибшей пассажирки, денежные средства: возмещение ущерба, компенсация морального вреда, госпошлина на общую сумму 1 116 617 рублей 80 коп. Судом второй инстанции решение было частично изменено и сумма, подлежащая взысканию с него, составила 216 617 рублей 80 коп. 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с него были взысканы в счет возмещения ущерба ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 285 416,39 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 4 454,16 рублей.

Всего согласно решениям судов с него было взыскано 216 617,80 + 289 870,55 = 506 488,35 рублей.

В связи с этим, просил взыскать с ФИО2 в регрессном порядке денежные средства в размере 165 836,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 516,73 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3 ст. 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как указано в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 г. Москва «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2008 года между ФИО5 и ФИО6 заключен брак, после брака жене присвоена фамилия Гладких (л.д. ).

Из представленных суду доказательств установлено следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. На основании ст. 82 УК РФ ФИО6 ФИО12 реальное отбывание наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонии - поселении отсрочить на период ее беременности, родов и достижения ребенком 14-ти летнего возраста. Исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании материальных затрат на общую сумму 113 780 рублей, состоящих из расходов на погребение, поминки, услуги адвоката, и стоимости испорченного норкового полушубка дочери, а так же о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей; исковые требования ООО « 

<

данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>» с учетом индексации, а так же с учетом суммы упущенной выгоды на общую сумму 1 473 552 рубля передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 6-13).

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворен частично. Судебным решением постановлено: взыскать с Юдина ФИО13 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» возмещение ущерба в размере 285 416 рублей 39 коп., государственную пошлину в размере 4 454 рубля 16 коп. (л.д. 14-15).

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен частично, с истца были взысканы в счет возмещения ущерба ФИО3, матери погибшей пассажирки, денежные средства. Судебным решением постановлено: взыскать с Юдина ФИО14 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 113 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, всего взыскать 1 113 780 рублей, государственную пошлину в размере 2 837 рублей 80 коп., в исковых требованиях к ФИО6 отказать (л.д. 16-17). 

Кассационным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично изменено, определено, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, всего взыскать 213 780 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 18-19).

Таким образом, на истца была возложена ответственность как на собственника транспортного средства в силу ст. 1079 ГК РФ, установлено, что противоправные действия совершены ответчиком, которая непосредственно является причинителем вреда.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворен частично. Судебным решением постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса выплаченный ущерб размере 340 651 рубль 92 коп., судебные расходы 24 606 рублей 51 коп., в остальной части иска отказать (л.д. 20-22).

Таким образом, с истца по решению судов взыскана сумма в размере 506 488 руб. 35 коп.(в т.ч. госпошлина в размере 4 454 руб. 16 коп.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 30.03.2015 исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено, сумма подлежащая взысканию в размере 213 780 руб. возмещена (л.д. 23-24).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 11.07.2016 исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в сумме 285 416 руб. 39 коп. (л.д. 25-26). 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежные средства, выплаченные в счет возмещения ущерба, в размере 165 836 руб. 43 коп.(506 488 руб. 35 коп. – 340 651 руб.92 коп.)

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика неимущественных прав истца, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд в сумме 4 516 руб. 73 коп. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдина ФИО15 к Гладких ФИО16 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Гладких ФИО17 в порядке регресса денежные средства в размере 165 836 руб. 43 коп.

Взыскать с Гладких ФИО18 расходы по оплате госпошлины в размере 4 516 руб. 73 коп. 

В компенсации морального вреда ФИО1 в размере 10 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.В. Шокол

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018